Ich frage mich also, ob mir jemand bei den Begriffen der Erdung (Überlegenheit?) und Emergenz in den modernen Diskussionen in der Wissenschaftsphilosophie helfen könnte. Welche sind das und in welcher Beziehung stehen sie? Irgendwelche Papiere oder einfach nur Gedanken?
Anscheinend ist „Erdung“ ein neues Wort der Wahl in metaphysischen Debatten, im vergangenen Mai fand in Glasgow eine philosophische Konferenz über Erdung und Emergenz statt . Dies ist eine Reaktion auf die schwindenden Hoffnungen, die Wissenschaften auf grundlegendere zu reduzieren, und letztendlich auf die Physik, die das ursprüngliche Programm des wissenschaftlichen Realismus war, der als Reduktionismus oder Physikalismus bekannt ist. Der ursprüngliche Ersatz war Supervenienz, Veränderungen in zusammengesetzten Objekten können nicht ohne Veränderungen in ihren physikalischen Substraten geschehen, aber Supervenienz erwies sich als ein zu schwacher und zu vager Begriff, um viele Philosophen mit realistischen Neigungen zufrieden zu stellen.
„Erdung“ ist eine vordergründig stärkere Relation, die aber noch keine Reduktion ist. Da Versuche, es in Begriffen der Supervenienz auszudrücken, erfolglos blieben, schlugen Fine, Rosen und Schaffer kürzlich vor, es stattdessen als primitiv zu behandeln. Was „Gründung“ ausdrücken soll, ist, dass einige Zustände/Prozesse „aufgrund“ anderer „geschiehen“ oder „metaphysisch von ihnen abhängen“ und daher nicht „über“ jenen anderen stehen, die sie metaphysisch „konstituieren“. In der Anwendung soll die Erdung die statistische Korrelation und kausale Abhängigkeit als wissenschaftlichen Erklärungsmodus ergänzen. Emergenz ist traditionell das Gegenteil von Reduktion, Prozesse auf höherer Ebene, die nicht auf Prozesse auf niedrigerer Ebene reduziert werden können, werden "emergent" genannt, Erdung ist konsistent mit epistemischer Emergenz,
Ein paradigmatisches Beispiel sind mentale Zustände, die in den Gehirnzuständen "geerdet" werden. Sie sind mit ihnen auf andere Weise verbunden als durch einen kausalen Zusammenhang oder eine völlige Reduktion, aber definitiver als durch bloße Hinzufügung oder Korrelation. Fine in The Question of Realism führt die Idee auf Aristoteles zurück: „ Es ist möglich, sich metaphysische Szenarien vorzustellen, in denen das Nicht-Grundlegende oder Begründete plausibel als real angenommen wird Natur des Wassers und dass es sowohl unbegrenzt teilbar als auch durch und durch Wasser ist". Dies unterscheidet sich etwas von der Verwendung von "Grund" als Rechtfertigungsquelle von Kant, Hegel, Husserl oder Heidegger, die sagen, dass Wissen in etwas begründet ist (Kategorien, reine Anschauung, Da-Sein), aber ohne dadurch verursacht zu sein .
Wie Dupré in Metaphysical Disorder sarkastisch über Supervenienz bemerkte: „ Wenn diese Abhängigkeit nicht völlig mysteriös sein soll, gibt es vermutlich eine Reihe von Tatsachen, die bekannt sein könnten, die den Schluss auf das Makroskopische aus einer ausreichenden Kenntnis des Mikroskopischen erlauben würden. Vielleicht wir konnte diese Tatsachen nicht einmal im Prinzip kennen. Aber ich nehme an, Gott müsste lediglich existieren, um sie zu kennen . Erdung ersetzt diese Relation durch wesentliche Reduktion, nur entbinden wir uns davon, sie explizit nachweisen zu müssen, weil sie metaphysisch „in der Realität“ statt semantisch „in der Theorie“ stattfindet. Dies hat einen Ring von „ Vorteilen des Diebstahls gegenüber ehrlicher Arbeit“, in Russells Worten. Es bleibt abzuwarten, ob die Erdung mehr als das bieten kann.
Siehe Jessica Wilsons kritischen Bericht No Work for a Theory of Grounding .
Mosibur Ullah