Begehen „wenn alle es tun“-Argumente einen Trugschluss?

Logiker unterscheiden zwei Arten von schlechten Argumenten, ungesunde und ungültige, siehe Validity and Soundness des IEP . Ein Fehlschluss ist ein Fehler in der Logik, der ein Argument ungültig macht. Ungesunde Argumente hingegen können durchaus logisch gültig sein, argumentieren aber von falschen Prämissen.

Das im OP aufgezeigte Problem, dass die Welt, auf die sich die Argumentatoren beziehen, unrealistisch ist, bedeutet, dass die Prämisse in unserer Welt falsch ist. Da der Standpunkt von B jedoch gut getroffen, dh plausibel gültig ist, ähnelt er der Logik " im Land der Blinden ist der Einäugige König ". A hingegen hat ein Problem mit seiner Logik zusätzlich zu der Ungeschicklichkeit. Sich selbst zu verteidigen bedeutet nicht, Menschen willkürlich zu töten, selbst wenn andere Menschen willkürlich töten. Es käme höchstens der Tötung von Menschen gleich, die eine Bedrohung darstellen, und selbst das ist nicht gegeben, da die Selbstverteidigung nicht unbedingt die Tötung erfordert.

Es gibt noch ein weiteres Problem mit der Argumentation von A. „Es ist nichts Falsches daran, Menschen willkürlich zu töten“ ist ein Werturteil, keine Beschreibung von Tatsachen. Selbst in der Welt, in der „jeder“ willkürlich Menschen tötet, bedeutet das allein noch nicht, dass sie es tun sollten . Nach Hume betrachten viele Philosophen Schlussfolgerungen aus Soll-Aussagen als allgemein ungültig, es ist als Ist-Soll-Guillotine oder naturalistischer Fehlschluss bekannt .

Dieser letzte Punkt berührt eine Verbindung zwischen Logik und Ethik. „Wenn es alle täten“-Hypothesen sind wichtig in der sogenannten Metaethik, dem Studium ethischer Systeme. Sie drücken die sogenannte Universalisierbarkeit ethischer Normen aus , und viele Ethiker halten sie für eine wichtige Anforderung, die ein vernünftiges Normensystem erfüllen muss. Sein berühmtester Ausdruck ist vielleicht Kants kategorischer Imperativ :

„ Handle nur nach jener Maxime, mit der du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde. “

Mit anderen Worten, jede Norm ethischen Verhaltens muss so beschaffen sein, dass es rational akzeptabel wäre, wenn alle danach handeln würden. A's "Norm", Menschen willkürlich zu töten, wird dieser Anforderung offenbar nicht gerecht.

Ich finde, dass Ihre Frage sehr zweideutig ist, ebenso wie die Argumente.
Es ist nichts Falsches an der Argumentation „Wenn alle es täten“. Was es falsch macht, wenn überhaupt, ist das, worauf es sich bezieht. Wenn wir statt „Menschen willkürlich töten“ „willkürliche Taten der Freundlichkeit begehen“ verwenden, dann:
A würde sagen: „Es ist nichts falsch daran, willkürliche Taten der Freundlichkeit zu begehen.“
B würde sagen: "Wenn es jeder tun würde, wäre ich höchstwahrscheinlich ein Empfänger von Freundlichkeit."
Es ist nichts "falsch" und es gibt keine Irrtümer.

Aufgrund ihrer unterschiedlichen Struktur und Anwendung sind Irrtümer schwierig zu klassifizieren, um alle Praktiker zufrieden zu stellen.

-- Wikipedia - Liste der Irrtümer

Deontologische Ethik befasst sich mit der moralischen Beurteilung einer Handlung auf der Grundlage von Regeln. Das Wort "Falsch" in Prämisse A signalisiert mir eine Frage der Ethik. Laut Wikipedia:

Ethik oder Moralphilosophie ist ein Zweig der Philosophie, der Konzepte von richtigem und falschem Verhalten systematisiert, verteidigt und empfiehlt.

Ich möchte Sie ermutigen, einen praktischen Syllogismus anzuwenden und zu sehen, wohin Sie das führt.

Ein praktischer Syllogismus ist ein Fall von praktischem Denken, das die Form eines Syllogismus annimmt, wobei der Schluss des Syllogismus eine Handlung ist .

Zunächst müssen Sie die Situation zu der Frage zu dieser Antwort spezifizieren.

Zweitens gibt es im Universum keine Möglichkeit, dass ein Individuum für alle antworten kann. Daher ist die Frage allein strittig.

Um eine genaue Antwort zu berechnen, müsste man jedem Individuum im Universum eine spezifisch artikulierte Situation stellen. Die Antwort einer Person würde weitgehend von ihrer Erfahrung abhängen. Und seine/ihre Reaktion würde dann weiter auf der Erfahrung derjenigen beruhen, die in ihren prägenden Jahren dabei waren. Daher kann es niemals eine echte kollektive Antwort auf eine durch diese Frage gestellte Situation geben, da die Erfahrung jedes Einzelnen mit einer bestimmten Situation immer auf der Erfahrung eines anderen in einer bestimmten Situation und der Exposition dieses ursprünglichen Individuums gegenüber der Reaktion eines anderen basiert.

Obwohl sich viele auf eine allgemeine Antwort einigen könnten, wäre die kollektive Antwort daher immer noch ein Trugschluss, da sie nicht kollektiv endgültig ist.