Bietet eine SSD einen spürbaren Vorteil für Lightroom gegenüber einer herkömmlichen Festplatte?

Ich bin ein großer Lightroom (3.6)-Benutzer und habe einen 2006er 2,15-GHz-Core-2-Duo-24-Zoll-iMac mit Lion. Dieser Mac ist auf maximal 3 GB RAM begrenzt, hat aber dedizierte Grafiken. Ich habe noch etwa 50 GB auf meiner Festplatte. Ich habe über 21.000 Bilder in meinem LR-Katalog. Der Katalog selbst befindet sich lokal auf meiner iMac-Festplatte, aber die Bilder befinden sich auf einem angeschlossenen Speicher.

Mein Problem ist, dass ich einige merkliche Leistungsprobleme mit Lightroom hatte. Das Ziehen von Schiebereglern kann manchmal sprunghaft sein, und manchmal hat das Wechseln von Modulen erhebliche Verzögerungen. Ich vermute, dass der Overhead in Lion etwas schuld ist, aber es können auch alle Dateien und Apps auf meinem Mac sein.

Die Frage ist also: Hat jemand Beweise für eine SSD vs. Festplatte auf die Lightroom-Leistung getestet? Wie abhängig ist Mac OSX vom freien Festplattenspeicher, wenn es in den virtuellen Speicher auslagert? Wie viel Freiraum wird bevorzugt?

Oder hängt mein Problem eher mit LR selbst zusammen, da ich über 21.000 Bilder in meinem LR-Katalog habe? Würde ich bei einem kleineren Katalog eine spürbare Verbesserung der Benutzeroberfläche feststellen?

Ich versuche zu entscheiden, ob es sich lohnt, meinen iMac zu öffnen und eine SSD zu installieren, oder ob ich stattdessen das Geld sparen und es in Zukunft in einen aktualisierten iMac stecken sollte.

Messbar: mit ziemlicher Sicherheit ja. Aber wahrnehmbar für Sie, den Benutzer, ist das, was Sie wahrscheinlich wirklich wollen. Ich habe mir die Freiheit genommen, sie zu bearbeiten, aber wenn Sie wirklich nach der Messbarkeit fragen, kehren Sie bitte zurück.
Dieser Artikel wird im Adobe-Hilfedokument zur Leistung von Lightroom vorgeschlagen: computer-darkroom.com/blog/…
Um es zusammenzufassen: Der obige Artikel stimmt mit den meisten der untenstehenden Antworten nicht überein - darin, dass SSDs nicht wirklich das Wundermittel sind, das viele Benutzer vorschlagen.
das deckt sich mit meinen beobachtungen. Mein Limit von 3 GB ist wahrscheinlich mein größtes Problem

Antworten (6)

Ich habe vor kurzem ein SSD-Laufwerk für mein primäres Boot-Laufwerk bekommen. Es war ein mäßig schnelles mit konstanten Lese- und Schreibgeschwindigkeiten von 270 MB/s. Ich habe Lightroom mit dem Katalog sowohl auf der SSD als auch auf einer normalen Festplatte verwendet, und ich konnte keine große Leistungsverbesserung für meinen Katalog feststellen, der ungefähr 12.000 Fotos umfasst.

Als ich anfing zu untersuchen, wie ich die Leistung von Lightroom verbessern könnte, stellte ich fest, dass der wichtigste Faktor, der sich auf die Leistung auswirkte, die Größe des Camera RAW-Cache war (Einstellungen -> Dateihandhabung -> Camera Raw-Cache-Einstellungen -> Maximale Größe). Der Standardwert ist 1 GB, aber wenn Sie mit einer großen Anzahl von RAW-Fotos arbeiten, ist ein 1-GB-Cache VIEL, VIEL zu klein. Eine Erhöhung auf mindestens 20 GB bot eine gute Verbesserung, und eine Erhöhung auf 50 GB bot eine erhebliche Verbesserung. Die Verbesserung war auf der SSD etwas besser, aber angesichts des Werts des SSD-Speicherplatzes habe ich den Cache wieder auf eine normale Festplatte verschoben. Die Leistungssteigerungen sind immer noch offensichtlich, und ich bin sehr zufrieden damit, LR mit all seinen Daten auf einer normalen Festplatte zu verwenden.

Es sollte beachtet werden, dass SSDs in einem sehr BREITEN Bereich von Geschwindigkeiten und Fähigkeiten erhältlich sind. Einige sind relativ langsam im Vergleich zu einer Festplatte (die normalerweise Burst-Raten von etwa 60 MB/s bieten kann), während andere wahnsinnig schnell sind. SSD-Burst-Raten können von nur etwa 100 MB/s oder sogar noch niedriger für wirklich billige Laufwerke bis zu 700 MB/s oder sogar mehr für hochspezialisierte Designs reichen ... wie diejenigen, die in einen PCI-E-Steckplatz passen. Einige SSDs enthalten integrierte Hochgeschwindigkeits-Sekundärcaches, andere haben bessere Datenverteilungsalgorithmen, die die Lese- oder Schreibgeschwindigkeit optimieren usw. All diese Faktoren können sich darauf auswirken, ob eine SSD eine signifikante Verbesserung der Lightroom-Leistung zeigt oder nicht. Lightroom speichert das Arbeitsbild im Allgemeinen im Speicher. Wenn Sie sich also Sorgen um die Entwicklungsgeschwindigkeit von Einzelbildern machen, wird eine SSD nicht viel helfen.

danke @jrista, ich habe die Cache-Einstellungen noch nie gesehen. Irgendeine Idee, ob dies am besten lokal im Vergleich zu einem mit Firewire 800 verbundenen Laufwerk funktionieren würde?
@cmason: Es sollte trotzdem Auswirkungen haben. Das Problem mit einem kleinen Cache besteht darin, dass Sie den Cache zerstören, wenn Sie mit einer großen Menge großer Dateien arbeiten. Das erzeugt eine Menge Disk-Churn, was wiederum den Sinn des Caches von vornherein zunichte macht. Eine starke Vergrößerung des Caches, z. B. auf 50 GB, reduziert das Thrashing erheblich, was wiederum der Leistung zugute kommt. Ich denke, es ist ziemlich logisch zu schließen, dass die Gesamtleistung umso besser ist, je schneller der Speicher für den Cache ist. Das Speichern auf einem Firewire-Laufwerk im Vergleich zu einer normalen Festplatte im Vergleich zu einer SSD wird also immer noch einen kleinen Einfluss haben.
Danke für die Eingabe. Ich habe einige Tests durchgeführt und festgestellt, dass ich mehr Speicher und CPU gebunden habe als alles andere. Allerdings habe ich meinen Cache auf 50 GB verschoben und auf ein externes Laufwerk gelegt.

Eine SSD verstärkt alle Lese- und Schreibvorgänge auf und von der Festplatte. Die Datenübertragungsrate auf einer SSD liegt je nach Modell zwischen 100 MB/s und 500 MB/s, während Festplatten etwa 100 MB/s liefern. Latenz- und Zugriffszeiten auf Ihre Daten auf der Disk sind massiv schneller als auf einer Festplatte.

Frühe SSD-Modelle verloren an Geschwindigkeit, je voller die Festplatte wurde, aktuelle Modelle haben clevere Mechanismen und Softwarealgorithmen, um dies zu vermeiden.

Das Fazit ist also, dass ein Mac mit einer SSD schnell hochfährt (dh bootet, nicht nur aufwacht), Anwendungen schneller startet (z. B. Lightroom) und Dateien schneller öffnet (z. B. Bilder in Lightroom). Es wird nicht schneller rechnen (dh Bildmanipulationen anwenden, RAW-Dateien stapelweise konvertieren) und sich bei hohem Speicherverbrauch (dh HDR-Panorama im TIFF-Format) nicht besser verhalten.

Obwohl ich ein Aperture-Benutzer bin, würde eine SSD Ihr Slider-Problem, wenn überhaupt, nur geringfügig verbessern. Die Tatsache, dass sich Ihr LR-Katalog auf einem externen Laufwerk befindet, hat wahrscheinlich auch mit Ihrem Problem zu tun (je nachdem, ob USB, FireWire800 oder wie auch immer es angeschlossen ist). Ich denke, in Ihrem Fall ist RAM der Hauptengpass, und da Ihr Mac nur maximal 3 GB RAM verwendet, sind Sie wahrscheinlich am besten in der Lage , das Geld für einen neuen Mac zu sparen . Leider ist ein 6 Jahre alter Computer - selbst für einen Mac - alt im "Computerzeitalter" :-(

Die SSD macht auf meinem System einen wirklich großen Unterschied, aber es ist eine Windows 7 64-Bit-Maschine, daher unterscheidet sich das Dateisystem von Ihrem.

Die Sache ist, dass ich die normale Festplatte für das Startlaufwerk und zwei weitere (RAID-0) für Daten (keine Fotos) behalten habe. Die SSD wird ausschließlich von Lightroom verwendet :) und sie hat nicht mehr viel Platz, da ich mir nur 240 GB leisten konnte, aber sie hält Lese- und Schreibgeschwindigkeiten von über 500 MB/s gemäß den Spezifikationen aufrecht .

Früher waren alle die gleichen Dateien auf dem RAID-0 und es ist Tag und Nacht Unterschied. Am auffälligsten ist das bei riesigen Dateien wie Panoramen. Es dauerte mehrere Minuten, bis es vollständig geladen war, und nicht vielleicht eine halbe Minute.

Können Sie erklären, was Sie mit "Die SSD wird ausschließlich von Lightroom verwendet" meinen? Meinst du den Katalog, Adobe Camera Raw, Bildvorschauen, Masterbilder, die Installation der Software oder welche Mischung der oben genannten?
Ich meinte, dass nur Lightroom die SSD verwendet, weil sich dort alle Bilddateien und der Katalog befinden. Lightroom selbst befindet sich auf der einzelnen Festplatte. Ich bin mir nicht sicher, wo der Cache ist, ich würde mir vorstellen, mit dem Katalog auf der SSD (oder verwendet LR dafür das Systemlaufwerk?)
Ich würde vorschlagen, sich das anzusehen, da das Verschieben des Camera Raw-Cache auf Ihre SSD und das Erhöhen seiner Größe Ihnen einen großen Leistungsschub bringen sollte. Sie können den Speicherort überprüfen, indem Sie zu Einstellungen> Dateiverwaltung> Camera Raw-Cache-Einstellungen gehen
Seltsamerweise ist es auf mein RAID-0 eingestellt, aber das Verzeichnis ist komplett leer. Vielleicht gilt es nur, wenn Sie RAW verwenden.
Ja, das gilt nur für RAW-Bilder. Wenn Sie in Lightroom keine RAW-Bilder verwenden, brauchen Sie sich um diesen Ordner keine Gedanken zu machen.

Sie können den Aktivitätsmonitor (zu finden unter Anwendungen > Dienstprogramme) ausführen, um ein Gefühl dafür zu bekommen, was Ihr System tut. Sehen Sie sich die Festplattenaktivität an und ich wette, Sie werden sehen, dass die Arbeit mit Lightroom einige Spitzen verursacht, aber die meiste Aktivität ist mit nur wenigen kB/s sehr niedrig. Eine SSD wird all das beschleunigen, aber wenn Sie keine langen Lese- oder Schreibvorgänge aufrechterhalten (und mit Lightroom sind Sie das fast definitiv nicht), wird es nicht wirklich auffallen.

Wechseln Sie zur Registerkarte Systemspeicher und Sie können Ihre Speichernutzung sehen und ein Gefühl dafür bekommen, ob Sie auf die 3 GB stoßen, die Sie haben. FWIW, ich habe einen LR-Katalog mit 32.000 Fotos und sehe normalerweise etwa 1 GB Nutzung von LR; Ich muss Firefox oft schließen, damit alles reibungslos läuft.

Danke, das habe ich getan, aber ein noch besseres Tool gefunden: Ich habe Instruments (Developer/Applications/Instruments, Teil von XCode) ausgeführt, das noch bessere Informationen darüber liefert, was genau Engpässe verursacht. In meinem Fall war es der Systemspeicher, da ich sofort den virtuellen Cache füllte. Enttäuschend
Ich kannte Instruments vorher nicht, da ich nur ein XCode-Dilettant bin. Danke schön!

Hmm, eine schwierige Frage - aber ich habe den Verdacht, dass es in Ihrem Fall möglicherweise nicht hilft.

Zunächst einmal bin ich ein Windows-Benutzer und sehe Macs als böse an, aber trotzdem - ich werde versuchen, objektiv zu bleiben.

Auf meinem Laptop habe ich meine Festplatte gegen eine Intel SSD ausgetauscht (schnell bei kleinen zufälligen Lese- und Schreibvorgängen - diese sind wichtiger als sequentielle Lese- und Schreibvorgänge, die hauptsächlich für schöne Spezifikationen sorgen und sonst wenig) und Photoshop (das manchmal große temporäre Dateien verwendet) wurde bei manchen Aufgaben etwas schneller. Adobe Bridge hat dies möglicherweise auch beim Öffnen von Fotos in CameraRAW getan - und Bridge und Lightroom sind in jeder Hinsicht ähnlich, aber Lightroom fügt den Katalog und die "interne" Konvertierung in JPEG hinzu, die Bridge an Photoshop delegiert. Insgesamt ist die Leistung mit CS4 (CameraRAW 5) auf einem 32-Bit-Betriebssystem, 2,5-GHz-Core2Duo mit 3 GB nutzbarem RAM und Bearbeitung von 21-MP-RAW-Dateien von einer Canon 5D MK II in Ordnung.

Jetzt habe ich Photoshop CS5 ausprobiert - nach einer neuen Betriebssysteminstallation, weil ich mein Betriebssystem kaputt gemacht habe (ja, meine Schuld - sonst nichts falsch mit Windows), also sollte es eigentlich gut laufen. Nun, es lief schlechter als CS4 es jemals getan hat. Langsamer und träger.

Was ich vermute, ist, dass Adobe Funktionen aufhäuft, die die Software zwar leistungsfähiger, aber auch viel träger machen. Es hätte wirklich nicht schlechter laufen dürfen, wenn man bedenkt, dass ich gerne Dateien in Stapeln auf CameraRAW 5 bearbeiten würde und sofort Feedback bekam, aber es tat es ... Wo kommt die SSD ins Spiel? Die Antwort ist, tut es nicht. Die Datei, die Sie gerade bearbeiten, sollte sich im RAM befinden - oder besser gesagt eine Kopie davon. Das meiste, was Sie schreiben werden, während Sie die Einstellungen ändern, sind Metadaten oder eine externe .xmp-Datei. Ein Zugriff auf die Festplatte ist nicht erforderlich.

Es gibt also keinen offensichtlichen Grund für die schlechtere Leistung, außer mehr Overhead in der Adobe-Software.

Ironischerweise waren die Änderungen von 2008 bis 2010 im Computerbereich nicht allzu bedeutend, zumindest auf den meisten Mainstream-Computern, und mein Laptop war für 2008 ziemlich leistungsstark.

Was ich daraus folgere ist, dass Adobe höchstwahrscheinlich einfach zu viele Funktionen mit zu wenigen Optimierungen in die neuere Version gestapelt hat. Dies würde auf jedem Betriebssystem passieren - Windows, dem Apple-Betriebssystem usw.

Daher vermute ich sehr, dass, wenn Sie Probleme beim Ändern der Einstellungen für einzelne Bilder haben, der Overhead in Lightroom 3 einfach zu viel für Ihren Computer ist und eine ältere Version von Lightroom möglicherweise besser funktionieren würde.

Ich bin mir nicht wirklich sicher, was der Sinn des ganzen Geschwätzes war, aber ich glaube nicht, dass es hier tatsächlich eine Antwort gibt. Ich empfehle, den ganzen Windows vs. Mac-Mist loszuwerden, das Geschwätz zu beseitigen und einfach eine gezielte Antwort zu geben, die erklärt, ob eine SSD der Situation helfen kann oder nicht.
@jrista: Er schrieb Lightroom 3 ist zu viel. Verwenden Sie besser Lightroom 2. Schwer zu verstehen?
@jrista - wie David richtig darauf hingewiesen hat. Ich vermute, Lightroom 3 ist zu "aufgebläht", um auf einem älteren Computer gut zu laufen, und habe mein Argument aus meiner Erfahrung dargelegt. Auch in Bezug auf "Windows vs. Mac" - es gibt genau eine Zeile, in der ich es erwähnt habe, diejenige, in der ich feststelle, dass ich Windows verwende und Macs nicht mag, das war's. Es hilft, wenn man wirklich liest.
@DetlevCM: Ich würde bestreiten, dass LR2 schneller ist als LR3. LR3 hat gegenüber den Vorgängerversionen einige Leistungsverbesserungen erfahren, und die Software ist keineswegs "aufgebläht". Die App hat eine benutzerdefinierte Benutzeroberfläche, dies ist jedoch seit Version 1 der Fall, und obwohl dies ein wenig schleppend ist, ist es nicht signifikant genug, um mit einem 2-GHz-Core-2-Duo zu langsam zu sein, wenn es Hardwaregrafiken gibt. Das bedeutendste Hardwareproblem des OP-Computers ist der begrenzte Speicher, jedoch sollte die Erhöhung des CameraRAW-Cache dazu beitragen, den dadurch verursachten Widerstand zu verringern.
@jrista Es scheint eine ziemlich einfache Antwort im allerersten Satz und auch in " Where does the SSD come into this? The answer is, it doesn't." zu geben. Das Bereitstellen von Details, Erklärungen und alternativen Lösungen in Antworten ist hier nicht ungewöhnlich und wird normalerweise als eine gute Sache angesehen, nicht als Geschwätz; Ich bin mir nicht sicher, warum Sie dieses Mal anders geurteilt haben.
@Imre: CameraRAW ist stark auf einen Festplatten-Cache angewiesen, daher spielt der Festplattenzugriff definitiv eine Rolle. Zu sagen, dass die SSD überhaupt nicht in die Gleichung einfließt, ist einfach falsch. Ich glaube auch nicht, dass Adobe tonnenweise Funktionen aufgehäuft hat, die nachfolgende Versionen von Lightroom verlangsamen würden ... im Gegenteil, soweit ich das beurteilen kann, hat Adobe in erster Linie seine Algorithmen verfeinert, um bessere Ergebnisse zu erzielen und schneller zu funktionieren . Ich denke also nicht, dass diese Antwort besonders genau ist, und sie hat ziemlich viel Zeit damit verbracht, die "Würdigkeit" von Windows zu bemerken, was völlig nebensächlich ist.
@jrist: Die alternative Frage von Op war, ob das Schwein softwarebezogen sein kann. Aus Programmierersicht würde ich sagen, dass 21000 Bilder nicht so viel sind. 210.000 würden einen Unterschied machen.
@jrista - und das ist falsch. CameraRAW verlässt sich nicht stark auf den Cache. Der Cache dient zum Speichern von Vorschaubildern der RAW-Dateien. Nicht für die eigentliche Bearbeitung. Wenn Sie ProcessExplorer verwenden und Ihren Festplattenzugriff überwachen, werden Sie feststellen, dass beim Ändern von Einstellungen für die RAW-Datei, z. B. Belichtung usw., kein Zugriff besteht. Und Adobe hat die Geschwindigkeit seiner Algorithmen definitiv nicht verbessert, wenn ein neues Betriebssystem installiert wird mit CS5 ist langsamer als eine alte Installation mit CS4. Tatsächlich kann ich in Lightroom 4 Beta die Farbtemperatur nicht ändern, ohne auf die Änderung zu warten ... in CS4 ist es sofort.
@jrist weiter Adobe hat zwar seine Algorithmen verbessert - aber das spiegelt eher die Ausgabe als die Geschwindigkeit wider. Eine dedizierte Grafikkarte ist hier auch ziemlich irrelevant (statt einer integrierten), da Adobe erst in CS4 mit der Einführung der GPU-Beschleunigung begonnen und sie in CS5 relevanter gemacht hat. Soweit ich weiß, erstreckt es sich jedoch immer noch nicht auf CameraRAW. (Definitiv nicht zur Zeit von CS4).
@DetlevCM: Der ACR-Cache wird nicht für Vorschauen verwendet. Die Vorschauen werden entweder in einer DNG-Datei oder im LR-Katalog gespeichert. Gleiches gilt für Metadaten. Der ACR-Cache ist ein Foto-DEVELOPMENT- Cache ... es ist derselbe Cache, der für CameraRAW in Photoshop verwendet wird ... und er hat nichts mit den verschiedenen Vorschauen zu tun, die in Lightroom verwendet werden. Ich werde nicht leugnen, dass Photoshop CS5 langsamer als CS4 ist, aber Photoshop ist nicht Lightroom und wir haben hier von Lightroom gesprochen. Vom Standpunkt der Raw-Fotoverarbeitungs-Engine (die das Entwicklungsmodul verwendet) gab es erhebliche Verbesserungen in 3 und jetzt 4.
@David: Ich bin mir nicht sicher, wer Ihre Antwort abgelehnt hat, aber ich war es nicht.
@jrista - Der Cache von Adobe CameraRAW enthält nur Vorschaubilder. Nichts anderes. Ja, es sind Vorschauen mit den angewendeten Einstellungen (wenn Sie die Fotos bearbeitet haben, aber immer noch nur Vorschauen). Es enthält KEINE Einstellungen. Diese werden in den .xmp-Dateien von Bridge gespeichert oder Photoshop schreibt. In Bezug auf die Vorschau können Sie tatsächlich wählen, ob Sie die eingebettete verwenden oder Ihre eigene erstellen möchten - und denken Sie daran, dass nicht jeder DNG verwendet, die meisten Leute verwenden, was ihre Kamera ausspuckt, und dieses eingebettete Bild ist niemals das Äquivalent eines reinen RAW-Datei.
Wie genau Lightroom den Cache und seine Datenbank verwaltet, weiß ich nicht, obwohl ich erwarten würde, dass sie getrennt sind. Aber noch wichtiger - zurück zum Thema SSDs und Lese-/Schreibzugriff. Ich habe gerade Lese- und Schreibvorgänge verfolgt, während ich die Schieberegler in Adobe Lightroom Beta 4 geändert habe. NULL SSD-Zugriff. NO liest oder schreibt beim Ändern von Schiebereglern. Es werden jedoch Daten gelesen und geschrieben, aber in den RAM, nicht auf die Festplatte.
@DetlevCM: Der Cache enthält Zwischendaten, die aus dem RAW-Bild verarbeitet wurden. Meines Wissens ist es jedoch kein sichtbares "Bild" und keine Vorschau ... in voller Größe. Einige Verarbeitungsstufen sind konstant, einige Verarbeitungsstufen sind jedoch in gewisser Weise von Einstellungen abhängig, z. B. Rauschunterdrückung. Wenn Sie sie Vorschauen nennen möchten, ok. Was den Festplattenzugriff in einem sehr kurzen Intervall mit einem einzelnen Image angeht, ist das wahrscheinlich wahr. Bei einer längeren Bearbeitungssitzung, wenn Sie eine Massenbildverarbeitung durchführen oder mehrere Fotos nacheinander bearbeiten, ist der Cache SEHR wichtig.
Der Bridge-Cache ist definitiv NICHT in voller Größe, wenn man bedenkt, dass jeder Eintrag etwa 4 MB groß ist. Tatsächlich können Sie entscheiden, welche Vorschaugröße Sie möchten. Beim Bearbeiten einer Serie erinnere ich mich auch an keinen SSD-Zugriff in CameraRAW - obwohl ich es nicht explizit überprüft habe. Ich kann Ihnen jedoch sagen, dass es nach dem Schließen von CameraRAW Bridge eine Weile dauert, bis neue Vorschaubilder erstellt werden. Vielleicht schaue ich irgendwann nach.
Ich habe gerade Lightroom 4 Beta rausgeschmissen (ich finde Lightroom schrecklich im Vergleich zu Bridge... (+Photoshop)), aber eines ist mir aufgefallen: Der Lightroom-Katalogordner enthält eine Datei, die ungefähr 5 MB groß war (Einstellungen) und dann einen Ordner mit more-Ordner, der das Wort „Vorschau“ enthält. -> Der Cache ist eine Vorschau.

Da Sie auf einem Mac und ich auf Linux bin, empfehle ich, einige Kerneloptionen zu ändern. Unter Linux sind die Factory-Optionen sehr langsam und nicht gut für den praktischen Einsatz. Ich würde eine gute Kernel-Optimierung nicht unterschätzen und ich würde bezweifeln, ob eine SSD viel helfen würde. Die neuste konventionelle Festplatte ist ein Terabyte 2"5 Faktor und hat nur 2 Splatter und daher sitzen die Bits richtig eng. Daher ist eine Terabyte oder eine Hybridplatte vielleicht die bessere Wahl. Aber ich empfehle euch mehr Ram zu kaufen!!! Das würde sehr helfen und es besteht eine gute Chance, dass Sie mehr RAM installieren können.Ich weiß nichts über Mac Os, aber unter Linux können Sie eine 64-Bit-Version installieren, die mehr Speicher als die 4-GB-Grenze verwenden kann.Ich habe kürzlich ein Upgrade von 2008 durchgeführt PC-Laptop auf 6 GB RAM und jede Quelle sagte, dass es nicht funktioniert. Vertrauen Sie daher nicht den Medien und probieren Sie es selbst aus, und RAM ist '

Ich wünschte, ich könnte RAM hinzufügen, aber mein Mac-Modell unterstützt aufgrund der Chipsätze nur 3 GB.
@cmason: Normalerweise sind es das BIOS und das Betriebssystem, die einen Unterschied machen können. Mit 3 GB können Sie 3x 4 GB hinzufügen, also dimmen, daher ist es sinnvoll, dies zuerst zu versuchen. Es ist billiger als eine SSD. Aber überprüfen Sie Ihre Kernel-Einstellungen, es kann in einigen Fällen auch funktionieren. Oder Linux installieren. Dann kann ich dir weiter helfen. Wenn Sie eine SSD kaufen, müssen Sie bedenken, dass sie schneller sein kann als Ihr Chipsatz. Das tut nicht so weh, aber ich würde keine Wunder erwarten, zumal sie teuer sind und die Kapazität im Vergleich zu einer herkömmlichen Festplatte gering ist.
Dies ist eine Beschränkung der Hardware, es kann nicht in der Firmware (BIOS) oder dem Betriebssystem aktualisiert werden. Dieses Limit wurde in späteren iMacs entfernt, als sie die verwendeten Chips änderten ... und RAM billiger wurde. Das Hinzufügen von mehr Speicher hilft nicht, da nur 3 GB zugänglich sind, und andere haben festgestellt, dass das Hinzufügen von mehr Speicher zu Instabilität führen kann. Leider wurde festgestellt, dass einige neuere Macs "inoffiziell" mehr Speicher unterstützen, aber meiner gehört nicht dazu. : support.apple.com/kb/HT2821
@cmasom: Warum diese Ablehnung?
@cmason: In Windows gibt es eine Option /pae, mit der der Speicher über 3 GB für eine RAM-Disk verwendet werden kann, da Windows 32 Bit auch nur 3 GB verwenden kann. Ich habe ein bisschen nach Mac gesucht, aber ich habe nichts gefunden. Vielleicht haben Sie Pech und es ist ein Hardwareproblem. Ich kann nur wiederholen, dass meine Box auch keine 4GB+ laden sollte.
Ich habe Ihre Antwort nicht abgelehnt.
Bietet eine SSD einen spürbaren Vorteil für Lightroom gegenüber einer herkömmlichen Festplatte?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v