Bildschirmaktualisierungsrate über 100 Hz spürbar?

Ist eine Bildwiederholfrequenz über 100 Hz für das menschliche Auge noch wahrnehmbar?

TV-Hersteller heben diese Bildwiederholfrequenzen immer noch auf neue Höhen, aber gibt es wirklich einen merklichen Unterschied zwischen einer Bildwiederholfrequenz von 100 Hz und 200 Hz, geschweige denn 400 Hz?

Gibt es Anwendungen, bei denen eine möglichst hohe Bildwiederholfrequenz sein soll?

Antworten (6)

Nein, uns ist noch keine praktische Grenze für das Beste bekannt, es gibt jedoch eine praktische Grenze für das, was wir erfassen und anzeigen können.

In Tests mit Luftwaffenpiloten konnten Probanden ein Flugzeug erkennen , indem ihnen nur 1/220 Sekunde lang ein Bild gezeigt wurde. 1 Das Auge ist in der Lage, Informationen aus extrem kurzen Zeiträumen herauszuholen, aber leider sind unsere Augen auch sehr gut darin, fehlende Informationen zu kaschieren (weshalb Video überhaupt funktioniert), also ist es extrem schwer (möglicherweise unmöglich). ), um den tatsächlichen Punkt zu bestimmen, an dem wir von weiteren Informationen nicht profitieren würden.

In jedem Fall liegt es mit ziemlicher Sicherheit über der aktuellen 1/600-Marke und wird oft theoretisiert, dass es über der 1/1000-Marke liegt. Das Problem liegt nicht darin, wie viele Informationen wir präsentieren, sondern darin, dass wir nicht genug Informationen haben, um sie zu präsentieren.

Im Allgemeinen werden Videos normalerweise nicht schneller als maximal 48 Bilder pro Sekunde wiedergegeben, und Videospiele gehen normalerweise nicht über die tatsächliche Anzeige von 120 oder so hinaus. Dies liegt daran, dass es nicht möglich ist, genügend Daten zu speichern und sie effizient genug zu streamen, um sie auf erschwingliche Weise anzuzeigen.

Stattdessen interpoliert der Fernseher zusätzliche Frames, um die Lücken zu füllen, damit die Dinge flüssiger erscheinen. Es schaut, wo sich ein Frame befindet und wo das nächste Frame sein wird, und generiert Frames dazwischen, um es zu glätten. Das Problem ist, dass nicht alle Bewegungen perfekt glatt sind und die Interpolation kein perfekter Prozess ist. Das Ergebnis ist, dass im Video unnatürliche Artefakte erscheinen, die wir erkennen können und die am Ende beunruhigend sind und schließlich der Persistenz des Sehens mehr Schaden zufügen, als die zusätzlichen Frames helfen.

Aus diesem Grund ist es manchmal besser, eine niedrigere Einstellung ohne Interpolation zu verwenden, wenn Sie zu höheren Bildwiederholfrequenzen übergehen. Bei Videos geht es darum, die Realität für Ihre Augen zu simulieren. In Wirklichkeit gibt es keine Bildwiederholfrequenz. Jedes Mal, wenn Ihre Augen sich für eine Verarbeitung entscheiden, erhalten sie, was gerade vorhanden ist. Daher emulieren immer höhere Bildraten die Realität immer besser, solange die Informationen tatsächlich auf der Realität basieren und nicht auf etwas, das von der Elektronik spontan erfunden wurde.

Irgendwann könnten wir die „Bildwiederholfrequenz“ des Auges überschreiten, aber bis jetzt wissen wir nicht genau, was das ist, und sind uns ziemlich sicher, dass wir sie noch nicht erreicht haben.

Ich versuche, eine andere Referenz für die Probleme mit der Frame-Interpolation zu finden. Ich habe in der Vergangenheit gute Dinge darüber gelesen, aber ich habe Probleme, Referenzen zu finden. Wenn jemand eine gute kennt, können Sie sie gerne posten, und ich werde sie der Antwort hinzufügen (oder fügen Sie sie einfach selbst als Referenz hinzu.)
Wenn der Luftwaffenpilot einen Frame für 1/220 Sekunde erkennen könnte, gehe ich davon aus, dass sich die Frames davor und danach drastisch von diesem 1 Frame unterschieden. Wenn Fernseher mit einer höheren Bildwiederholfrequenz als die Bildrate der Quelle "Zwischenbilder" erzeugen, die auf dem vorherigen und nächsten Bild berechnet werden, wären diese Unterschiede viel kleiner, oder? Diese zu unterscheiden wäre also noch schwieriger als der Pilotversuch, wenn meine Vermutung richtig ist. (Referenz wäre in der Tat nett)
@jan - ja, der Punkt ist, dass wir wissen, dass das Auge ein Bild gut genug abtasten kann, um es unter dieser Zeit zu identifizieren. Das Hinzufügen von Frames zur Videowiedergabe ist vorteilhaft, um die Realität besser zu emulieren, bis wir es schnell genug haben können, dass jedes Mal, wenn das Auge einen Frame erfassen kann, ein neuer Frame angezeigt wird. Bis zu diesem Zeitpunkt macht eine Erhöhung der Bildrate es immer noch näher an der Realität. Ich denke, beim Luftwaffentest haben sie das Bild auf Schwärze geblitzt. Es ging darum, die minimale Zeit herauszufinden, die die Augen zum Abtasten mit genügend Details zum Identifizieren benötigen.

Der Grund, warum moderne Fernseher höhere Frameraten vorangetrieben haben, liegt nicht darin, dass Menschen viel über 30-60 Hz hinaus sehen können, sondern darin, dass, wenn die Quell-Framerate und die Display-Framerate nicht genau übereinstimmen, das Display entweder Frames auslassen oder Frames hinzufügen muss . Diese Diskrepanz ist beispielsweise besonders bei Schwenkszenen sichtbar.

Früher wurde für das Fernsehen gemacht mit 30 Interlaced-Bildern pro Sekunde aufgenommen. Filme werden mit 24 Bildern pro Sekunde gezeigt. Was tun Sie, wenn Sie ein Video mit 24 Bildern pro Sekunde auf einem Fernseher mit 30 Bildern pro Sekunde zeigen möchten? Nun, sie führten einen sogenannten 3:2-Pulldown durch, der die 24 Bilder pro Sekunde in halbwegs akzeptable 30 Interlaced-Bilder pro Sekunde umwandelte. Dies ist jedoch nicht perfekt - es gibt immer noch Artefakte und sichtbare Unterschiede zwischen dem Ansehen eines Films mit 24 Bildern pro Sekunde und dem Ansehen auf einem Fernseher mit 3:2-Pulldown.

Daher begannen TV-Hersteller, die Bildwiederholfrequenz zu erhöhen, sodass jedes Bild genauso lange auf dem Bildschirm angezeigt werden konnte wie jedes andere Bild, was angesichts der Aufnahmebildrate zu einer idealen Anzeige führte.

Die minimale Bildrate, die sowohl für TV (30 und 60 Bilder pro Sekunde) als auch für Filme (24 Bilder pro Sekunde) möglich ist, beträgt 120 Hz. Diese Anzeige zeigt jeden 30-fps-Frame viermal, jeden 60-fps-Frame zweimal und jeden 24-fps-Frame fünfmal.

Neuere Displays unterstützen eine Bildrate von 240 Hz. Dies ist für ein nahtloses 3D-Erlebnis bei Verwendung einer aktiven Shutter-Brille erforderlich. Dadurch kann das Display 3D-Bilder mit 60 fps, 120 fps und 48 fps ohne Timing-Probleme anzeigen.

Es hat wenig Sinn, für etwas unter 120 Hz zu werben, denn Sie sagen im Wesentlichen, dass Sie weder 30-Hz- noch 24-Hz-Material genau so anzeigen können, wie es aufgenommen wurde - es gibt keine einzelne Bildrate unter 120 Hz, die für beide gut ist. Einige Anzeigegeräte, die für ernsthafte Gamer gedacht sind, werben jedoch mit niedrigeren Raten, z. B. 60 Hz, weil sie als Gamer einfach die höchste Framerate für Inhalte wollen und sich nicht darum kümmern, niedrigere Frameraten genau anzuzeigen.

Der logische nächste Schritt sind 600 Hz, um auch PAL-Inhalte mit 50 fps verarbeiten zu können.

Eine ähnliche Frage (außer etwa 60 Hz) wurde auf Skeptics Stack Exchange gestellt .

In den Antworten wird erörtert, wie das menschliche Auge anders funktioniert als Bildschirme und Kameras und keine Bildrate hat und dass es möglicherweise unterschiedliche Konzepte sind, Flimmern unterscheiden zu können und wahrzunehmen, dass wir es unterscheiden.

Sofort ein Konto für skeptics.stackexchange.com erstellt :)

Fernsehgeräte sind meines Wissens auf 60 Hz Bildwiederholfrequenz getaktet. Je weiter die Frequenz um 120 Hz ansteigt, desto flüssiger sehen die Bilder aus. aber nehmen wir an, für 200 wird die Leistung etwas verbessert. Aber bei etwa 600 Hz spüren unsere Augen keinen großen Unterschied zu 200 Hz. Meiner Meinung nach ist es also nicht notwendig, eine möglichst hohe Bildwiederholfrequenz zu haben, andererseits sollte sie moderat sein.

Überprüfen Sie den folgenden Link, sie haben versucht, es klarer zu erklären.: http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2379206,00.asp

hoffe das wird dir helfen

Dieser Artikel ist nicht besonders klar, das Hauptproblem bei höheren Bildwiederholraten in diesen Kontexten besteht darin, dass die Frames erfunden werden, nicht, dass sie auftreten.
@AJ Henderson ohk. Kennen Sie einen anderen bestimmten Artikel, der sich auf eher technische Dinge zu den Bildwiederholfrequenzen konzentriert? wenn ja dann teile es hier.
@dking - Weitere Informationen finden Sie in meiner Antwort.
@AJHenderson Entschuldigung, ich kann Ihre Antwort nicht kommentieren. Aber ein kleiner Zweifel, ich denke, nach einer bestimmten Rate werden unsere Augen die signifikante Änderung der Aktualisierungsrate nicht spüren, die auf inhärente Einschränkungen zurückzuführen ist, also muss es eine Grenze geben, über der es unnötig ist, die Rate zu erhöhen. Es ist nur ein Gedanke von mir.
@dking - ja, irgendwann muss es eine Grenze geben, da es einige Zeit dauert, bis der Prozess physisch in unserem Auge abläuft, aber Tests scheinen darauf hinzudeuten, dass wir ihn noch nicht erreicht haben und noch nicht erreicht haben noch feststellen können, was es ist. Der „wir dürfen“-Teil ist, dass wir uns vielleicht nicht die Mühe machen, Displays so schnell zu machen, wenn wir nicht genug Anreiz dafür sehen.
Was ist zum Beispiel mit Videos, die mit hoher Geschwindigkeit erscheinen, wie zum Beispiel Nascar-Rennen? Würde eine höhere Bildwiederholfrequenz nicht einen Teil der Unschärfe beseitigen, wenn man bedenkt, dass das Video auch richtig aufgenommen wurde?
Ich habe Ihren Link gelesen, er hat meine Frage beantwortet, er hilft bei Zeitraffervideos wie Sport- / Videospielen, obwohl der Artikel empfiehlt, die Bildwiederholfrequenz dabei auf ein Minimum zu beschränken. Ich würde sagen, dies sollte durch die bestimmt werden die Augen des Betrachters und was sie mögen, genau wie das EQen einer Stereoanlage.
@bighomie ja, dieser Artikel deckt fast alle Elemente ab. Und ja, ich denke, Sie haben fast Recht, aber unsere Augen werden für sehr hohe Raten unempfindlich, und wie AJHenderson in seiner Antwort sagte, gibt es keinen Standardbereich für die Bildwiederholfrequenz, es hängt tatsächlich vom Betrachter ab. Aber meines Wissens haben sie Standardwerte für die Bildwiederholfrequenz wie 60 Hz für Fernseher und 120 für Spiele festgelegt. Tuning ist also eine optionale Option.

Als Spieler bemerke ich einen großen Unterschied zwischen einem normalen 60-Hz-Monitor und einem 120/144-Hz-Monitor. Die Geschmeidigkeit schneller Bewegungen ist beeindruckend!

BenQ L2420TE

Asus VG248QE

BEARBEITEN - Fernseher haben eine Eingangsverzögerung, daher fühlt es sich nicht so flüssig an wie diese Monitore.

Es ist erwähnenswert, dass sich die Eingangsverzögerung nicht auf die Videowiedergabe auswirkt, solange es sich um eine konstante Verzögerung handelt. Es wirkt sich jedoch auf das Spielen oder die Computernutzung aus.

Die meisten Themen wurden bereits sehr gut diskutiert, ich möchte nur einen Fall hinzufügen, bei dem sogar mehr als 400 Hz dringend benötigt werden. Wie zuvor von Oddthinking festgestellt, funktionieren das Auge und das menschliche Gehirn nicht wie ein Fernseher oder eine Kamera.

Dies gilt insbesondere für Fälle, in denen unsere anderen Sinne beteiligt sind. B. Videospiele, hohe Bildraten von 60-120 Hz werden hier von den meisten Menschen sehr gut wahrgenommen. Weil unsere "motorischen Sinne" mit dem Geschehen auf den Bildschirmen verbunden sind und wir erwarten, dass innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens eine bestimmte Aktion auf dem Bildschirm stattfindet.

Auf die Spitze getrieben wird dies mit Virtual Reality, das in den letzten 2 Jahren dank Oculus Rift ein immer heißeres Thema war . Wenn es um Ihre Kopfbewegung geht, wird sogar die kleinste „Verzögerung“ in unserer Sicht wahrgenommen, was VR vor ein großes Problem stellt. Plötzlich werden deutlich mehr als 1000 FPS zu etwas sehr brauchbarem, obwohl dies derzeit in Spielen nicht wirklich ohne große Einbußen bei der Grafiktreue möglich ist. Also implementieren sie Tricks wie das Einfügen schwarzer Frames zwischen den tatsächlichen Frames, um das Gehirn auszutricksen, damit es flüssige Bewegungen sieht.

Bildschirmaktualisierungsrate über 100 Hz spürbar?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v