Bis zu 384 Kleinplaneten (einschließlich Pluto) qualifizieren sich als Planeten?

Im Jahr 2006 definierte die Internationale Astronomische Union die Definition des Planeten neu, um Pluto, Eris und mehrere andere Objekte auszuschließen, deren Kategorie umstritten war. Diese neue Definition eines Planeten enthielt 3 Kriterien:

  1. Ein Planet muss massiv genug sein, um ein hydrostatisches Gleichgewicht zu erreichen und ellipsenförmig zu werden.
  2. Ein Planet muss einen Stern oder Braunen Zwerg (mit Ausnahme von Planemo) umkreisen.
  3. Ein Planet muss massiv genug sein, um alle Objekte in der Nähe zu beseitigen.

Pluto und die anderen Objekte erfüllten offensichtlich das 3. Kriterium nicht, da sie die nahegelegenen Objekte des Kuipergürtels nicht geräumt hatten, sodass sie unter dem Begriff „Zwergplaneten“ neu klassifiziert wurden.

Aber was, wenn Pluto tatsächlich das dritte Kriterium erfüllt hat ? Es ist wahrscheinlich inzwischen bekannt, dass Pluto 5 Monde hat. Der größte Mond Charon ist mehr als halb so groß wie Pluto und wird häufig als eigenständiger Zwergplanet eingestuft. Die anderen 4 kleineren Monde Nix, Styx, Hydra und Kerberos sind viel kleiner als Charon und ähneln den vielen asteroidenähnlichen Monden, die um Gasplaneten herum zu finden sind.

Die führende Theorie darüber, wie diese kleineren Monde entstanden sind, ist, dass sie Überreste einer Kollision zwischen Pluto und einem anderen Objekt sind, aber es ist genauso wahrscheinlich, dass sie Kuipergürtel-Objekte waren, die von Pluto eingefangen wurden (genau wie die Monde von Jupiter und Saturn). . Wenn sie eingefangen wurden, bedeutet dies, dass Pluto technisch gesehen 4 Objekte aus seiner Nachbarschaft entfernt hat und somit das 3. Kriterium erfüllt.

Die gleiche Logik kann auf Eris, 2007 OR10, und die 400 anderen Zwergplaneten angewendet werden, von denen bekannt ist, dass sie Monde beherbergen. Sollten wir also 392 Planeten haben, die aktuelle Definition beibehalten oder den Begriff "Planet" ganz aufheben oder neu definieren?

Antworten (2)

Diese tatsächliche IAU-Resolution B5, die 2006 auf der IAU-Generalversammlung angenommen wurde, besagt:

(1) Ein Planet ist ein Himmelskörper, der:

(a) befindet sich in einer Umlaufbahn um die Sonne, (b) hat eine ausreichende Masse für seine Eigengravitation, um die Kräfte des starren Körpers zu überwinden, so dass es eine (fast runde) Form im hydrostatischen Gleichgewicht annimmt, und (c) hat die Nachbarschaft um seine Umlaufbahn
geräumt .

Der letzte Teil, der die Nachbarschaft um seine (gesamte) Umlaufbahn ist , ist der wichtige Teil; Es reicht nicht aus, dass Pluto seine Mondfamilie dominiert (und dieser letzte Teil ist umstritten, da Pluto und Charon ein gemeinsames Baryzentrum (Massenzentrum) umkreisen, das zwischen Pluto und Charon liegt, da Charon im Vergleich zu Pluto so massiv ist).

Da Pluto in der transneptunischen Region mit einer ähnlichen Umlaufbahn wie andere Körper, von denen einige eine ähnliche oder größere Größe und Masse (Eris) haben, umkreist und die Umlaufbahn von Neptun kreuzt, kann nicht wirklich gesagt werden, dass er "geräumt" werden muss die Nachbarschaft um seine Umlaufbahn". Tatsächlich ist Pluto der Prototyp der Plutinos ; Objekt, das eine mittlere Bewegungsresonanz von 3:2 mit Neptun hat (zweimal umkreist für alle drei Umläufe, die Neptun macht).

Wie werden die Trojaner von Mars, Jupiter, Saturn und Neptun mit Punkt (c) der Definition in Einklang gebracht?
@EricTowers Sie werden eindeutig von der Tatsache dominiert, dass sie nur an Jupiters Lagrange-Punkten existieren.
@corsiKa: Also hat Jupiter die Nachbarschaft seiner Umlaufbahn nicht geräumt?
@EricTowers Nein, das hat es - die Trojaner kreisen nicht frei - sie werden gelöscht, indem sie durch die ständige Manipulation der Jupiter-Schwerkraft im Laufe der Zeit in eine stabile Umlaufbahn um die Sonne gebracht werden. Wenn Sie Ihre Küchentheke ausräumen, stellen Sie Ihre Kaffeekanne nicht in den Schrank - sie gehört dort hin - aber Sie würden sie nicht überall mit den Filtern stehen lassen, sie ist schön und ordentlich verstaut. So auch die Trojaner.
@EricTowers Hier ist eine Antwort von jemandem, der bei der NASA arbeitet, der sie besser als ich erweitert hat und nicht durch einen Kommentar eingeschränkt wurde: astronomy.stackexchange.com/a/19004/2239
@corsiKa : Du und ich hören "Küchentheke abräumen" sehr unterschiedlich. In meinem Ohr ist das der Schritt unmittelbar vor dem "Abwischen mit niedrig konzentriertem Bleichmittel", also wurde die Kaffeekanne und alles entfernt. "Die Theke aufräumen" scheint die von Ihnen beschriebene Konnotation zu haben. Zu Ihren Referenzen: "cleared" steht in einer Zeitform und bedeutet, dass die Klärung in der Vergangenheit abgeschlossen wurde. Stern-Levinsons Lambda beschreibt das Clearing, wenn das Leben des Universums gegeben ist, und Margots Pi, wenn es ~ 5 Milliarden weitere Jahre gegeben wird, also beschreibt keine von beiden eine abgeschlossene Aktion.
@corsiKa: Ich stimme auch Stern zu (gleicher Stern): "Wenn Neptun seine Zone geräumt hätte, wäre Pluto nicht da." (Rincon, Paul (25. August 2006). " Pluto vote 'hijacked' in revolt ". BBC News. Abgerufen am 3.9.2006.)
Stern klingt, als wäre er mehr von Nostalgie und Sturheit als von Vernunft beeinflusst. Er beruft sich auch auf den Strichzeichnungsfehler. Es ist sehr offensichtlich, dass es einen großen Unterschied zwischen Pluto und Jupiter gibt. Im Jupitersystem ist Jupiter zweifellos das Ding, das alles andere beeinflusst. Der Schwerpunkt im System ist praktisch identisch mit dem CoG von Jupiter selbst. Im Pluto-System ist Pluto ganz offensichtlich nicht das zentrale Objekt, sondern das größte Objekt in einer Ansammlung von Dingen, wobei das Zentrum ein beliebiger Punkt im Raum ist, den sie alle umkreisen.
Im Grunde ist es ein bisschen so, als würde man sagen, dass es keine Arten gibt, weil es an den Rändern Unschärfe gibt, wenn man auf die Idee „den Orbit geräumt“ aufstampft.
Dies ist in der Tat die IAU-Definition von "Planet", aber dies löst immer noch nicht das Problem, dass viele kleine Planetenmonde wahrscheinlich eingefangen werden. Das Problem dabei ist, dass „den Orbit geräumt“ ein sehr vager Begriff ist: Müssen Sie nur 1 Objekt räumen oder alle Objekte in der Nachbarschaft? Wie weit ist Ihre Nachbarschaft?
@Nirvana Alle vorgeschlagenen Standards für die Begriffe vergleichen die Masse des Möchtegern-Planeten mit der Masse von allem anderen in der Nähe seiner Umlaufbahn. Es gibt viele Möglichkeiten, aber wenn sie auf unser eigenes Sonnensystem angewendet werden, schaffen sie alle eine sehr klare Trennung zwischen den 8 Planeten und Objekten wie Pluto, mit einem Unterschied von einer Größenordnung (wenn nicht mindestens zwei) oder mehr zwischen ihren Werten. Anwendungen auf anderen Systemen sind nicht vorgesehen, da die Definition es ausdrücklich erfordert, die/unsere Sonne zu umkreisen.
Kleiner Punkt, aber Pluto ist größer als Eris. New Horizons gab uns ein besseres Verständnis der Größe von Pluto. Eris ist massiver. Pluto ist etwas größer. Eris ist reflektierender und dichter. smithsonianmag.com/smart-news/… .

Nein, Pluto ist nach dieser Definition kein Planet. Diese Definition hat jedoch ein ernstes Problem: Die Erde ist auch kein Planet. Es gibt Objekte, die noch nicht aus der Erdumlaufbahn entfernt wurden. (siehe https://www.nationalgeographic.com/news/2011/7/1107128-trojan-asteroid-earth-planet-orbit-nasa-space-science/ )

Das ist eine kühne Behauptung ohne Zitat oder unterstützende Beweise. Möchten Sie näher darauf eingehen?
Bis zu 384 Kleinplaneten (einschließlich Pluto) qualifizieren sich als Planeten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v