Den Trugschluss der ursprünglichen (wissenschaftlichen) Forschung nicht kennen

Eine Sache, bei der man bei der informellen Logik vorsichtig sein muss, ist zu wissen, dass es Ausnahmen für jeden Irrtum gibt. Anstatt zu denken „An Autoritäten zu appellieren ist ein Trugschluss“, denken Sie, dass es gültige und ungültige Möglichkeiten gibt, sich an Autoritäten zu wenden. Tatsächlich ist dies eine Ansicht dessen, was Irrtümer sind. Irrtümer sind knifflig, weil sie gültigen Argumentationsformen ähneln.

In Ihrem Fall gehen Sie davon aus, dass er einen Irrtum begeht, indem er nach der Originalforschung über die schädlichen Wirkungen von Drogen fragt. Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob ich Ihr Argument so verteidigen könnte, wie es ist. Andererseits hatten Sie nur eine lockere Diskussion mit Alkohol gemischt, nicht gerade die Halle der Vernunft. Stellen Sie sich logische Argumente als Dinge vor, mit denen Sie sich gründlich vorbereiten würden, wenn Sie Ihren Fall einem rationalen Richter vortragen würden. Sie sollten sich fragen, ob der rationale Richter die Originalforschung sehen möchte.

Ich bezweifle, dass der rationale Richter die Originalforschung brauchen würde, aber er würde mehr als nur das vage Gefühl brauchen, dass Sie gehört haben, dass Drogen schlecht für Sie sind. Die Website Logically Fallacious hat eine Seite über den Appell an die Autorität , aber mit einer wichtigen Ausnahme:

Ausnahme: Die Berufung auf eine Autorität ist gültig, wenn die Autorität tatsächlich eine legitime (umstrittene) Autorität in Bezug auf die Fakten des Arguments ist.

Das Argument könnte also diskutiert werden, nicht unbedingt über die ursprüngliche Forschung, als ob Sie beide Experten auf diesem Gebiet wären, sondern über die Glaubwürdigkeit der von Ihnen zitierten Autoritäten. In Ihrem Fall müssten Sie beide etwas über den Autor des Buches wissen, das Sie lesen, und ob er als zuverlässige Quelle angesehen werden sollte. Gibt es andere Experten, die ihm nicht zustimmen?

Eine bessere Form, sich nicht auf einen Autoritätsirrtum zu berufen, besteht darin, sich auf den Konsens von Experten auf einem bestimmten Gebiet zu berufen.

In wissenschaftlichen Zeitschriften gibt es normalerweise Übersichtsartikel, die eine Zusammenfassung von begutachteten Artikeln in einer einzigen Liste sammeln, um Behauptungen über X zu analysieren und zu aktualisieren. Wenn Sie also zuverlässig sagen wollen, dass Alkohol insgesamt negative Auswirkungen auf die Gesundheit hat, Sie sollte sich wahrscheinlich auf einige Übersichtsarbeiten beziehen, die alle anderen Erkenntnisse zu diesem Thema sammeln, kategorisieren und zusammenfassen.

Übersichtsarbeiten werden auch einer wissenschaftlichen Prüfung unterzogen, einem Peer-Review unterzogen, kritisiert und aktualisiert, wenn neue Informationen eingehen.

Ein einziges Papier, das behauptet, dass Alkohol das Risiko von z. B. der Alzheimer-Krankheit erhöht, ist möglicherweise wahr, aber unzureichend, um zu behaupten, dass Alkohol schlecht ist .

Die Berufung auf eine Autorität, selbst wenn sie/er eine echte Autorität ist, ist also eine schwache Rechtfertigung, bedeutet nicht, dass die Behauptung falsch ist, aber es gibt nicht genügend Beweise, um zu einer bestimmten Schlussfolgerung zu kommen.

Besser ist es, sich in einer bestimmten Behauptung auf einen Konsens von Experten (möglicherweise Wissenschaftler und/oder Behörden) zu beziehen, was möglicherweise die stärkste Rechtfertigung für induktives Wissen ist.

Sich nicht an die Quelle (z. B. Zeitschrift, Autor, Datum und Titel) einer bestimmten Arbeit zu erinnern, ist definitiv kein Trugschluss . Wenn Sie zitiert oder gelesen haben, dass es existiert, können Sie die Referenz nach der Debatte jederzeit nachschlagen. Wenn der Gegner Ihnen vorwirft, X nicht zu kennen, ist das Thema irrelevant und kein Beweis dafür, dass seine Position wahr ist, entweder als ad ignorantiam , das Argument aus Unwissenheit, oder als ad hominem , Sie als Person ansprechend, aber nicht das Argument selbst.