Hitler war ein Künstler, von dem einige Leute nichts wussten. Er malte und skizzierte. In seiner Arbeit waren die Menschen innerhalb einer bestimmten Szene unverhältnismäßig groß. Angesichts seiner extremen Persönlichkeit habe ich oft darüber nachgedacht. Vielleicht spiegelte eine übermäßige Übertreibung der Menschen in seinem Kunstwerk seine eigene Grandiosität über seine Position in der Welt wider.
Gibt es einen Zusammenhang zwischen der Psychologie des ständigen Missverständnisses der proportionalen Größe von Menschen in der Kunst und der psychischen Gesundheit?
Ich zeichne seit mehr als zwanzig Jahren und habe beobachtet, wie viele Menschen das Zeichnen lernen. Menschliche (oder irgendwelche) Proportionen richtig hinzubekommen, ist für die meisten Menschen der schwierigste Teil, und Hitler, der jahrelang als Künstler seinen Lebensunterhalt verdiente und zwei- bis dreitausend Zeichnungen, Skizzen, Aquarelle und Ölgemälde anfertigte (Price, 1983 ), die in einigen von ihnen vielleicht zu große Menschen gezeichnet haben, spiegelt anscheinend nichts anderes wider als sein künstlerisches Niveau – oder die damals populären expressionistischen und neuen objektivistischen Stile: Andere expressionistische und postexpressionistische Künstler malten nicht viel auch realistisch.
Psychopathologie aus künstlerischem Output abzuleiten ist zumindest schwierig. "Die primären Annahmen der Theorien der Kunstpsychopathologie sind unzuverlässig, da, wie Prinzhorn zeigt, emotional aufgewühlte Menschen in der Lage sind, wundersame Kunstwerke zu produzieren, die sich positiv mit den Kreationen von Künstlern und Kindern vergleichen lassen." (Betts, 2006) Hans Prinzhorn , ein deutscher Psychiater und Kunsthistoriker, wurde mit der Betreuung der von Emil Kraepelin 1919 begonnenen und in den Folgejahren auf über 5000 Werke erweiterten Sammlung von Kunst von Geisteskranken betraut. Er veröffentlichte ein Buch, Artistry of the Mentally Ill (1922), in dem er die Gemälde seiner Sammlung analysierte und keine Unterschiede zu "normaler" Kunst fand.
Prinzhorn versuchte, die Unterschiede zwischen der Kunst Gesunder und der „Fremdkunst“, wie das künstlerische Schaffen psychisch Kranker genannt wurde, subjektiv auszumachen. Aber auch erste experimentelle Ergebnisse waren widersprüchlich. In einem Experiment waren Kunstlehrer, Fachleute für psychische Gesundheit und Laien alle nicht in der Lage, Zeichnungen von schizophrenen oder gesunden Kindern zu unterscheiden (Rubin & Schachter, 1972). Die gleiche Gruppe von Forschern stellte erneut fest, dass Richter auf Zufallsebene diskriminierten, wenn ihnen Kunst von schizophrenen und gesunden Müttern präsentiert wurde (Rubin, Ragins, Schachter & Wimberly, 1979). Aber in anderen Experimenten einer anderen Forschungsgruppe (Ulman & Levy, 1968, 1984; Levy & Ulman, 1974),
Die Unterscheidungsfähigkeit scheint davon abzuhängen, welchen Aspekt des Kunstwerks die Juroren betrachten. Susanne Hacking und David Foreman (2001) identifizieren in einer Metaanalyse eine Reihe von Skalen (Thematik, Qualität, Form, Farbe, Realität, Energie, Komplexität, Komposition etc.) und stellen fest, dass zwei davon (Inhalt und Körperdetail, mit Effektstärken von 0,88 bzw. 0,84) waren in der Lage, Patienten und gesunde Kontrollpersonen zu unterscheiden. Mit ihrem eigenen Instrument war Hacking (1999) in der Lage, Psychopathologie von Kunstwerken mit 80-90%iger Genauigkeit zu identifizieren, indem sie die Verwendung von Farbe, Linienqualität und die Verwendung des Zeichenraums betrachtete.
Selbst bei gelungenen Experimenten scheint die Proportion kein Unterscheidungsmerkmal psychopathologischer Kunst zu sein. Und es ist unwahrscheinlich, dass andere Aspekte von Hitlers Kunst Aspekte der Psychopathologie aufweisen würden, da seine Werke, wie er selbst sagte, als professioneller Künstler von diesen Kunden diktiert wurden: "Ich male, was die Leute kaufen wollen." (Preis, 1983)
Quellen:
Benutzer3116