Die Reichweite des Lichts

Mir kommt in den Sinn, dass die empirischen Beweise zeigen, dass es einen Punkt im Weltraum gibt, an dem das Licht aufhört zu kommen.

Lassen Sie die Expansion des Universums für eine Sekunde beiseite und konzentrieren Sie sich ausschließlich auf die Beweise:

  • Wie würde das Universum aussehen, wenn Licht eine endliche Reichweite hätte?

  • sieht das Universum nicht so aus?

Erinnern Sie sich an Hubbles Gesetz, v = H 0 D

Die Lichtreichweite ist H 0 D = C

Denken Sie auch daran, dass Edwin Hubble diesen Punkt betont hat v ist die scheinbare Rezessionsgeschwindigkeit. Es ist die scheinbare Rezessionsgeschwindigkeit, nicht die tatsächliche Rezessionsgeschwindigkeit. Er schlug vor, dass diese Rotverschiebungen eher ein "neues Naturprinzip" als Dopplerverschiebungen seien.

Wenn man die Theorien ignoriert und die empirischen Beweise streng untersucht, macht es Sinn, dass Licht eine endliche Reichweite haben könnte?

Auf welche Beweise möchten Sie sich genau konzentrieren, da Sie die Expansion des Universums nicht in Betracht ziehen?
Leichte Rotverschiebung, bis es verschwindet. Das ist empirisch richtig und scheint mit der Hypothese übereinzustimmen, dass Licht eine endliche Reichweite hat.
"Licht verschiebt sich rot, bis es verschwindet." Ähm ... nein. "Das ist empirisch wahr" Nein, ist es nicht. Tatsächlich können wir in alle Richtungen bis zur letzten Streufläche sehen. Der Grund, warum wir nicht darüber hinaussehen können, ist nicht, dass das Licht abgenutzt ist, sondern dass das Universum, das wir betrachten, zu diesem Zeitpunkt undurchsichtig ist.
Ihre Gleichungen sind trivialerweise gleich und beide beziehen sich auf Geschwindigkeiten, nicht auf Bereiche (Entfernungen?), Könnten Sie sie bearbeiten?
Ich denke, die Entfernungsgleichung ist neu geordnet sinnvoll: D = c/H0Gibt die Entfernung an, bei der die Dopplerverschiebung die Frequenz des einfallenden Lichts auf Null reduzieren würde. Antworten können dann darauf abzielen, ob irgendwann in der Zukunft, wenn es mehr Verlauf seit der Opazität gibt, diese Grenze gelten könnte.

Antworten (1)

Worüber Sie sprechen, ist die Hypothese des müden Lichts . Dies wurde bereits in den 1930er Jahren in Betracht gezogen, wurde aber aus Gründen, die im Wikipedia-Artikel erläutert werden, nun endgültig widerlegt. Grundsätzlich ist müdes Licht unvereinbar mit dem beobachteten Grad der Unschärfe kosmologischer Beobachtungen, mit der bei fernen astrophysikalischen Prozessen beobachteten Zeitdilatation und mit Trends in der beobachteten Helligkeit entfernter Objekte, und es erklärt überhaupt nicht die Messungen der CMB-Energieverteilung, die von gemacht wurden COBE und WMAP.

Natürlich ist das nicht wirklich mein Gebiet, also kann vielleicht jemand anderes, der mehr Erfahrung mit diesem Zeug hat, hereinkommen und eine vollständigere Antwort geben.

Müdes Licht deutet niemals darauf hin, dass Licht eine endliche Reichweite hat, selbst in einem perfekten Vakuum. Müdes Licht beruht auf Wechselwirkungen zwischen der Photonenquelle und dem Beobachter, nicht auf Licht mit einer natürlich begrenzten Reichweite.
Eigentlich ist „müdes Licht“ ein Sammelbegriff für alle bekannten oder unbekannten Effekte, die die Reichweite des Lichts einschränken könnten.
Ich habe gesucht und kann keine müde Lichthypothese finden, die behauptet, dass Licht in einem perfekten Vakuum von ausreichender Länge eine endliche Reichweite hat und es als Hubbles Grenze identifiziert.
Die Reichweite des Lichts
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v