Dürfen Spieler Fehler untereinander klären, ohne einen Schiedsrichter einzubeziehen?

Angenommen, während eines Turniers tritt ein Spielfehler auf. Beide Spieler sind sich einig, dass sie den Fehler lieber selbst beheben würden, als einen Schiedsrichter zu rufen, und so einigen sie sich auf eine Lösung und spielen weiter.

Beispiele:

  • Sarah sieht sich während ihres Draw-Segments versehentlich die obersten zwei Karten ihrer Bibliothek an. Sie fragt ihren Gegner: „Ist es in Ordnung, wenn ich einfach die oberste Karte nehme und die andere Karte zurück in meine Bibliothek mische?“ Ihr Gegner sagt, dass dies in Ordnung ist, und Sarah tut dies, und beide Spieler machen weiter.
  • Während des Kampfes glaubt José fälschlicherweise, dass eine seiner Kreaturen tödlichen Schaden erlitten hat, und legt sie auf seinen Friedhof. Sein Gegner bemerkt den Fehler nicht. Ein paar Runden später bemerkt Josés Gegner Josés Fehler und weist ihn darauf hin. José sagt: „Schon gut, wir spielen einfach weiter“, und sein Gegner stimmt zu.

Ist dies legal oder handelt es sich um eine Art Verstoß (vielleicht geheime Absprachen oder Betrug)?

(Nebenbei bemerkt, das sind schreckliche Lösungen für diese Fehler. Ich würde keine von beiden akzeptieren!)
Das sind in beiden Fällen die richtigen Beschlüsse, die einzige zusätzliche Folge der Anrufung eines Richters wären die Verwarnungen...
@Affe Sie sind in der Tat falsch. Die erste ist nicht die richtige Auflösung, nicht einmal in Regular REL, und DEFINITIV nicht die richtige Auflösung in Comp REL.
Es wird dringend empfohlen, einen Richter hinzuzuziehen, wenn so etwas unabhängig von der Legalität vorkommt.
Der erste ist in der Nähe. Die eigentliche Lösung für das „Ansehen zusätzlicher Karten“ ist „den zufälligen Teil der Bibliothek mischen“.
Nun ja, wenn Sarah in der vorherigen Runde Ponder ohne Mischen verwendet hätte und jetzt versuchen würde, eine Karte, die sie gesehen hatte, wegzumischen, dann wäre das kein „kleiner Fehler“, den ihr Gegner wahrscheinlich ohne einen Richter auflösen würde. Auf hohem Niveau lautet die Auflösung für das „Ansehen zusätzlicher Karten“ „Wegmischen“, ohne zu versuchen, die unendlichen Eckfälle zu berücksichtigen, die MTG erzeugt, von denen jeder dazu führen sollte, dass ein Schiedsrichter hinzugezogen wird.
Ich habe mir das aktuelle IPG angesehen. Auf hohem Level ist das genaue Mittel gegen das Ansehen zusätzlicher Karten "Mischen Sie den zufälligen Teil des Decks, einschließlich aller zuvor unbekannten Karten, die versehentlich gesehen wurden".
Übrigens habe ich nachgeschlagen, was eine unsachgemäße Ermittlung eines Gewinners ausmacht. Die Antwort ist, dass der Gewinner „mit anderen Mitteln als dem normalen Fortschritt des laufenden Spiels“ ermittelt wird. Was genau „normaler Fortschritt“ ist, ist nicht klar. (Aber ich bin zufrieden mit der Antwort, die ich erhalten habe.)

Antworten (1)

Soweit ich das beurteilen kann, gibt es in den Turnierregeln keine spezielle Regel , die von einem Spieler verlangt, einen Schiedsrichter zu rufen, wenn eine Regel gebrochen wird. Es sagt nur, dass ein Spieler dafür verantwortlich ist

Aufmerksamkeit auf Regeln oder Richtlinienverstöße lenken, die ihnen in ihren Spielen auffallen.

In der Tat, sagt der Verstoßverfahrensleitfaden

Wenn ein geringfügiger Verstoß von den Spielern schnell zur beiderseitigen Zufriedenheit gehandhabt wird, muss kein Schiedsrichter eingreifen.

Sie sollten jedoch bedenken, dass es unklug sein kann, eine solche Vereinbarung zu treffen, wenn Ihr Gegner gegen eine Regel verstößt. Diese Vereinbarungen sind informell und beinhalten keinen Richter, sodass Ihr Gegner nicht verpflichtet ist, Ihnen gegenüber die gleiche Höflichkeit zu erweisen. Außerdem könnte ein skrupelloser Spieler diese Vereinbarungen zu seinem Vorteil nutzen.

Außerdem werden Wiederholungstäter nicht vermerkt, sodass sie Runde für Runde „Hoppla, nehmen wir das einfach zurück“ können.
So muss es sein. Es gibt nicht genug Schiedsrichter, die genug Zeit haben, um sich um jedes kleine Ding zu kümmern (und es würde die Spiele verlangsamen), also werden einige Dinge am besten von den Spielern gehandhabt. Und der Versuch, Regeln darüber aufzustellen, ob jede letzte mögliche Situation einen Richter erfordert oder nicht, ist zwecklos, also müssen die Spieler einen gewissen Spielraum haben, um zu entscheiden, wann ein Richter benötigt wird.
@Jefromi Es gibt genug Richter, um alle Fehler bei den meisten Turnieren zu behandeln. Während es Krisenzeiten gibt, in denen alle Richter beschäftigt sind, verbringen sie normalerweise einen Großteil des Tages damit, Dinge mit anderen Richtern zu besprechen. Der Grund für diese Regel liegt eher darin, dass wir Spieler nicht dafür bestrafen wollen, dass sie nur freundlich sind.
@LovesTha Genau: Es gibt genug, um die Fehler zu behandeln, nach denen Spieler sie tatsächlich fragen. So wissen Sie, dass es funktioniert. Wenn die Leute sie mit jedem noch so kleinen Ding belästigen würden, hätten sie nicht so viel Freizeit. (Und dann wären die Crunch-Zeiten noch schlimmer, und nicht alle Events sind so gut besetzt wie große Turniere.) Spieler nicht dafür bestrafen zu wollen, dass sie freundlich sind, ist natürlich auch ein guter Grund, aber den Richtern ein wenig Zeit zum Atmen zu geben, ist es immer noch wichtig.
@Jefromi Ich wollte sagen, dass es normalerweise für den größten Teil der Veranstaltung einen Überschuss an Richtern gibt. Die Crunch-Zeiten sind normalerweise, wenn sowieso keine oder viele Spiele stattfinden (bei Großveranstaltungen weniger Spiele als Richter).
Dürfen Spieler Fehler untereinander klären, ohne einen Schiedsrichter einzubeziehen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v