Eine Welt erwärmen, indem man die Ozeane atomisiert

Zornige Aliens erteilen den Menschen eine Lektion, indem sie ihre Welt von einem gemütlichen 1 AE auf etwa 4 AE entfernt vom zentralen sonnenähnlichen Stern verlagern. Der Planet ist marsgroß und von einem Salzwasserozean mit einer durchschnittlichen Tiefe von 6 km mit sehr wenig Land bedeckt. Die Atmosphäre ist in Zusammensetzung und Druck auf Meereshöhe der Erde ähnlich, aber die Skalenhöhe ist aufgrund der geringeren, marsähnlichen Schwerkraft größer.
Wenn kein menschliches Eingreifen stattfindet, würden die Ozeane und die Atmosphäre kondensieren und gefrieren und die Welt in etwas verwandeln, das Enceladus ähnelt.
Die Menschen schmieden hastig einen Plan: Verwenden Sie ein magisches Gerät, das in der Lage ist, an jedem Ort thermonuklearähnliche Explosionen zu erzeugen, um die Tiefen des Ozeans überall auf dem Planeten zum Explodieren zu bringen. Die in die Ozeane freigesetzte Wärme findet schließlich ihren Weg in die Atmosphäre und erwärmt diese ebenfalls. (Das magische Gerät erzeugt keinen nuklearen Fallout.)

Ist dies eine praktikable Methode, um den Planeten zu retten (dh die Ozeane flüssig und die Luft unverfestigt zu halten)? Wenn dem so ist: Wenn die Grenze der Sprengkraft, die von der magischen Vorrichtung geliefert wird, 10 Megatonnen beträgt, und vorausgesetzt, wir verteilen die Explosionen intelligent auf die Bereiche des Ozeans, die sie am meisten brauchen, wie oft müssen wir detonieren? Einmal pro Sekunde? Hundertmal pro Sekunde? Eintausend?

Ihre Frage ist, wie der Planet überhaupt bewohnbar war. Dass der Mars heute nicht bewohnbar ist, liegt nicht an seiner Entfernung, sondern an seiner Größe. Selbst bei 1 AE wäre es unwahrscheinlich, dass es in der Lage gewesen wäre, eine Atmosphäre zu bewahren, da es einen Kern benötigt, der groß genug ist, um ein schützendes Magnetfeld zu bilden. Wenn Sie die Erde in der Mars-Distanz von der Sonne platzieren würden, wäre es im Durchschnitt definitiv viel kälter, aber sie wäre höchstwahrscheinlich immer noch bewohnbar, insbesondere am Äquator.
@stix Ja. Ich habe viele Details ausgelassen und geändert, um die Frage einfach zu halten. Der Planet ist nicht natürlich, er wurde gebaut.
@Tantalus'touch. Nein, kein Grund. Das ist auch eine Option, wenn Sie es erkunden möchten. Im Wesentlichen muss die Atombombe auf irgendeine Weise verwendet werden, um den Planeten lebensfähig zu machen.
Ok, werde ich, danke.
@stix: Offensichtlich haben Menschen diese marsgroße Welt in den ersten Milliarden Jahren ihrer Existenz besiedelt, als sie viel mehr Wasser und vermutlich Luft hatte. en.wikipedia.org/wiki/Noachian
Selbst wenn Sie es schaffen würden, die Atmosphäre aufzuwärmen, sei es durch den Einsatz von Atombomben oder durch das Ankurbeln des Treibhauseffekts, würden Ihre Pflanzen höchstwahrscheinlich aufgrund eines Mangels an Sonnenlicht sterben.
@Erik: Guter Punkt, bei 4AU wäre die Sonne nur 6,25% so hell wie auf der Erde. Vielleicht genug für Pflanzen, die im Schatten oder Halbschatten (auf der Erde) wachsen können? Zumindest am Äquator.
Wenn Ihr Planet automatisch das benötigte Nuklearäquivalent von 20 * 10 Megatonnen pro Sekunde detonieren kann, projiziert auf einen beliebigen Punkt am Himmel, für eine unbegrenzte Dauer, kann ich verstehen, warum die Außerirdischen versucht haben, sie auszurotten. Ihre Leute sind GEFÄHRLICH!
@PcMan Nicht ganz "ausrotten", aber ihnen eine Lektion für eine schwere Übertretung erteilen.
Das klingt sehr nach etwas, das Sie in XKCD finden würden.

Antworten (6)

Leichte Frame-Herausforderung.

Ich würde vorschlagen, sie in den höchsten Bereichen der Atmosphäre zu zünden, direkt außerhalb der Grenzen der Exosphäre . (ca. 1000 km hoch)

Die Detonationen sollten auf der der Sonne zugewandten Seite des Planeten stattfinden (so wie sie weit entfernt ist).

Mathematik: Jede 10-Mt-Explosion besteht aus 4.6 ∗ 10 16 Joule, von denen 35% Wärme und Licht wären und ein Großteil davon vom Planeten weg gerichtet wäre. An den Grenzen der Exosphäre würden ca. 46 % planetenwärts gehen. Das ist 7.4 ∗ 10 15 Joule pro Explosion.

Die Erde braucht (nach vorindustriellen Maßstäben) 1,74 ∗ 10 17 Watt an Energie, die auf die obere Atmosphäre abgegeben wird. (Das sind Joule pro Sekunde).

Das sind ungefähr 23 oder 24 Detonationen pro Sekunde, die über dem „Mittagspunkt“ abgegeben werden, wenn sich die Sonne anscheinend bewegt. Passt zur britischen Bildrate für altes terrestrisches Fernsehen, wie sich herausstellt, würden Sie wahrscheinlich nicht viel Flimmern bemerken. Halbgroße, doppelt so teuer, um sicherzugehen, dass sie vielleicht besser sind.

Nehmen wir an, Sie reduzieren es auf 21 oder 22 pro Sekunde (*2?), um die Restsonnenstrahlung mit 1/16 der normalen Rate zu kompensieren ( Gesetz des umgekehrten Quadrats ).

Sie können es ein wenig variieren, um Jahreszeiten zu machen.

Einfach.

Mann, ich frage mich, wie das aussehen würde . Es würde eine leichte Parallaxe zwischen der schwachen Sonne und den Explosionen geben. Schatten können ein leichtes 24-Hz-Flimmern aufweisen. Cool!
Guter Punkt, das Restlicht der Sonne würde helfen, das Flimmern von oben zu glätten, aber Schatten scheinen zu flackern, besonders wenn es Wolken gibt.
Möglicherweise haben Sie tatsächlich überschätzt, wie viele Detonationen pro Sekunde erforderlich sind. Ihre Quelle steckt 50 % der Energie in den Luftstoß (von dem es in 1000 km Höhe fast keine nennenswerten Werte geben würde) und 15 % mehr in nukleare Strahlung (die mein magisches "Atomgerät" nicht erzeugt). Wenn die meiste Energie in Wärme und Licht fließen würde, wären dann vielleicht nur 3-4 Detonationen pro Sekunde erforderlich?
(Natürlich ist das nicht so cool wie ein subtiles 24-Hz-Flimmern am Himmel, aber die Detonationen könnten für die Geschichte weniger stark und häufiger gemacht werden.)
Äh, ich meinte eher 7-8 pro Sekunde. Vergessen, dass 54 % der Energie den Planeten trotzdem nicht erreichen.
1000 km hoch ist extrem nah – der fragliche Planet hat die Größe des Mars und der Radius des Mars beträgt fast 3400 km. (Die Erde ist mit fast 6400 km sogar noch größer.) Es gäbe viel mehr als eine leichte Parallaxe, und das Licht der Explosionen wäre viel stärker auf eine (vergleichsweise) kleine Fläche konzentriert als das Sonnenlicht - Sie würden einen heißeren Äquator bekommen und kältere Pole, wobei große Teile der Oberfläche niemals Nuklearlicht erhalten.
Ich wäre auch sehr besorgt über die Verteilung der Energie pro Photon - ob es die richtige Menge an sichtbarem Licht zum Sehen gibt, genug UV für die Photosynthese, ausreichend wenig Photonen mit höherer Energie usw. Wettermuster würden ebenfalls dramatisch beeinflusst , und ich weiß nicht, was das mit der Ozonschicht machen würde. EMP wäre auch ein Problem.
@user2357112supportsMonica, sehr guter Punkt, es würde alle möglichen Probleme verursachen, an die ich nicht gedacht hatte. Ich werde sehen, ob ich mich mit höheren Explosionen und Konsequenzen abfinden kann. Das erzeugte Spektrum, das hatte ich vernachlässigt, rechnen Sie das besser mit ein. Danke.
@ user2357112supportsMonica Oh, guter Punkt, die Parallaxe wäre viel mehr als gering. Sie könnten das Konzentrationsproblem bekämpfen, indem sie vielleicht die Verteilung von Atomwaffen ändern und sie vielleicht vertikal für höhere / niedrigere Breiten verlängern.
Wenn das Gerät Explosionen erzeugen kann, die sich bewegen, könnte dies auch bei der Parallaxe helfen und zusätzlich dazu beitragen, das Spektrum des künstlichen Lichts durch Rot- oder Violettverschiebung nach Bedarf anzupassen.
@EgorHans: Die Parallaxe kommt von der Tatsache, dass Menschen räumlich über die Oberfläche des Planeten verteilt sind, nicht von der Bewegung der Sonne und den Explosionen. Das Hinzufügen von Geschwindigkeit zu den Explosionen wird dabei nicht helfen.
Unter Vernachlässigung von Effekten wie atmosphärischer Brechung und Abplattung wäre eine Explosion 1000 km über dem Äquator eines Planeten mit einem Radius von 3400 km nur bis zu etwa 40 Grad Nord oder Süd sichtbar, und nur knapp an diesem Punkt. Um bis zu 80 Grad Nord oder Süd sichtbar zu sein, müsste die Explosion etwa 16000 km hoch sein.
@ user2357112supportsMonica Es müssten dann noch viel mehr Explosionen stattfinden, um ausreichend Energie zu liefern. Ich werde mich heute Abend mal richtig hinsetzen und versuchen einen Edit zusammen zu bekommen.
@user2357112supportsMonica Explosionen mit Geschwindigkeit könnten schnell genug sein, um einen größeren Bereich abzudecken. Im Grunde hätte es den gleichen Effekt wie das Ausbreiten. Plus, der potenzielle Vorteil von Rot- und Violettverschiebung.
(1) Warum verschwenden Sie mehr als die Hälfte Ihrer Energie, indem Sie im Weltraum explodieren? (2) Die Nicht-"Thermal- und Licht"-Energie wird schließlich immer noch in Wärme umgewandelt, mit dem zweiten Hauptsatz und all dem, also mussten Sie wahrscheinlich auch keine weiteren zwei Drittel der Energie abziehen. (3) Wenn Sie im Weltraum explodieren müssen, könnten Sie wahrscheinlich eine nukleare Hohlladung verwenden, um die Energie auf die Oberfläche zu fokussieren.

Die Erde erhält stündlich 430 Trillionen Joule Energie , wobei 1 Trillion = 10^18. Die Energie einer 1 Megatonne Atombombe beträgt 4,18*10^15 Joule. So setzt eine Atombombe von 10 Megatonnen TNT-Äquivalent den 1000. Teil der stündlichen Sonnenstrahlung frei.

Weltweit gibt es schätzungsweise 14000 Atomwaffen . Wenn Sie alle gleichzeitig zum Platzen bringen, erzeugen Sie nur etwa 15 Stunden zusätzlichen Sonnenlichteffekt. Natürlich wird dem Sonnenlicht auch in der oberen Mesosphäre und Thermosphäre durch verschiedene Ionen usw. entgegengewirkt, sodass Sie dem wahrscheinlich ein paar Stunden zusätzliches Sonnenlicht hinzufügen könnten.

Doch das wird auf Dauer nicht ausreichen, um Außerirdische abzuschrecken. Die dabei entstehende Wärme würde ohnehin in die Atmosphäre abgeführt.

Als nächstes beträgt das Gesamtvolumen aller Ozeane 1,3 Sextillionen Liter . Es braucht 4200 Joule, um 1 Liter Wasser um 1 Grad zu erwärmen . Sie können rechnen, aber alle Ihre Atomwaffen, die gleichzeitig blasen, würden die Meerestemperatur nicht einmal um 1 Grad erhöhen.

Daher glaube ich nicht, dass Atomwaffen Ihnen helfen werden, die Dinge warm zu halten.

Vielmehr können Sie

  1. Versuchen Sie, streunende Asteroiden, die klein genug sind, in die Erdatmosphäre zu ziehen. Auf diese Weise brennt der Asteroid ständig in der Atmosphäre und hält die Temperaturen hoch, und die negativen Auswirkungen (Asche/Gas) usw. reichen nicht aus, um allein eine globale Abkühlung auszulösen.

  2. Sie finden einen Weg, die Menge an Treibhausgasen in der Atmosphäre zu erhöhen. Dies hält die Erde aufgrund des Einfangens von Sonnenenergie länger wärmer. Aber Sie müssen aufpassen, dass Sie nicht mehr bewölkte Bedingungen verursachen, da diese eine Abkühlung der Oberfläche auslösen können. CO2 ist daher eine natürliche Option, aber Sie können auch eine erhöhte Methan- oder Ozonproduktion in Betracht ziehen.

@mu, ich habe das Gefühl, dass Sie die Frage nicht gelesen haben, da das OP ausdrücklich sagte, dass es keinen Fallout gibt, und er sagte auch, dass er ein magisches Gerät hatte. -1
„Vielmehr können Sie versuchen, streunende Asteroiden zu ziehen, die klein genug sind …“ In meiner Geschichte war dies der ursprüngliche Plan. Das Planetensystem, das sie bewohnten, hatte keine Asteroiden, also sollten sie dieses magische Gerät verwenden, um Material aus der Erdkruste durch Millionen kleiner Wurmlöcher zu ziehen und alles aus dem Weltraum in die Atmosphäre regnen zu lassen. Ich weiß, dass dies die Atmosphäre erheblich aufgewärmt hätte. Aus Handlungsgründen scheiterte dieser Plan jedoch und sie mussten stattdessen darauf zurückgreifen, Energie in die Ozeane freizusetzen.
Am Ende reicht die Energiefreisetzung nicht ganz aus, die mittlere Temperatur des Planeten ist nicht ganz da, und der Planet bleibt ein gefrorenes Höllenloch, während Millionen von Einwohnern sterben.
Also, tolle Antwort! Aber für Story-Zwecke muss ich das magische Nukleargerät verwenden. (Auch wie in der Frage [und erneut von @fartgeek] angegeben, setzt das Nukleargerät keine Fallouts oder Kernpartikel frei. Nur Wärme, Lichtenergie und die damit verbundene Druckwelle.)
@fartgeek du hast recht, ich hatte diese Zeile bei Fallout übersprungen. Habe bearbeitet, um das zu entfernen.
@BMF Haben Sie darüber nachgedacht, die Treibhausgasproduktion zu erhöhen? Überprüfen Sie die Bearbeitung
@mu無 Ich habe das war der Vorschlag in Karsts Antwort, aber ich habe sie gebeten, die Machbarkeit zu erweitern und zu untersuchen. Es besteht das Problem der atmosphärischen Toxizität.
@mu無 Nachdem ich Ihre Bearbeitung gelesen habe, denke ich, dass Sie einen entscheidenden Punkt über die Art des Geräts verpassen. Das Nukleargerät setzt keine physischen Atomsprengköpfe ein, es erzeugt die Explosion selbst aus dem Nichts an jedem Ort der Welt. Das Gerät selbst benötigt keinen Strom, Sie programmieren es einfach und schalten es ein. Damit klingt es so, als würde Ihre Antwort sagen, dass wir zum Schutz der Ozeane und der Atmosphäre nur 1.000 "Atomwaffen" pro Stunde zur Detonation bringen müssen.
@BMF Nun ja, das wäre die richtige Lesart. Ich bin davon ausgegangen, dass die Anzahl der Atomwaffen begrenzt ist, aber wenn Sie einen Weg gefunden haben, 24000 oder mehr pro Tag herzustellen, können Sie loslegen. Die Technologie zur Herstellung von Kraftstoff kann Sie einschränken, aber ich sehe keinen Grund, warum dies ein Problem sein sollte, wenn Sie eine 3-Stufen-Nuke verwenden (eine kleine Kernspaltung, die eine Wasserstofffusion auslöst, eine Wasserstofffusion, die eine Silizium / Lithium-Fusion auslöst), wobei Sie dies berücksichtigen Eisenspitze

Diese hypothetischen Leute könnten besser dran sein, ihr magisches Gerät zu benutzen, um Vulkanausbrüche zu erzeugen. Wenn ein Vulkan ausbricht, setzt er eine erhebliche Menge an Treibhausgasen sowie Asche und Lava frei, sodass die Erwärmung eher ein kumulativer Prozess wäre. Sie würden sich nicht nur auf die Hitze der Explosionen verlassen, sondern die entstehenden Gase nutzen, um der Atmosphäre zu helfen, mehr Wärme zu speichern. Eine künstliche Bewegung des Planetenmantels würde auch die Aktivität an Tiefsee-Öffnungen steigern und den Meeresboden als lebensfähiges Biom erhalten.

Ich könnte mich darin irren, aber bei 4 AE würde der Planet etwa 9x weniger Sonnenenergie erhalten. Die schiere Menge an Treibhausgasen, die benötigt wird, um diesen Verlust auszugleichen, könnte zu einer völlig giftigen Atmosphäre führen. Die Menschen haben dieses magische Gerät, aber sie haben weder die Technologie noch die Industrie, um künstliche Behausungen zu bauen. Könnten Sie vielleicht die Machbarkeit dieses Supervulkanismus untersuchen?
@BMF das klingt nach Details, die in der Frage hätten stehen sollen, aber jetzt nicht hinzugefügt werden sollten, weil es zu spät ist. Sie könnten vielleicht eine neue Frage zu diesem Thema erstellen.
@StarfishPrime Welches Detail? Die Tatsache, dass der Planet bewohnbar sein muss, nachdem er „gerettet“ wurde? Ich dachte, das sei eine Selbstverständlichkeit, angesichts der Formulierung meiner Frage, lol
@BMF " Die Menschen ... haben weder die Technologie noch die Industrie, um künstliche Behausungen zu bauen ". Das war das einzige Detail, das nicht bereits in der Frage enthalten war.
@StarfishPrime, dass der Planet erdähnlich und für Menschen bewohnbar blieb, war so etwas wie eine Voraussetzung, ich sollte das in der Frage immer noch klarstellen können, ohne die Antworten ungültig zu machen, vorausgesetzt, @ Karsts Absicht war es nicht, die Temperatur zu erhöhen und sich dann damit zu befassen wenig nörgelnde Nebenwirkung des Sterbens allen Lebens auf dem Planeten.
@BMF Ihre Frage forderte einfach eine gasförmige Atmosphäre und flüssige Ozeane ohne Einschränkungen hinsichtlich ihrer Zusammensetzung oder Menschenfreundlichkeit. Das menschliche Tech-Level wurde sicherlich nicht erwähnt. Wenn diese Dinge beim Schreiben von Antworten wichtig sind, sollten sie in die Frage aufgenommen worden sein, sehen Sie.
@StarfishPrime Ah, ich verstehe jetzt, woher das kommt. Ich hätte das anders formulieren können, um meine Absichten besser widerzuspiegeln. Ich habe die schlechte Angewohnheit, beim Schreiben von SE-Fragen und -Antworten zu viele Informationen aufzunehmen und Dinge zu verwirren. Wenn wir die Frage jedoch kurz und trocken halten, fragt sie speziell nach der Machbarkeit, nuklearähnliche Explosionen zur Detonation zu bringen, um Meerwasser zu erwärmen und somit die Atmosphäre zu erwärmen; und nicht darum, Treibhausgase freizusetzen, um stattdessen die Arbeit zu erledigen.

Verwenden Sie die Atomwaffen, um die Atmosphäre durch selektive Gesteinszertrümmerung zu verdicken.

Alle anderen Antworten haben bisher gute Mathematik in Bezug auf Energie und Erwärmung und so, und ich werde gute Arbeit nicht wiederholen, aber es gibt eine weitere Möglichkeit - Treibhauseffekte und geologische Kohlenstoffsenken.

Lass deine Atomwaffen auf dem Meeresgrund explodieren, sodass sie Felsen zerbrechen. Sie haben die Lithosphäre des Planeten nicht angegeben, sagen wir, es gibt eine Schicht, die reich an Kalkstein ist (die oft unter Ozeanen liegt - es sind alte Muscheln und Sedimente unter Druck).

Wenn diese zertrümmert und erhitzt wird, wird Kohlendioxid freigesetzt. Dies wird einen Treibhauseffekt erzeugen und den Planeten erwärmen.

Menschen werden die Luft bei etwa 2000 ppm - 5000 ppm als schlecht empfinden, das ist eine Größenordnung mehr als der CO2-Gehalt der Erde im 20. Jahrhundert, sodass Sie die Isolierung um einen Faktor von ~ 10 erhöhen können, bevor die Luft überhaupt abgestanden erscheint. Das ist eine 10-fache Erhöhung der Isolierung, genug, um die Abnahme der einfallenden Energie auszugleichen.

Dies teilt das gleiche Problem wie die anderen 2 Antworten, die einen Treibhauseffekt als mögliche Lösung postulieren. Bei 4 AU erhalten wir etwa 9x weniger Sonnenfluss. Können wir an diesem Punkt tatsächlich eine ungiftige Atmosphäre haben?
@BMF Absolut. 1900 waren die CO2-Werte 300 PPM. Menschen bemerken, dass die Luft bei etwa 4000 ppm stickig ist. Das ist eine 13-fache Erhöhung der Isolierung über der Erde, bevor wir überhaupt bemerken, dass die Luft abgestanden ist.
Klingt so, als würden Sie hoffen, zuerst den Ozean mit CO2 zu sättigen und sich darauf verlassen, dass es den Überschuss an die Atmosphäre abgibt … das wird eine schlechte Nachricht für eine ganze Reihe ozeanischer Ökosysteme sein. Es wäre besser, Oberflächenablagerungen zu sprengen, aber erst, nachdem Sie alle Eiskappen verdampft haben, weil a) Eis eine große Albedo zum Reflektieren von Wärme hat und b) Wasserdampf an sich ein ausgezeichnetes Treibhausgas ist.
Problem bei dieser Berechnung: Nur etwa 9 % bis 26 % des Treibhauseffekts der Erde sind auf CO2 zurückzuführen, sodass eine Verzehnfachung der CO2-Konzentration die Isolierung nicht annähernd verzehnfacht. Wenn Sie von 1 AU auf 4 AU wechseln, wird Ihre Sonneneinstrahlung um den Faktor 16 geteilt, sodass dieses Szenario viel kälter wird.
@StarfishPrime Verdunstendes Wasser wird dir hier nicht helfen. Ja, es ist ein wichtiges Treibhausgas, aber wenn man mehr davon hinzufügt, fällt das Extra innerhalb weniger Tage wieder vom Himmel.
@GeoffreyBrent das ist kein Problem, da die magische Explosionsquelle mehr erzeugen kann. Es ist ein wirksameres Treibhaus als CO2 und sicherlich wirksamer als CO2, das aus einem ungesättigten Ozean diffundiert. Als Bonus wird bei der Erzeugung aus Schnee und Eis auch die Albedo des Planeten gesenkt. Rundum gewinnt.
@StarfishPrime Wenn Sie willens und in der Lage sind, auf unbestimmte Zeit weiterzumachen, denke ich. Unbegrenzte Energiequellen machen vieles einfacher.

Das magische Gerät erzeugt keinen nuklearen Fallout

Ich denke, Sie verpassen etwas sehr Wichtiges damit. Du willst den Fallout, denn was du tun willst, ist

Treibhauseffekt mit Wasserdampf verstärken

Wasserdampf spielt eine wichtige Rolle beim Treibhauseffekt . Wir konzentrieren uns auf CO2, weil es vom Menschen erzeugt wird, aber CO2 verursacht nicht direkt alle seine Auswirkungen selbst. Es spielt auch eine Rolle dabei, wie viel Wasserdampf in der Atmosphäre verbleibt, was weitere Auswirkungen auf das globale Klima hat.

Intuitiv wissen wir, dass die Tage wärmer sind, wenn es Wolken gibt. Natürlich erleben wir eine direktere Erwärmung durch direktes Sonnenlicht, aber die Wolkendecke hält die Temperatur aufrecht, wenn die Sonne nicht auf ihrem Höhepunkt steht, indem sie als Isolierschicht fungiert, um zu verhindern, dass die Konvektion diese Wärme abgibt, wodurch eine wärmere Luftschicht näher am Boden gehalten wird. Dieser Effekt tritt natürlich lokal auf, aber die Modellierung deutet darauf hin, dass eine erhöhte Luftfeuchtigkeit die globalen Temperaturen erhöhen wird. Dies ist immer noch Gegenstand von Diskussionen und bedeutender Forschung , wird aber bis heute von der Wissenschaft gut unterstützt.

Der Fokus Ihrer Atomwaffen sollte also nicht speziell darauf liegen, die Ozeane zu erwärmen. Stattdessen sollte so viel Wasserdampf wie möglich in die Luft abgegeben werden. Sie müssen das Wasser nicht wirklich kochen, Sie müssen nur den Aerosoleffekt maximieren.

Beachten Sie, dass dies ein anderes Szenario als der nukleare Winter oder der vulkanische Winter ist , wo Rußpartikel in der Atmosphäre verhindern, dass Wärme die Erde erreicht. Wasserdampf lässt erhebliche Mengen an Wärme und Licht durch, sodass Wolken und Rauch zwar oberflächlich ähnlich sind, ihre Wirkungen jedoch unterschiedlich sind.

Die Explosionen sollten also genutzt werden, um Wasserdampf, ein besserer Treibhauseffekt als CO2, in die Luft zu schleudern. Tut mir leid, wenn ich etwas Offensichtliches übersehe, aber wie spielt das Halten des nuklearen Niederschlags dabei eine Rolle?
@BMF Fallout ist alles, was durch die Explosion in die Luft geschleudert wird.
ach stimmt, ok. Ich höre "Fallout" immer nur in Verbindung mit "Nuklear", also war dort meine Verwirrung. Der einzige Fallout-Typ, den ich nicht mögen würde, ist der nukleare Transuran-Typ.
@BMF TBH, das ist wahrscheinlich nicht Ihre größte Sorge, wenn der Planet kurz vor dem Einfrieren steht. Ein leicht erhöhtes Krebsrisiko ist nur dann ein Problem, wenn Sie lange genug leben können, damit sich das Risiko manifestiert.

Aufbauend auf der Antwort von @RottweilerOnMarket-day habe ich ihre Berechnungen in Formeln verallgemeinert.

Für einen gegebenen Planetenradius R , Höhe über der Oberfläche H , und ca. Kilotonnenzahl "nuklearer" Explosionen k ,...

  • ...der Teil des Himmels, der von der Scheibe des Planeten in der Höhe eingenommen wird H ergibt sich aus dem Winkeldurchmesser: D = − arcsin ( − R / ( H + R ) ) π ,
  • ... die zur Aufrechterhaltung einer erdähnlichen Atmosphäre erforderliche Wattleistung beträgt etwa: W = 1,74 ∗ 10 17 ∗ 4 R π 2 5.101 ∗ 10 14 ,
  • ...die Kilotonnenzahl der Explosionen in Joule: K = k ∗ 4.184 ∗ 10 12 ,

Wir können die Häufigkeit von Explosionen finden, die erforderlich sind, um die Atmosphäre aufrechtzuerhalten über: E H z = W K ∗ D

Für eine marsgroße Welt mit Radius 3400 k M und 10 Mt Explosionen in einer Höhe von 1000 k M wir bekommen E H z ≈ 42 H z

Eine Welt erwärmen, indem man die Ozeane atomisiert
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v