Elektrische Ladung des Lichts? [Duplikat]

Licht (oder eigentlich jede Strahlung) ist eine elektromagnetische Welle, warum also ist damit keine elektrische Ladung verbunden? Soweit ich weiß, können nur statische oder fließende elektrische Ladegeräte elektrische Felder erzeugen, und wenn es eine Ladung hat, warum reagiert Licht (dh ein Photon) nicht auf ein elektrisches oder magnetisches Feld?

Licht ist kostenlos. Eine elektromagnetische Welle zu sein ist nicht damit verbunden, eine Ladung zu haben, und ich verstehe nicht, warum Sie das glauben würden.
Weil elektrische Felder ohne Ladungsteilchen nicht alleine existieren?
Warum die Abwertungen? Die Frage mag für uns Nerds offensichtlich erscheinen, aber für Nichtphysiker wäre sie nicht offensichtlich. Allerdings ist die Frage ein Duplikat, wie Qmechanic vorschlägt.
@JohnRennie: und es ist noch weniger trivial, wenn man bedenkt, dass sich die Vektorbosonen in anderen Theorien als U (1) tatsächlich unter der Eichtransformation transformieren - Gluonen haben Farbe, selbst wenn beispielsweise Photonen ungeladen sind.
@ John Rennie: Ja, direkte Experimente zum Nachweis des elektrischen und des magnetischen Dipols waren nicht erfolgreich. Aber es ist möglich, die Doppelbrechung damit zu erklären , dass die Atomabstände der Kristallstruktur einiger Materialien mit der Wellenlänge der Photonen übereinstimmen und der Kristall in zwei Richtungen geringfügig unterschiedliche Eigenschaften hat. Das elektrische Feld des zufällig orientierten Photons wird durch die elektrischen Felder der Kristallelektronen in diese beiden Richtungen orientiert und wir sehen die Doppelbrechung.

Antworten (1)

Licht kann man sich als Träger der elektromagnetischen Wechselwirkung vorstellen. Die Teilchen interagieren mit Licht, nicht direkt miteinander. Es ist eine experimentelle Tatsache, dass Licht nicht mit sich selbst wechselwirkt.

Beachten Sie, dass dies bei der Quantenchromodynamik (der Theorie der Kernmaterie) nicht der Fall ist. Diese Theorie baut auf den gleichen Linien wie die Quantenelektrodynamik (QED) auf, aber das Eichfeld ist diesmal nicht abelsch. Das Feld wird durch Matrizen dargestellt (anstatt ein Vektor für QED zu sein), die nicht miteinander pendeln. Dies macht es notwendig, Feld-Feld-Wechselwirkungen zu berücksichtigen. Wir erhalten Objekte wie Klebekugeln: nur gebundene Zustände von Feldanregungen.

Ich stimme all dem zu, aber wie erklärt das, warum Licht keine elektrische Ladung haben sollte? Ist Ihr Argument wirklich, dass sie, wenn sie angeklagt würden, nicht zusammenhalten würden, um gebundene Staaten zu bilden, oder habe ich es verpasst? (Dies ist kein Jab, sondern bittet nur um Klarstellung.)
Die Antwort auf die Frage steht in den ersten 3 Sätzen. Der Rest ist nur eine Nebenbemerkung. Die beste Antwort, die ich geben kann, ist, dass es sich um eine experimentelle Tatsache handelt. Niemand hat je etwas anderes als Null für die Lichtladung gemessen.
Elektrische Ladung des Lichts? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v