Fördert Arthur C. Clarke den Kreationismus in Rama Revealed?

Gegen Ende, als Nicole den Saint-Michael-Roboter trifft, erklärt er Nicole, dass hinter allem eine Art Schöpfer steckt, und der Adler bestätigt das später, als er mit Nicole spricht.

Das kommt mir sehr seltsam vor, weil Clarke Atheist war und sogar jedes religiöse Ritual bei seiner Beerdigung verboten hat.

Hat er diese Widersprüchlichkeit jemals erklärt? Oder hat jemand eine Erklärung dafür?

Gott und das Übernatürliche sind in Science Fiction übliche Tropen; en.wikipedia.org/wiki/The_Nine_Billion_Names_of_God , en.wikipedia.org/wiki/The_Star_(Clarke_short_story)
Ich denke, die Frage wäre richtiger, wenn sie lauten würde: „ Fördert Gentry Lee den Kreationismus in Rama Revealed ?“. Der Tonwechsel der Buchreihe mit Rama II ist so groß, dass ich fast davon überzeugt bin, dass Arthur C. Clarke nur den Vertrag unterschrieben und dafür bezahlt wurde. HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Ich habe Rama Revealed nicht gelesen, ich mochte Rama I sehr, aber ich hatte mehr als genug von Rama II
warum wurde das runtergestimmt?
@Gwenkiller - Wahrscheinlich, weil Sie keine Beweise dafür vorgelegt haben, dass Clarke tatsächlich an Kreationismus geglaubt hat, anstatt nur darüber zu schreiben.
Nach dieser Metrik ist Robert Heinlein für Vergewaltigung. Immerhin enthält Stranger in a Strange Land die Zeile; „In neun von zehn Fällen ist es zumindest teilweise ihre eigene Schuld, wenn eine Frau vergewaltigt wird.“
@JamesSheridan - gib ihnen keine Ideen
@DVK: Oh, glaub mir, das bin ich nicht. Sie kamen von alleine dorthin. Ich habe dieses Argument erwähnt, weil ich es schon einmal gehört habe.
Das Buch ist Fiktion. Glaubst du, Dr. Seuss hat geglaubt, dass all die Dinge in seinen Büchern real sind?
@KevinWorkman Belletristik ist oft – aber natürlich nicht immer – die Art und Weise, wie Autoren zumindest einige ihrer Meinungen aus der realen Welt ausdrücken (ich bin sicher, Ihnen fallen viele Beispiele ein, einige subtiler und andere weniger ... Für Sagen wir zum Beispiel, fast alles von Ayn Rand fällt in die Kategorie "so subtil wie ein Hammer auf den Kopf"). Die Frage ist meiner Meinung nach berechtigt, auch wenn die Antwort "Nein, Clarke hat den Kreationismus nicht gefördert" lautet.
@AndresF. Ich denke nicht, dass es als "Inkonsistenz" von Clarkes Seite bezeichnet werden sollte. Es ist keine Inkonsistenz, Fiktion zu schreiben , die nicht vollständig mit Ihren Überzeugungen im „wirklichen Leben“ übereinstimmt. Ich kann eine Geschichte über ein grünes Einhorn schreiben, das durch die Zeit reist, um zu verhindern, dass sich die Menschheit jemals weiterentwickelt. Das bedeutet nicht, dass ich ein Einhorn bin oder an Einhörner glaube oder denke, dass Zeitreisen real sind, oder dass wir Zeitreisen nutzen sollten, um zu verhindern, dass sich die Menschheit jemals weiterentwickelt.
@KevinWorkman Sicher, dem stimme ich zu. Ich biete nur ein Gegenargument zu der oft wiederholten Vorstellung, dass die reale Meinung eines Autors und seine Fiktion immer völlig voneinander getrennt sind. Das ist meiner Meinung nach falsch, und es gibt viele Gegenbeispiele dafür. Ich stimme Ihnen jedoch in diesem Fall zu, dass es sich nicht um eine Inkonsistenz von Clarke handelt.
@AndresF. Auf jeden Fall habe ich gerade festgestellt, dass diese Frage 3 Jahre alt ist, also denke ich, dass es ein strittiger Punkt ist. Ich war nur verärgert über die "Anschuldigung" von OP, die auf einer ungültigen Prämisse beruhte. Es gibt wahrscheinlich bessere Dinge, über die ich mich ärgern kann. :P
Clarke hat in einem seiner Bücher (Childhood's End, IIRC) "Die in diesem Buch geäußerten Ansichten sind nicht unbedingt die Meinungen des Autors" (oder etwas Ähnliches) geschrieben.

Antworten (3)

Ein Autor ist nicht verpflichtet, nur Bücher zu schreiben, die seine eigene Weltanschauung fördern, und meiner bescheidenen Meinung nach erwiesen sich viele, wenn nicht die meisten Bücher dieser Art als schlecht geschrieben. Da wir uns in Science-Fiction und Fantasy befinden, lesen wir Bücher, die Dinge beschreiben, die (zumindest derzeit) nicht Teil unserer Welt oder unserer Weltanschauung sind, also verletzen wir diese Idee ständig.

Ein starker persönlicher römisch-katholischer Gläubiger als guter Schriftsteller wird keine Probleme haben, eine vollständig atheistische Gesellschaft zu beschreiben, da ein vollständiger Atheist in der Lage ist, eine Welt mit funktionierenden Göttern zu erschaffen. Während Sie durch das Lesen seiner Bücher die persönliche Sicht eines Schriftstellers erhalten können, reicht dies keineswegs aus, um einen Einblick in persönliche Überzeugungen zu erhalten.

Das zweite Problem ist, dass Menschen persönliche religiöse Ansichten haben können, die nicht dem Standard entsprechen, und es kann sehr ermüdend sein, wenn sowohl Atheisten als auch Anhänger weithin bekannter Religionen versuchen, jemanden in ihre vorgefassten Fächer zu stecken. Arthur C. Clarke hat sich selbst „Pantheist“, „Krypto-Buddhist“ und „Atheist“ genannt, was darauf hindeutet, dass er eine viel komplexere Weltanschauung hatte. Ihr Argument hängt von der Behauptung ab, dass er ein starker Atheist sein muss, und im Kontext wird diese Schlussfolgerung nicht vollständig unterstützt.

Wenn Sie als Unitarier, Deist oder Pan(en)theist die Erfahrung machen, dass Atheisten Sie Gläubige nennen und Gläubige Sie Atheist nennen, Sie aus dem Zusammenhang gerissen zitieren, um ihre Überzeugungen zu untermauern, was Sie sind, unterstellen, dass Sie nicht wirklich ein XXXist, sondern ein Krypto sind Was auch immer unanständig und schlimmer noch ist, wenn Sie versuchen, Sie zu bekehren … dann hören Sie vielleicht auf, über Religion zu reden, oder nennen sich selbst einen „Heiden“ oder „Jedi“.

Wenn Sie sagen "Ein starker persönlicher katholischer Kirchengläubiger", beziehen Sie sich speziell auf den römisch-katholischen Glauben (der als Eigenname großgeschrieben werden sollte)? Wenn Sie das Wort „katholisch“ in seiner anderen Definition verwenden („eine Vielzahl von Dingen, allumfassend“), nun, es ist ein wenig peinlich zuzugeben, aber die meisten von uns Amerikanern sind mit dieser Verwendung des Wortes nicht vertraut Wort „katholisch“. Obwohl es technisch korrekt ist, ist es weniger verwirrend, ein anderes Wort zu verwenden.
„Katholisch“ ist für einen Europäer eindeutig und bedeutet immer römisch-katholisch. Die anderen Varietäten heißen im Alltag: Orthodox, Anglican, Lutheran oder Apostles. Aber ich werde es ändern.
Die USA wurden größtenteils von religiösen Extremisten gegründet; Religion ist hier drüben eine GROSSE SACHE. Die Namen von Religionen, auch die weniger bekannten, sollten immer groß geschrieben werden (Pagan, Unitarier, Vodoun usw.). Auf dieser Seite wird es wahrscheinlich kein Problem sein, aber Nicht-SFF-Leute können weniger nachsichtig sein.
:) Damit haben wir ein Problem: Schreibe ich "Atheismus", weil es eine Gruppe ist, die eine Überzeugung teilt, oder "Atheismus", weil es keine Religion ist?
Einige Atheisten sind furchtbar religiös in Bezug auf ihren Unglauben. ;) Im Zweifelsfall Kapitalisieren, zumindest wenn man es mit uns rückständigen Kaufleuten zu tun hat.
Angesichts der Beweise, dass Atheismus eine Abwesenheit von Glauben ist, habe ich beschlossen, Atheismus/Atheist in Kleinbuchstaben zu schreiben. Ich bin Deutscher, das ist mir egal.
Tue es. Ich bin selbst ein Kleinbuchstaben-Atheist, also ist es mir egal.
@ThorstenS. - Fragen Sie im Chat. Ich denke, mindestens eine Person hier (Slytherincess) hat Erfahrung im Editieren und besitzt möglicherweise ein Stilhandbuch. Oder Sie können auf ELL.SE fragen
"Ein Autor ist nicht verpflichtet, nur Bücher zu schreiben, die seine eigene Weltanschauung fördern..." In der Tat! In der Ausgabe von Childhood's End , die ich gelesen habe, hatte Clarke (glaube ich) auf der Titelseite einen Haftungsausschluss mit dem Inhalt: "Die in diesem Buch geäußerten Ansichten sind nicht unbedingt die des Autors."
"Ein Autor ist nicht verpflichtet, nur Bücher zu schreiben, die seine eigene Weltanschauung fördern..." , stimmt. Beachten Sie jedoch, dass Autoren in vielen Fällen ihre Weltanschauungen fördern – oder diejenigen kritisieren, mit denen sie nicht einverstanden sind – in ihrer Fiktion; Dies ist häufig genug, dass die Frage meiner Meinung nach gerechtfertigt ist.

Die bereits gegebene Antwort berührt die Frage, ob das, was ein Autor schreibt, dasselbe ist, was ein Autor glaubt .

Im speziellen Fall der Rama-Serie schreibt jedoch nach dem ersten Buch nicht so sehr Arthur C. Clarke, sondern Gentry Lee. Besonders der letzte Teil der Serie, Rama Revealed , wurde von Gentry Lee geschrieben, nur mit Arthur C. Clarke als Berater.

Wie der Wikipedia-Artikel über Gentry Lee lautet:

Rendezvous With Rama wurde 1972 geschrieben und Clarke hatte nicht die Absicht, eine Fortsetzung zu schreiben. Lee versuchte, die Rama-Serie in eine charakterorientiertere Geschichte zu verwandeln, die den Abenteuern von Nicole des Jardins Wakefield folgte, die die Hauptfigur in Rama II , The Garden of Rama und Rama Revealed wird . Auf Nachfrage sagte Arthur C. Clarke, dass Gentry Lee das Schreiben gemacht habe, während er eine Ideenquelle sei.

Die Quelle dafür scheint ein Interview mit Arthur C. Clarke von Sci-Fi.com zu sein , das im Internetarchiv zu finden ist .

Ein weiterer wichtiger Einfluss auf mein Leben war natürlich Gentry Lee, der mir von Peter Guber vorgestellt wurde, der einen Film machen wollte, der auf Gentrys Ideen basiert. Es wurde nie verfilmt, aber es führte zu dem Roman Cradle, der auf unseren gemeinsamen Ideen basierte, aber fast vollständig von Gentry geschrieben wurde. Seitdem hat Gentry an Rama II und The Garden of Rama und Rama Revealed mitgearbeitet , das praktisch vollständig von ihm geschrieben wurde, allerdings mit Rücksprache mit mir. Ich habe unsere Zusammenarbeit im Vorwort "Co-Autoren und andere Ärgernisse" beschrieben, ich glaube in Rama II .

Ich habe sie alle gelesen und sehe in keinem davon einen Bezug zur Religion. Es sei denn ... Sie nehmen das neolithische Ideal, dass jede Lebensform auf einer höheren Ebene als das eigene Selbst ein Gott ist. Wenn Sie dies tun, bedeutet dies, dass wir Götter für alle Kreaturen sind, die von niedrigerer Form sind als wir, was nur die Nichtexistenz einer Kreatur beweisen würde, von der angenommen wird, dass sie Gott ist, und die Arroganz des Menschen zeigen würde, indem er sich selbst auf einer höheren Ebene als einer denkt Amöbe.

Wir sind nicht mehr eine höhere Ordnung als eine Ameise über einer Mikrobe. Wir sind einfach ein anderes Lebewesen, das anders funktioniert und lebt als andere Geschöpfe um uns herum.

"[...] es sei denn, Sie nehmen das neolithische Ideal, dass jede Lebensform auf einer höheren Ordnung als das eigene Selbst ein Gott ist." – das könnte sehr gut Clarkes Gedanken gewesen sein! Immerhin ist er dafür bekannt, dass er "jede ausreichend fortschrittliche Technologie ist von Magie nicht zu unterscheiden" schreibt, was der ersten Behauptung nahe genug kommt :)
Fördert Arthur C. Clarke den Kreationismus in Rama Revealed?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v