Dies ist zwar eine rechtliche Frage, aber ein Bereich, der häufig von Fotografen angesprochen wird: der Property Release. Das Persönlichkeitsrecht einer Person auf Veröffentlichung wird allgemein anerkannt, und das Einholen von Modellfreigaben von erkennbaren Personen auf Fotos, die für kommerzielle Zwecke verwendet werden, ist allgemein üblich.
Allerdings habe ich gehört, dass die Vorstellung, dass ein Property Release erforderlich ist, um Bilder von Privateigentum zu verwenden, in den Vereinigten Staaten nicht vor Gericht geprüft wurde. Gibt es Beispiele von Unternehmen oder Einzelpersonen, die vor Gericht gegangen sind und eine Entscheidung erhalten haben, aus der hervorgeht, ob eine Eigentumsfreigabe erforderlich ist?
(Anmerkung: Mir ist klar, dass, wenn ein Gebäude/Grundstück eine formelle Marke hat, wie das Transamerica-Gebäude, dies zu einem Markenverletzungsproblem wird – ich befasse mich hier mit einem allgemeinen Property-Release-Problem.)
Ich habe noch nie einen rechtlichen Präzedenzfall in Diskussionen zu diesem Thema in irgendwelchen Fotoforen gesehen, wie Sie sagen, es ist etwas, das oft zur Sprache kommt. Der Konsens scheint zu sein, dass Eigentum nicht das gleiche Recht auf Privatsphäre für die Öffentlichkeit hat wie Menschen, mit möglichen Ausnahmen von markenrechtlich geschützten Gegenständen, Kunstwerken und dergleichen.
Grauzonen, die ich erwähnt habe, wären das Fotografieren eines Rennpferdes und die kommerzielle Verwendung des Bildes oder das Fotografieren des Hauses oder eines anderen Eigentums einer bekannten Person und die Verwendung des Bildes auf verleumderische Weise.
Laut dem nachstehenden Artikel ist keine Rechtsprechung bekannt, die sich mit dieser Frage befasst. Das bedeutet nicht, dass es keine Klagen geben wird, einige wurden eingestellt oder außergerichtlich beigelegt, aber was Urteile betrifft, sind mir keine bekannt
Die Antwort auf Ihre Frage ist irgendwie ... Zumindest soweit ich das beurteilen kann. Hier ist eine Zusammenfassung eines Rechtsfalls in den Vereinigten Staaten, der sich auf dieses Konzept bezieht, wobei die relevanten Urteile wirklich darauf hinauslaufen, dass, wenn das Bild auf dem Grundstück aufgenommen wird, ein Hausfriedensbruch gelten kann, andernfalls könnte der Eigentümer Pech haben. Bei tresspass hat der Fotograf jedoch immer noch das Bild und kann es verkaufen, da dies das Ergebnis der Vermittlung zu sein scheint.
Nun, nichts davon bedeutet, dass es hier eine gut etablierte Rechtsprechung gibt, also gehen Sie vorsichtig vor, da das Ergebnis möglicherweise nicht in anderen Staaten gilt. :)
Labnuss