Genomsequenzierung von Menschen und Schimpansen [geschlossen]

Ich kann kommentieren.

Aus deinem Artikel:

Sind 99 % Mensch-Schimpansen-Genomähnlichkeit weniger beeindruckend angesichts der Tatsache, dass Hauskatzen 90 % ihrer Gene mit Menschen teilen und Hefepilze über 30 % ihrer Gene mit uns teilen usw.? Was ist von diesen verschiedenen quantitativen Vergleichen zu halten? In Wirklichkeit ist es schwierig, diese Prozentsätze ohne eine einheitliche Bezugsgröße zu verstehen. Leider bieten die biologischen Wissenschaften keine an.

Die Öffentlichkeit wurde nicht getäuscht. Tatsache ist, dass Schimpansen und Menschen 99 % ihrer Gene gemeinsam haben. Der Rest ist Interpretation. Der Rest ist Extrapolation. Der Rest ist Philosophie.

Als Biologe überrascht es mich absolut nicht, dass wir einen Großteil unseres Genoms mit Katzen, Regenwürmern und sogar Hefen teilen. Das tun wir vermutlich, weil ein erfolgreiches Leben auf dem Planeten Erde bestimmte biologische Prozesse erfordert, die geteilt werden. Wir leben in einer Stickstoff-Sauerstoff-Atmosphäre; wir haben kohlenstoffbasierte Energiequellen; Wir brauchen ähnliche Enzyme, um Sauerstoff und Kohlenstoff usw. zu verwenden.

Darüber hinaus haben Wissenschaftler Meinungen, die sie teilen. Aber niemand zwingt Sie, eine bestimmte Interpretation zu glauben. Ich glaube zufällig an das, was am sinnvollsten ist. Sie können an das glauben, was weniger sinnvoll ist, wenn Sie dies vorziehen. Gab es falsche Angaben? Absolut, aber das liegt oft daran, dass Journalisten, die die Informationen weitergeben, sie missverstehen. Eine der am meisten missverstandenen Arbeiten, die ich gesehen habe, ist Sex Differences in Brain Grey and White Matter in Healthy Young Adults: Correlations with Cognitive Performance von Ger et al. Es wurde wiederholt und weitgehend ungenau in der Laienpresse dargestellt, teilweise (oder vielleicht ganz), weil es kein besonders gut geschriebenes Papier ist, obwohl die darin enthaltene Wissenschaft solide ist.

Weisen Sie der Wissenschaft keine Schuld für irgendeinen Glauben zu, nur weil Sie wollen, dass sie etwas anderes sagt.

Also. Wissenschaft ist eine komische Sache im Vergleich zu sagen wir dem Koren, der Bibel oder irgendeinem anderen religiösen Text. Wenn der Wissenschaftler mehr lernt, wird sich die Erzählung in der Wissenschaft ändern. Zum Beispiel gab es im 19. Jahrhundert Ideen, dass es frei fließendes Wasser auf Mar gab ... Kanäle und Gräben und so weiter. In den 1960er Jahren galt der Mars als knochentrocken. Niemals Wasser. Ein trostloses Ödland. In den 1990er Jahren wurde angenommen, dass Mar Wasser hat, aber erst in der fernen Vergangenheit vor 3 Milliarden Jahren. Jetzt kein Wasser. Dann, in den 2010er Jahren, wird angenommen, dass es unterirdisches Wassereis gibt, das sich unter seltenen Bedingungen gelegentlich in frei fließendes Wasser verwandeln kann. Und was noch schlimmer ist, bis vor kurzem ... wurden vielleicht all diese Merkmale des jüngsten Fließgewässers durch das Ausgasen von CO2 verursacht ... Konflikt um grundlegende Interpretation.

In dieser Zeit hat sich der Religionstext, obwohl er in Sachen Mars schweigt, nicht viel geändert, wenn überhaupt. Der religiöse Text ist gleich geblieben.

Hat die Wissenschaft also die Massen auf dem Mars in die Irre geführt? Hat der Mars Wasser? Ja oder nein? Die Wissenschaft flippt ständig aus.

Ja, in gewisser Weise hat die Wissenschaft die Öffentlichkeit irregeführt. Es war nicht mit einer einzigen Botschaft auf den Punkt gebracht, anders als beispielsweise ein religiöses Lehrbuch, das seit etwa tausend Jahren dieselbe unveränderliche Botschaft übermittelt.

Also, wenn Sie nach einer konsistenten Nachricht suchen, ist Wissenschaft nicht das Richtige für Sie. Die Wissenschaft neigt dazu, unterschiedliche Geschichten zu erzählen, wenn Wissenschaftler mehr lernen, neue Techniken erlernen, Ideen neu bewerten und sich im Allgemeinen untereinander streiten. Die heiligen Männer der Wissenschaft überprüfen, schreiben ihren heiligen Text ziemlich oft um und kämpfen. Und der Normalbürger mag das unbefriedigend und vielleicht besorgniserregend finden. Wenn heilige Männer den heiligen Text ständig ändern, wie wird das einfache Volk ihn anbeten? Ist die Wissenschaft real? Da ändert es sich, wenn sich die heiligen Texte vieler Weltreligionen in Jahrhunderten oder gar Jahrtausenden nicht geändert haben.

Also zurück zum Artikel... die prozentuale Ähnlichkeit des Genoms von Menschen und Schimpansen ändert sich, wenn sich die Techniken verbessern. Wenn Sie sich das tatsächliche Alter der Zitate ansehen, die in diesem Artikel verwendet werden. Wir gehen von Papieren in den 1970er Jahren aus, bevor die Genomsequenzierung verfügbar war, und die Ideen von einem Gen und einem Protein waren, wie die Wissenschaft dachte, dass DNA funktioniert, und Karyotypisierung und Chromosom Banding war ungefähr das einzige Mittel, um Chromosomenvergleiche in großem Maßstab durchzuführen ... zu Artikeln im Jahr 2014. Wo wir wissen, dass DNA mehr kann als nur Proteine ​​kodiert, und Nicht-DNA-Kodierung kein Müll ist, sondern RNA mit biochemischer Aktivität kodieren kann (Genregulierung, Transkriptionsfaktorregulation usw.). Und ganze menschliche Genome können für weniger als 1.400 USD sequenziert werden, wenn es ursprünglich 2,7 Milliarden USD gekostet hat.

Das sind fast 50 Jahre Veränderung und Entwicklung. Von der Zeit, bevor das Internet und Taschenrechner ernsthafte Geschäftsmaschinen im Wert von Tausenden von Dollar waren, bis zu einer Zeit, in der Sie einen Supercomputer aus den 1980er Jahren als Armbanduhr haben können.

Also ja ... die Nachricht ändert sich. Die Wissenschaft schreitet voran, Techniken, die sich frühere Generationen von Wissenschaftlern nur vorstellen konnten, sind zur Routine geworden. Wir haben mehr gelernt. RNA ist nicht nur ein Mittelsmann zwischen DNA und Protein. Aus einem Gen können viele Proteine ​​entstehen.

Wurde die Masse irregeführt?

Wissenschaftler teilen den Massen Informationen nach bestem Wissen mit. Und wenn die aktuelle Generation von Wissenschaftlern (Wissenschaftler von 2014) sagt, die frühere Generation (Wissenschaftler von 1970) habe es falsch oder nicht ganz richtig gemacht ... Wenn Wissenschaftler gerade jetzt uneins sind bezüglich der besten Matrix ... ist das irreführend?

Ein Wissenschaftsbuch ist nicht so sicher wie ein religiöser Text. Und einer der schlimmsten Übeltäter ist die Biologie. Ein Biologie-Lehrbuch aus den 1980er-Jahren sieht ganz anders aus als 2010er-Jahre, auch wenn sie aus der gleichen Reihe stammen. Ist das irreführend oder ist das wissenschaftlicher Fortschritt?

PS: Gemeinsame Gene und Sequenzidentität ist nicht dasselbe. In dem Artikel herrscht ein wenig Verwirrung. Eine Katze und ein Mensch können viele, viele Gene teilen. Aber diese gemeinsamen Gene können Sequenzunterschiede zwischen ihnen haben. Man kann also sagen, dass Menschen und Katzen 90 % (erfundenes Beispiel) ihres Gens gemeinsam haben (dh sowohl Katze als auch Mensch haben das PTEN-Gen), aber nur 70 % (erfundenes Beispiel) Sequenzidentität haben (dh es gibt mehrere DNA-Unterschiede zwischen den menschliches PTEN-Gen und das Katzen-PTEN-Gen). Es ist leicht, die beiden zu verwechseln.

Denken Sie auch nur an Gene, die DNA codieren? Oder ziehen Sie auch die nicht kodierende DNA in Betracht (die bis zur billigen Genomsequenzierung in den 2010er Jahren extrem schwierig zu erfassen und zu sequenzieren war)