Gibt es also nichts Vergleichbares mehr mit Satellit?

Ich habe gerade diesen Artikel gelesen . Ich weiß nicht, wie glaubwürdig es ist, da ich keinen Link zum Originalpapier finden konnte. Aber es heißt, dass Pluto wieder als Planet betrachtet wird, zusammen mit mehr als 100 anderen Himmelsobjekten, einschließlich unseres Mondes. Wenn also die hier gegebene Definition angewendet wird, gäbe es dann irgendetwas als Zwergplaneten oder Satelliten? Ich denke, sogar Kometen und Asteroiden würden unter diese Definition fallen. Ich spreche davon:

Das in Lunar and Planetary Science veröffentlichte Papier erklärt einen Planeten als einen runden Körper, der nie einer Fusion unterzogen wurde und weniger Masse als ein Stern hat. Das ist es. Das bedeutet, Pluto wäre wieder Planet -- Aber er würde auch Ceres, Eris, Makemake und Haumea mitbringen... sowie 97 andere Objekte.

Einschließlich Charon? Es ist wirklich eine Frage, wer wen umkreist.
@HowardMiller ja, deswegen habe ich hier gefragt...
Dies ist ein Vorschlag, der auf einer kleinen Konferenz gemacht wurde, ein verzweifelter Versuch, Pluto irgendwie zurück in die Planetenwelt zu bringen. Es ist keine beschlossene Sache. Die vorgeschlagene Änderung hat außerhalb des kleinen Kreises der Geophysiker von Erdkörpern wenig Bedeutung, und nur, wenn diese kleine Gruppe Objekte mit schielenden Augen betrachtet. Dieser Vorschlag hat sehr wenig Unterscheidungskraft. Objekte direkt unter der Grenze der "Rundheit" sehen Objekten direkt darüber sehr ähnlich.
Vergleichen Sie mit dem Konzept der „Säuberung der Nachbarschaft“, das eine wohldefinierte mathematische Grundlage hat. Es gibt einen Unterschied von fünf bis sechs Größenordnungen zwischen Mars (dem Planeten mit der kleinsten Diskriminante) und Pluto und Ceres.
Ich denke, dass Objekte der gleichen Größenordnung wie Pluto als „Plutoide“ bezeichnet werden sollten.
Und irgendein anderes kugelförmiges Objekt? Unsinn!

Antworten (3)

Das ist wirklich eher eine Frage der Sprache als der Astronomie. Die Bedeutung von Wörtern wird durch ihren Gebrauch bestimmt. Die IAU hat eine Art vorgeschlagen, das Wort "Planet" zu verwenden, diese Gruppe von Wissenschaftlern hat eine andere vorgeschlagen.

Jeder kann eine Definition für jedes Wort vorschlagen. Diese Gruppe schlägt vor, dass ein "Planet" jeder astronomische Körper ist, der 1) keine anhaltende Kernfusion in seinem Kern hat und nie hatte und 2) groß genug ist, damit die Schwerkraft ihn in eine elliptische Form ziehen kann.

Die Absicht dieser Definition besteht darin, einen Planeten vollständig durch das zu definieren, „was“ ein Körper ist, nicht durch das „Wo“ er ist. Unter dieser Definition wären die klassischen 8 Planeten, Ceres, Pluto, Charon, der Mond, die größeren Monde von Jupiter, Saturn, Uranus und Neptun, Eris, Sedna und die größeren Objekte im Kuipergürtel alle „Planeten“ – insgesamt sind etwa 100 bekannt . Die Exoplaneten wären auch "Planeten"

Asteroiden (außer Ceres), Kometen und andere kleine Körper des Sonnensystems sind zu klein und wären daher keine Planeten.

Der Vorteil dieser Definition ist, dass der Ort, an dem sich etwas normalerweise befindet, nicht Teil der Definition dessen ist, was es ist. Es widerspricht jedoch einer mehrhundertjährigen Nutzung, indem es die größeren Monde als Planeten definiert.

Anders als die 8-Planeten-Definition hat dies nicht die Unterstützung einer großen internationalen Körperschaft von Astronomen (der IAU). Wenn Sie diese Definition verwenden möchten, können Sie dies gerne tun. Ich bezweifle, dass diese Definition ohne die Unterstützung der IAU jemals weit verbreitet sein wird. Die meisten Menschen werden entweder die 8-Planeten-Definition oder die 8+Pluto-Definition verwenden.

Vielleicht können wir einfach zwischen sphärischen und nicht sphärischen Objekten unterscheiden. Luna ist ein Planet, weil er kugelförmig ist. Phobos ist kein Planet, weil er nicht kugelförmig ist. Ich denke, kugelförmige Planeten von Plutos Größe und kleiner werden als "Plutoide" bezeichnet.

Kleine Objekte wie Kometen und Asteroiden sind im Allgemeinen nicht rund. Die Rundheit größerer Körper ist eine Folge der körpereigenen Schwerkraft.

Um Ihre Frage zu beantworten, nein, nicht alle Himmelskörper würden mit dieser Definition zu Planeten, da kleine Objekte wie Kometen und Asteroiden keine ausreichende Masse haben, um rund zu werden.

Ich bezweifle, dass die oben gegebene Definition tatsächlich jemals angewendet wird, aber wenn sie angewendet wird, werden alle aktuellen natürlichen Satelliten (Monde) nicht als Planeten betrachtet. So ist es bei Zwergplaneten, Kometen, Asteroiden usw.

Asteroiden und Kometen haben keine runde Form (auch wenn einige es sind, sind sie aufgrund ihrer eigenen Schwerkraft nicht rund), daher werden sie nicht als Planeten betrachtet. Die meisten Monde im Sonnensystem sind nicht rund. Zum Beispiel haben die Monde von Mars, Phobos und Demos keine runde Form. Sie werden weiterhin als Monde oder natürliche Satelliten betrachtet.

Kurz gesagt, alle natürlichen Satelliten, Zwergplaneten usw. werden nicht zu Planeten.

Sie mögen technisch richtig liegen, dass die meisten Monde im Sonnensystem nicht rund sind, aber nur, weil die meisten Monde im Sonnensystem klein sind. Alle großen Monde im Sonnensystem sind aufgrund ihrer eigenen Schwerkraft rund; Dies schließt alle Monde ein, die vor den Voyager-Missionen bekannt waren, mit Ausnahme von Phobos und Deimos.
@ TonyK wo ist die Meinungsverschiedenheit. Ich sage dasselbe. Ich sage, alle Monde werden nicht als Planeten betrachtet. Dies bedeutet, dass einige Monde (große Monde wie der unsere, Titan, Ganymed, Triton usw.) als Planeten betrachtet werden. Ich habe bereits erklärt, warum Asteroiden und Kometen nicht rund sind (aufgrund ihrer geringen Schwerkraft), ich dachte, das Gleiche für Monde in der nächsten Zeile zu erklären, wäre überflüssig. Ich dachte, es wäre klar, warum die meisten Monde nicht rund sind. Also, warum diese Ablehnung.
Gibt es also nichts Vergleichbares mehr mit Satellit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v