Gibt es eine Möglichkeit, chemisch angetriebene ballistische Waffen zu verbessern?

Ich stimme den meisten anderen Antworten überhaupt nicht zu. Ich glaube, dass zukünftige Chemiewaffen aus einem ganz einfachen Grund größer und mächtiger sein werden: Sie müssen es sein. Im Laufe der Menschheitsgeschichte gab es immer ein „Schwert-gegen-Schild“-Gleichgewicht, das sich in die eine oder andere Richtung gekippt hat. Die grundlegende Frage: "Überwinden die Standardwaffen des Tages leicht die Standardverteidigung, die die meisten Krieger haben werden?" So entscheiden Sie, wo Sie sich in diesem Spektrum befinden. Wenn die Technologie in eine Richtung gekippt ist und Ihr Feind es noch nicht bemerkt, können Sie ernsthaften Schaden anrichten, bevor er herausfindet, was passiert ist.

Beispiele: Thermopylen. Die Spartaner wussten, dass die Standardverteidigung des Tages (Schild im Hoplon-/griechischen Stil) die Standardwaffen des Tages leicht überwand. Sie hatten eine Truppe, die vollständig auf eine kleine Gruppe von Elitekriegern optimiert war, die nicht leicht zu töten sind, aber einen erheblichen Geld- und Zeitaufwand erforderten, um sie einzusetzen (daher eine geringere Anzahl). Die Perser hatten eine riesige Armee, bestehend aus billigem Kanonenfutter, einschließlich eingezogener Sklaven. Sie benutzten das entgegengesetzte Paradigma. Sie "gewann", aber zu einem solchen Preis, dass es ein strategischer Verlust war.

Jahrhundertelang hat sich das Gleichgewicht hin und her verschoben. In Zeiten, in denen die Waffentödlichkeit dominiert, sind große Armeen aus Kanonenfutter der richtige Weg, in Zeiten, in denen die Verteidigung dominiert, dominieren kleine Armeen professioneller Krieger.

Im Mittelalter hatte die Abwehrtechnik die Waffentödlichkeit noch einmal überflügelt. Kreuzfahrer trafen auf Armeen, die ein Vielfaches ihrer Größe waren, und setzten sich in vielen Fällen durch. Viele Berichte berichteten von Rittern, die aus der Schlacht zurückkehrten, bedeckt mit Pfeilen wie ein Stachelschwein, aber ohne größere Verletzungen. Es war die Logistik, die die Kreuzfahrer der früheren Kreuzzüge wirklich aufhielt, nicht die Technologie oder Schlachten.

Das Pendel kam mit Schießpulver zurück. Armeen, die um eine kleine Gruppe professioneller Eliten mit guter Verteidigungstechnologie organisiert waren, wurden beiseite gefegt, aber es dauerte eine Weile, bis sich jemand wirklich für eine optimale Leistung in der Ära des Schießpulvers organisierte. Wenn Sie sich Napoleon ansehen, war er nicht nur ein guter taktischer Kommandant, sondern Sie müssen verstehen, wie revolutionär Frankreich vollständig in eine Maschine verwandelt wurde, um riesige Armeen billigen Kanonenfutters zu produzieren. Napoleon konnte MEHRERE Armeen mit über 300.000 Mann aufstellen, nachdem er sie nacheinander durchgebrannt hatte, während seine Feinde darum kämpften, ein oder zwei Streitkräfte dieser Größenordnung im Feld zu halten. Wie? Er hat im Grunde den modernen Nationalstaat geschaffen; eine Maschine, die um den Entwurf herum entwickelt wurde,

Ich werde den Ersten Weltkrieg, den Zweiten Weltkrieg, den amerikanischen Bürgerkrieg usw. nicht durchgehen, aber wir befinden uns seit einiger Zeit EINDEUTIG in einem Paradigma der „Tödlichkeit“. Der Zweite Weltkrieg war fast ausschließlich ein Zermürbungskrieg.

Interessant ist, dass wir heute eine Revolution in der Materialtechnologie erleben. Keramikplatten, die eine Maschinengewehrsalve stoppen können, sind für unser Militär normal. Das ist völlig revolutionär und stellt Napoleons Paradigma auf den Kopf. Wir können jetzt einen Krieger absolut kugelsicher machen. Die einzige Einschränkung ist das Gewicht der Rüstung. Das bringt uns irgendwo zwischen die Spartaner und die europäischen Ritter zurück, was bedeutet, dass sich kleinere, professionellere, qualifiziertere und teurere Militärs durchsetzen werden (und wir sehen, dass dieser Trend zunimmt, vergleichen Sie nur den Zweiten Weltkrieg, Vietnam, Desert Storm und die jüngsten Krieg im Irak).

Bald wird das vorherrschende Paradigma SEHR elitäre und professionelle lebenslange Krieger sein, die 100% vollständige kugelsichere Rüstungen tragen und sehr komplizierte und High-Tech-Waffen zu sehr hohen Kosten pro Krieger bedienen (also wird es nur wenige von ihnen geben). In diesem Umfeld müssen chemische Waffen tödlicher werden (wie es Nahkampfwaffen im Mittelalter taten, als Ingenieure versuchten, immer bessere Rüstungen zu durchdringen).

Wie? Angesichts der bereits erwähnten Einschränkungen chemischer Treibmittel sollten Sie über einige Optionen nachdenken:

1 Wenn wir das Problem des „Panzerungsgewichts“ mit einer Art Roboter-Exoskelett lösen (wie die US-Armee derzeit daran arbeitet), haben wir auch einem Infanteristen erlaubt, etwas näher an einem .50-Kaliber-Maschinengewehr zu tragen. Wir haben auch für ihn die Notwendigkeit geschaffen, mehr Feuerkraft zu haben, da seine Gegner wahrscheinlich gegen eine typische leichte Patrone wie die .225, die derzeit als NATO-Standard gilt, "kugelsicher" sein werden.

2 Chemische Treibstoffe haben möglicherweise maximale Expansionsgeschwindigkeiten, aber wir haben bereits herausgefunden, wie die Technologie auf einige Arten optimiert werden kann, die für eine "Kanonenfutter" -Armee nicht kosteneffektiv sind, aber in der neuen Paradigma-Ära verwendet werden. DU-Patronen erhöhen die Masse des Geschosses drastisch und damit seine Fähigkeit, kinetische Energie zum Ziel zu transportieren. Als Nebeneffekt erzeugen sie manchmal auch brennendes Gas, was die Tödlichkeit erhöht.

3 Das Wegwerfen von Sabot-Munition minimiert den Widerstand eines Projektils und maximiert gleichzeitig die Kraft Ihres Treibmittels. Dies ist die Richtung, in die "Infanterie"-Waffen wahrscheinlich gehen werden, da Krieger in den kommenden Jahren die immer bessere Rüstung des anderen überwinden müssen.

4 Raketengestützte Munition kann weiter beschleunigen, nachdem sie die Waffe verlassen hat. Zu den fortschrittlichen Designs gehört die Möglichkeit, raketenunterstützte und "konventionelle" Munition in derselben Waffe zu mischen und anzupassen.

5 Fortgeschrittene "Supergun"-Konzepte, die zum Starten von Satelliten entwickelt wurden, haben mit mehreren aufeinanderfolgenden Feuerkammern experimentiert. Kammer eins kocht ab, die Kugel bewegt sich den Lauf hinunter, an einem bestimmten Punkt kocht Kammer 2 (auf halbem Weg durch den Lauf) ab und die Kugel bekommt noch mehr Energie. Dies könnte miniaturisiert werden.

6 Explosive Nutzlasten können standardmäßig in großkalibrigere Infanteriewaffen integriert werden (wiederum, um Panzerungen zu überwinden). Denken Sie an miniaturisierte HEAT-Geschosse (High Explosive Anti Tank), die einen Plasma-"Jet" bilden, wenn das Geschoss in die Nähe der Panzerung des Ziels kommt.

7 Einige nette neue Konzepte wie „Metallsturm“ – elektrisch ausgelöste konventionelle chemische Geschosse und spiralförmige Munitionsspeicherung versprechen eine radikale Erhöhung der Feuerrate und der Munitionsspeichermöglichkeiten von Kleinwaffen.

Das meiste davon wird bereits im Maßstab von Fahrzeugwaffen, Panzern usw. gemacht. Der Unterschied ist; Wenn die Infanterie mehr Rüstung erhält, wird sie auch damit beginnen, diese Art von Taktiken anzupassen, um dieselbe Rüstung zu ÜBERWINDEN. Dies geschieht bereits heute. Wenn es keine großen technologischen Veränderungen gibt, erwarten Sie, dass die Zukunft mehr "Raumschiff-Soldaten" (das Buch, nicht der idiotische Film) und weniger "rotes Abzeichen des Ruhms" sein wird.

Kurze Antwort: Nicht wirklich.

Längere Antwort: Es gibt im Grunde keine Chance auf eine revolutionäre Neugestaltung der Waffen, die Ihnen höhere Mündungsgeschwindigkeiten verleiht. Wieso den? Denn die maximale Geschwindigkeit, mit der sich das Treibmittel (das explodierende Gas im Lauf) bewegen kann, ist an die Schallgeschwindigkeit der Arbeitsflüssigkeit gebunden .

Um ein Projektil schneller abzuschießen, müssen Sie zu einer Substanz mit höherer Schallgeschwindigkeit wechseln. Das Gas mit der höchsten Schallgeschwindigkeit ist Wasserstoff . Es gibt bereits eine vorgeschlagene Wasserstoffkanone für den Start von Satelliten in den Weltraum . Das ist die exotischste Änderung, die ich mir vorstellen kann, und selbst dann ist es nur ein einfacher Fall, die Kanone auf handgehaltene Größe zu bringen. Wir verwenden heute Schießpulver, weil es gut genug ist und sicher und bequem herumgetragen werden kann. Bei Wasserstoff ist das nicht der Fall.

Eine höhere Mündungsgeschwindigkeit oder ein schwereres Geschoss würde einen stärkeren Rückstoß bedeuten. Wir sind schon am Limit. Ich bin ein großer Kerl und hatte Probleme, den guten alten Colt zu halten. Profis können Waffen etwas stärker einsetzen, aber Ihre Hände können nur so viel aushalten. In diesem Artikel erfahren Sie, wie stark Waffen werden können. Und das Video am Ende zeigt, was passiert, wenn der Rückstoß zu stark ist.

Anti-Rückstoß-Mechanismen sind kompliziert. Sie sind in gewöhnlichen Waffen nicht beliebt. Patente wurden ausgefüllt ( https://www.google.com/patents/US7343844 https://www.google.com/patents/US3483648 https://www.google.com/patents/US7231944 usw.), aber anscheinend nicht viel Markt bekommen. Und ein rückstoßfreies Gewehr ist für eine Handfeuerwaffe nicht praktikabel - heiße Gase im Gesicht sind nicht akzeptabel.

Die einzige Möglichkeit, "größer" in einer Handfeuerwaffe akzeptabel zu machen, wäre, rückstoßfrei akzeptabel zu machen: billig, zuverlässig und leicht.

TL;DR Rückstoß. Wir wollen keine höheren Energien.

Die Waffen der Zukunft werden wahrscheinlich weniger tödlich, zielgerichteter und weniger auf das Töten ausgerichtet, sondern enger mit Informationen verknüpft (Feindverfolgung), Feinderfassung und -kontrolle.

Diese Projektion steht im Einklang mit tatsächlichen historischen Trends bei der Verringerung der Gewalt, während Modernisierung und globale Konnektivität auf der ganzen Welt voranschreiten.

http://www.scientificamerican.com/article/history-and-the-decline-of-human-violence/

Lange Antwort

Mit einer sehr ausgeklügelten Technologie ist es vorstellbar, dass die Projektile zukünftiger Waffen nur aus Energie bestehen oder auf der Grundlage seltsamerer Phänomene funktionieren und sich möglicherweise mit nahezu Lichtgeschwindigkeit fortbewegen.

Überlegen Sie, wie das Magnetfeld der Erde Sonnenauswurf und kleine, geladene Hochgeschwindigkeitsteilchen ablenkt . In ähnlicher Weise könnte ein Projektil, das ein sehr starkes Feld erzeugt, oder ein „Knoten“, der vor ein Projektil von der Quellenposition der Waffe projiziert wird, das nach denselben Prinzipien wie eine taktile Ultraschallanzeige funktioniert , zum Ionisieren verwendet werden und zerstreuen Materie vor dem Projektil, während es sich fortbewegt. Dies hat den Effekt, dass die Energie, die dem Projektil in Form von Widerstand entzogen wird, bereitgestellt wird, wenn es sich durch die Luft bewegt, oder welche Substanz auch immer eine Reibungsbarriere zum Erreichen des Ziels darstellt.

Zugegeben, das ist alles sehr handwellig und unpraktisch, aber eines Tages wird das vielleicht nicht mehr der Fall sein.

Vorteile dazu? Ihre Vermutung ist so gut wie meine, aber vermutlich würde die Erhöhung der Geschwindigkeit das Spielfeld ausgleichen. In der aktuellen Kriegsführung können wir mit Langstreckenverfolgung, Radar und visueller Fernbeobachtung das Abfeuern von Waffen kurz vor dem Aufprall erkennen und wertvolle Vorlaufzeit gewinnen, wenn das Projektil auf den Beobachter gerichtet ist. Sich schneller bewegende Projektile, beispielsweise nahe der Lichtgeschwindigkeit, hätten eine Geschwindigkeitskurve, die nicht abfällt, und so würde die Vorlaufzeit auf den Punkt minimiert, an dem das Abfeuern der Waffe und jedes Signal, das eine Waffe abgefeuert hat, ungefähr ankommen würde die selbe Zeit.