Gibt es in den USA einen Grund, warum Sie für einen Politiker spenden können, auch wenn Sie kein Einwohner sind, den er vertritt?

Zur Verdeutlichung, da ich mir vorstelle, dass dies etwas schwer von einem Titellimit von 150 Zeichen zu unterscheiden ist:

Warum kann ein Bewohner von Rhode Island einem Kandidaten in Florida spenden, um dessen Wiederwahl zu unterstützen? Es scheint ein eklatanter Interessenkonflikt zu sein, da der Kandidat jetzt den Interessen einer Person außerhalb des Bezirks, den er (angeblich) vertritt, verpflichtet sein kann. Während die Einwohner von Rhode Island offensichtlich nicht für oder gegen den Kandidaten stimmen dürfen, besteht eine starke Korrelation zwischen dem Geld, das für eine Kampagne ausgegeben wird, und der Wahrscheinlichkeit, dass dieser Kandidat eine Wahl gewinnt.

Anders ausgedrückt: Was sind die Argumente dafür, warum ein Kandidat in der Lage sein sollte, Spenden von Einzelpersonen und Unternehmen außerhalb des Distrikts oder Staates, den er vertritt, anzunehmen?

Der Titel ist ein Titel, er muss die Frage nicht in ihrer ganzen Komplexität haben. Dafür ist der Körper da ;)

Antworten (4)

Das grundlegende verfassungsrechtliche Argument ist, dass dies durch die Garantien der Redefreiheit im ersten Zusatzartikel erlaubt ist. Wenn jemand oder eine Gruppe Grundsätze unterstützt, denen ich zustimme, warum sollte mich die Tatsache, dass ich weit entfernt wohne, davon abhalten, sie zu unterstützen?

Gab es vor Citizens United eine Rechtsprechung, die feststellte, dass Wahlkampfspenden durch den ersten Verfassungszusatz geschützt waren?
@divibisan: Vielleicht gab es keinen vorherigen Fall, weil immer angenommen wurde, dass es um die Meinungsfreiheit geht, bis die Regierung beschloss, in dieses Recht einzugreifen, und die Menschen vor Gericht gehen mussten, um das Prinzip wiederherzustellen. Es gibt eine Reihe ähnlicher Fälle, in denen traditionell etwas in Betracht gezogen wurde, wenn auch kein in der Verfassung definiertes Recht, so doch zumindest etwas, in das sich die Regierung nicht einmischen sollte.

Politiker im Amt haben Macht. Aus der Perspektive eines jeden Individuums ist das die Macht, das Richtige zu tun, oder die Macht, das Falsche zu tun. Politische Spenden können zur Unterstützung derjenigen geleistet werden, die das „Richtige“ tun, oder an die Gegner derjenigen, die das „Falsche“ tun. Es ist die politische Form, „ Ihr Geld dort einzusetzen, wo Ihr Mund ist “.

Was sind die Argumente dafür, warum ein Kandidat in der Lage sein sollte, Spenden von Einzelpersonen und Unternehmen außerhalb des Distrikts oder Staates, den er vertritt, anzunehmen?

Weil es nicht verboten ist und der Grund für den Beitrag darin besteht, dass der Kandidat gewählt (oder wiedergewählt) wird; Beachten Sie jedoch, dass es bestimmten Unternehmen nicht gestattet ist, politische Spenden zu leisten, und dass die Höhe der Spenden begrenzt ist.

Angenommen, es läge irgendeine Änderung auf dem Tisch, die einen Politiker daran hindern würde, Gelder außerhalb seines Bezirks anzunehmen. Ich habe das Gefühl, dass diese Argumente (im Wesentlichen "es ist nicht verboten") nicht mehr anwendbar wären. Welche neuen Argumente glauben Sie, würden wir sehen? (Übrigens eine gute Antwort. Ich möchte nicht so wirken, als würde ich mit Ihnen streiten, weil ich es nicht versuche. Mein Ziel hier ist es, die andere Seite eines Arguments zu sehen, das (meiner Meinung nach) offen ist und schließe den Fall, damit ich nicht gegensätzliche Standpunkte ignoriere)
@NegativeFriction - Siehe Verordnung über politische Kampagnen , "Gesetze zur Begrenzung von Wahlkampfbeiträgen, Ausgaben, die als Verstoß gegen die erste Änderung angefochten werden", ... während Geld, das für politische Zwecke bereitgestellt wird, Bedenken hinsichtlich der ersten Änderung impliziert ... . Jede Maßnahme, die zwischenstaatliche politische Spenden verbietet ( die andere Seite eines Arguments ), würde Bedenken hinsichtlich des Ersten Verfassungszusatzes haben. Ich verstehe, dass Sie gegensätzliche Ansichten wollen, aber ich entscheide mich dafür, nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz zu argumentieren!

Begrenzungen für individuelle direkte Spendenbeträge dienen dazu, zu verhindern, dass eine bestimmte Person, im In- oder Ausland, einen Kandidaten oder Amtsträger unangemessen beeinflussen kann, indem sie einfach für die Kampagne spendet.

Aber ja, das ist oft ein Streitpunkt bei Wahlen – der Amtsinhaber, der immer größere Teile seiner Wahlkampfkassen von Spendern außerhalb des Bundesstaates aufbringt (koordiniert über Sonderinteressen), oder ein Herausforderer mit wenig oder keiner lokalen Unterstützung, aber viel der Maschinen dahinter - sowie PACS und nationale Organisationen für eines oder beide.

Warum ist es erlaubt? Im Vergleich zu was, würde ich fragen. Unbegrenzte anonyme Unternehmensspenden an falsche "Gemeindebildungs"-Gruppen, die per Gesetz überhaupt nicht politisch sein dürfen? PACS?

Das gesamte Wahlkampffinanzierungssystem ist auf legalisierte Transplantation ausgelegt. Im Staat oder außerhalb des Staates ist vergleichsweise ein relativ geringes Problem.

Im Gegensatz dazu, es einfach nicht zuzulassen. Das Hauptargument, das ich hier sehe, ist "andere schlimme Dinge passieren, und das Schließen dieser Bedingung wird sie nicht plötzlich beheben, also sollten wir diese Bedingung nicht schließen." Dem stimme ich nicht zu; Die Beschränkung der Wege für Korruption scheint mir ein guter Schritt zu sein. Es kann PACs auch theoretisch auf das repräsentierte Gebiet beschränken und Personen außerhalb des repräsentierten Gebiets daran hindern, an ein PAC oder Super-PAC zu spenden. Es wird immer schlechte Schauspieler geben, aber wenn man sie dazu zwingt, neue Strategien zu entwickeln, wird man sie zumindest für eine Weile ausbremsen.
@NegativeFriction - Nur dass ich nicht dagegen argumentiere. Ich sage, dass es keine realistische Erwartung ist, von ihnen zu erwarten, dass sie sich dagegen schützen, wenn das System als korrupt konzipiert ist, das unbegrenzte Kanäle von Finanzmitteln von außenstehenden Sonderinteressen zulässt. Es funktioniert genau so, wie es soll. Das System kümmert sich nicht um unzulässige Beeinflussung. Das verteidigt dieses System nicht, es nennt es so, wie es ist. Sie haben nicht gefragt, ob es ein moralischer oder ethischer Grund war, Sie haben gefragt, ob es einen Grund gibt, und der Grund ist, dass es sich um ein korruptes System handelt.

Ich persönlich erwarte, dass eine solche Regel, die beschränkt, woher Spenden kommen können, Probleme bei der Durchsetzung haben würde. Was macht eine Quelle „außerhalb“ eines Bezirks aus?

Sie könnten es einigen zumindest ein bisschen schwerer machen, zu spenden, ich glaube nicht, dass es überhaupt etwas tun würde, um Unternehmen oder PACs daran zu hindern, Geld von Distrikt zu Distrikt zu verschieben. Am Ende würden die Menschen, auf die es den größten Einfluss haben würde, Einzelpersonen sein, die Beiträge leisten. Alle anderen werden anfangs möglicherweise einen kleinen Bremsklotz erleben, zumindest bis sie die Schlupflöcher herausgefunden haben oder genügend "in-distrikt" PACs registriert haben, auf die dann Geld verschoben werden kann, um einen legalen Beitrag zu leisten.

Ohne eine solche Einschränkung können Kandidaten, die aufgrund mangelnder Namensbekanntheit nicht viel sammeln konnten, möglicherweise genügend Mittel aufbringen, um tatsächlich an einer Wahl teilnehmen zu können, und können der entscheidende Faktor für ihre Wahl sein laufen oder nicht. Ich denke, man kann argumentieren, dass zumindest bei Kommunalwahlen Fremdmittel verwendet werden können, um gegen etablierte gewählte Amtsträger zu werben, die ansonsten die lokale Macht fest im Griff haben könnten.

Ich sehe das Argument kurzfristig; ein Kandidat, der bereits einen starken Bekanntheitsgrad durch jahrelanges Laufen mit PAC-Geldern und dergleichen hat, hätte einen deutlichen Vorteil gegenüber einem Konkurrenten. Aber umgekehrt würden wir ein weitaus ausgeglicheneres Spielfeld sehen, wenn dieser Kandidat in den Ruhestand geht und eine neue Gruppe von Vertretern antreten müsste. Was die Definition des Wohnsitzes angeht, denke ich, dass es einfach ist – definieren Sie es auf die gleiche Weise, wie wir es für den Kandidaten definieren. Muss mindestens 51 % seiner Zeit im Bezirk verbringen und dort leben.
@NegativeFriction Das funktioniert für Einzelpersonen, aber Unternehmen/PACs können sich selbst organisieren und registrieren, wo und wann immer sie wollen. Letztendlich glaube ich nicht, dass diese Lösung das Problem lösen wird, wie Sie es sehen.
Gibt es in den USA einen Grund, warum Sie für einen Politiker spenden können, auch wenn Sie kein Einwohner sind, den er vertritt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v