Könnte zum Beispiel ein Fonds geschaffen werden, der nur dann für eine bestimmte Wiederwahlkampagne belohnt würde, wenn der Abgeordnete auf eine bestimmte Weise für einen Gesetzesentwurf abstimmt?
Einzelpersonen können bei der Entscheidung, wohin ihr Geld geht, auf diese Weise handeln, aber es ist illegal, irgendeine Art von formeller Vereinbarung zu treffen, die ausdrücklich Geld für bestimmte Abstimmungen oder Aktionen gibt (das mittlerweile sehr berühmte „quid pro quo“). Die Einrichtung eines Fonds und die Ankündigung, dass er Gelder für bestimmte Aktionen unter Auflagen vergeben wird, würde sicherlich und ziemlich klar gegen bestehende US-Gesetze verstoßen.
Nicht, dass es nicht eine Tonne Grauzone gibt, wenn jemand subtiler sein wollte. Es gibt viele ungelöste Konflikte zwischen der Idee, dass Geld verwendet wird, um Beamte unangemessen zu beeinflussen, und Wahlkampfgeld, das das Äquivalent von „Rede“ ist.
Das Bundesgesetz macht es zu einem Verbrechen, auf korrupte Weise Geld zu erbitten oder anzunehmen, mit der Absicht, bei offiziellen Handlungen belohnt oder beeinflusst zu werden, und Staatsanwälte haben erklärt, dass Wahlkampfspenden Teil eines solchen Systems sein können.
Die Leitlinien des Obersten Gerichtshofs zu diesem Thema sind dünn. 1991 entschied es, dass eine Wahlkampfspende eine Bestechung sein könne, wenn die Staatsanwälte eine Gegenleistung nachweisten – dass die Spende „gegen eine ausdrückliche Zusage oder Zusage des Beamten geleistet wurde, eine Amtshandlung vorzunehmen oder nicht vorzunehmen“.
In einem späteren Fall sagte Richter Anthony Kennedy, die Gegenleistung sei nicht ausdrücklich angegeben. Aber die unteren Gerichte unterscheiden sich seitdem darüber, welche Standards genau gelten.
Artikel der Washington Post über die Unklarheit dieses Themas
Es gibt Möglichkeiten, dass dies die ganze Zeit legal geschieht.
Einige Beispiele:
Mehrere themenorientierte Organisationen (NRA, Planned Parenthood, um nur zwei zu nennen) können ankündigen, dass sie Kongressabgeordnete auf der Grundlage bestimmter Gesetzentwürfe/Stimmen benoten und keine Beiträge berücksichtigen werden, es sei denn, die Kongressabgeordneten erreichen in ihrem jeweiligen Thema eine „Bestandsnote“.
Dem Kongressabgeordneten steht es frei, sein Gewissen zu wählen und die Konsequenzen zu tragen (oder die Früchte zu ernten), wenn die Wahlkampfsaison kommt. Eine Einzelperson kann dasselbe tun (und viele Menschen tun dies tatsächlich: sich weigern, aufgrund einer bestimmten Stimme zu spenden, oder eine Spende aufgrund einer anderen Stimme zu erhöhen).
Eine Einzelperson kann einem Gegner Geld zusagen, wenn ein gewählter Amtsträger „falsch“ abstimmt, mit der stillschweigenden Annahme, dass ein Gegner keine zusätzliche Finanzierung erhält, wenn der EO „richtig“ abstimmt. Der gewählte Beamte wird nicht bestochen, riskiert jedoch aufgrund seiner Stimme während des nächsten Wahlkampfs einen besser finanzierten Gegner.
Bradley Wilson
Bobson
Böser Pirat
Indigokind
Böser Pirat
Benutzer1530