Was ist der Unterschied in 1) Hintergrund und 2) Auswirkungen der Fälle Buckley v. Valeo und Citizens United v. FEC vor dem Obersten Gerichtshof ? Die Quellen, die ich gelesen habe, lassen sie ziemlich ähnlich klingen, aber offensichtlich muss es einen Unterschied geben, wenn es sich um zwei getrennte Fälle handelt, die 30 Jahre auseinander liegen. Wie passen Super-PACs in diese Fälle?
Die Quellen, die ich gelesen habe, lassen sie ziemlich ähnlich klingen, aber offensichtlich muss es einen Unterschied geben, wenn es sich um zwei getrennte Fälle handelt, die 30 Jahre auseinander liegen.
Das folgt nicht unbedingt. Zwei Fälle könnten dieselbe Frage mit demselben Ergebnis entscheiden und eine beliebige Anzahl von Jahren auseinander liegen. Das sollte nicht passieren, da die unteren Gerichte dem Präzedenzfall des ersten Falls im zweiten Fall folgen sollten, aber es könnte passieren. Dies ist hier jedoch nicht der Fall.
Im Fall Buckley gegen Valeo entschied der Oberste Gerichtshof:
Die Ausgaben der Kandidaten könnten nicht begrenzt werden, wohl aber die Beiträge zu den Kandidatenkampagnen.
Dass Ausgaben von externen Gruppen nicht begrenzt werden könnten, aber sie könnten aufgefordert werden, Ausgaben oder Beiträge offenzulegen oder zu melden. Dies ist der relevante Präzedenzfall für Citizens United.
Dass die Ernennungen des FEC ohne eine Verfassungsänderung nicht so vorgenommen werden könnten, wie sie derzeit sind. Die Verfassung sieht vor, dass Ernennungen vom Präsidenten vorgenommen und vom Senat bestätigt werden. Es ist nicht vorgesehen, dass der Senat oder das Repräsentantenhaus Ernennungen vornehmen. Das damalige Gesetz sah vor, dass das Repräsentantenhaus, der Senat und der Präsident jeweils zwei Ernennungen vornahmen.
Nach Buckley v. Valeo entschied der Oberste Gerichtshof Austin v. Michigan Chamber of Commerce , der entschied:
Beachten Sie, dass dies nicht für eine bestimmte Art von Organisation galt, die als Political Action Committee oder PAC bezeichnet wird und nur für politische Reden konzipiert wurde. Ein PAC konnte von einem Unternehmen betrieben werden, aber seine Spenden für politische Kampagnen mussten aus Spenden von Einzelpersonen stammen.
In Citizens United gegen FEC der Oberste Gerichtshof:
Das Nettoergebnis davon war, Buckley wieder zum beherrschenden Präzedenzfall zu machen. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum die beiden das Gleiche zu tun scheinen.
Citizens United war eine besondere Art von gemeinnütziger Gesellschaft, eine 501(c)3 (einige Quellen sagen, dass es stattdessen eine 501(c)4 war). Ein Reporter stellte fest, dass dies unter den neuen Regeln eine neue Art von politischer Organisation geschaffen habe, die sich wie ein „Super-PAC“ verhalte, da sie große Summen für die Interessenvertretung von Kandidaten ausgeben könne. Der Begriff „Super PAC“ hat im Gegensatz zu dem gesetzlich verankerten Begriff PAC keine gesetzliche Grundlage.
Beachten Sie, dass ein „Super-PAC“ kein PAC ist. Ein PAC kann direkt für Kampagnen von Kandidaten spenden. Ein "Super PAC" kann das nicht. Es kann nur Positionen vertreten (was es vor Citizens United tun konnte) und sich an Wahlkampfaktivitäten beteiligen, wie z. B. die Unterstützung eines Kandidaten in Anzeigen (was es vor Citizens United nicht tun konnte). Theoretisch kann ein „Super PAC“ nicht direkt mit einer Kampagnenorganisation interagieren. In der Praxis werden sie oft von ehemaligen Beratern eines Kandidaten gegründet und wirken durch öffentliche Äußerungen mit der Kampagne zusammen. Die Grenzen dafür wurden nicht getestet. Bisher wurde noch niemand wegen illegaler Kampagnenkoordination strafrechtlich verfolgt.
Philipp