Die texanische Klage und die bedingten Wahlen

[D]o verstehe ich richtig, dass die gewählten Abgeordneten aus diesen Staaten disqualifiziert werden sollten, wenn die Wahl in den Staaten als „rechtswidrig“ gewertet wird?

Nein, die von Texas beantragte Entlastung ist auf das Electoral College beschränkt. Unter diesen Umständen würde das Gericht nicht mehr Entlastung gewähren als beantragt. Daraus folgt, dass die Wahlen für US-Repräsentanten und Senatoren (und für Staats- und Kommunalämter usw.) nicht betroffen wären.

ANTRAG AUF BESCHLEUNIGTE PRÜFUNG ...

Texas wird auch einen vorläufigen Rechtsschutz in Form einer einstweiligen Verfügung, einer einstweiligen Verfügung, einer Aussetzung und einer administrativen Aussetzung beantragen, um die beklagten Staaten davon abzuhalten, ihre Präsidentschaftswahlmänner zu bestätigen oder sie im Wahlkollegium abstimmen zu lassen.

Und

In einer gleichzeitigen Einreichung ersucht Texas dieses Gericht, die beklagten Staaten zu räumen oder zu untersagen – entweder dauerhaft, vorläufig oder administrativ –, ihre Wähler zu zertifizieren und an der Wahl des Wahlkollegiums teilzunehmen. Als dauerhafte Abhilfe ersucht Texas dieses Gericht, die Zuweisung von Wählern zu den Gesetzgebern der beklagten Staaten gemäß dem gesetzlichen und verfassungsmäßigen Backstop für dieses Szenario zurückzuweisen: „Wann immer ein Staat eine Wahl zum Zwecke der Wahl von Wählern abgehalten hat und dies nicht getan hat eine Wahl an dem gesetzlich vorgeschriebenen Tag treffen, können die Wähler an einem darauffolgenden Tag in einer Weise ernannt werden, die der Gesetzgeber dieses Staates anordnet.“ 3 USC § 2 (Hervorhebung hinzugefügt); US-KONST. Kunst. II, § 1, Kl. 2.

In Bezug auf die kontingente Wahl

Es hängt davon ab, ob in den betroffenen Staaten eine Wahlkollegiumsabstimmung stattfindet und ob die Ergebnisse vor dem 6. Januar 2021 bestätigt werden. Der vorgeschlagene Zeitplan für den Fall erstreckt sich bis Ende Dezember 2020. Andere Szenarien sind jedoch möglich.

Ob es eine bedingte Wahl im Repräsentantenhaus gibt, hängt tatsächlich davon ab, ob kein Kandidat die Mehrheit der Wahlstimmen erhält, nachdem alle Anfechtungen der Wahlstimmen der Bundesstaaten geklärt sind. Erhält ein Kandidat nach Anfechtungen die Mehrheit, findet keine bedingte Wahl statt. Siehe Änderungsantrag XII .

In jedem Fall werden die Vertreter von Staaten mit angefochtenen Wahllisten (eine oder mehrere) weiterhin an Abstimmungen darüber teilnehmen, ob diese Wahllisten gezählt werden. Anfechtungen der Stimmen von Wählern während der Auszählung der Stimmen sind gemäß 3 US Code § 15 – Counting electoral votes in Congress zulässig .

Bei der Entscheidung, ob die Stimme eines Staates abgelehnt werden soll, stimmen Repräsentantenhaus und Senat getrennt ab, und wenn beide einverstanden sind, werden die Stimmen nicht gezählt. Die Abstimmung im Repräsentantenhaus erfolgt durch alle Repräsentanten, nicht durch den Staat.

Daraus folgt, dass, wenn alle Demokraten im neu gebildeten Repräsentantenhaus alle Wahlstimmen für Biden und Harris akzeptieren, Biden und Harris die Mehrheit der Wahlstimmen haben und Präsident bzw. Vizepräsident werden. Daher besteht die einzige wirkliche Möglichkeit für Trump und Pence zu gewinnen darin, die herausgeforderten Staaten daran zu hindern, am 14. Dezember Wahlstimmen für Biden und Harris abzugeben.

Du sagst:

Die Republikaner haben die Mehrheit der Vertreter in 27 Staatsdelegationen des Hauses. Sie brauchen 26. Aber zwei dieser 27 Delegationen kommen aus dem verklagten Wisconsin und Georgia. Wenn sie nicht anwesend sind, kann Trump die bedingte Wahl höchstwahrscheinlich nicht gewinnen.

In der Tat scheint dies eine korrekte Mathematik zu sein, aber warum sollten sie nicht vorhanden sein?

Die Frage: Verstehe ich richtig, dass die gewählten Abgeordneten aus diesen Staaten disqualifiziert werden sollten, wenn die Wahl in den Staaten als „rechtswidrig“ gewertet wird?

Die eigentliche Frage ist: Von wem disqualifiziert? Texas hat das in ihrer Klage nicht verlangt. Aus den Kommentaren unter der Frage gehen Sie davon aus, dass SCOTUS dies ebenfalls entscheiden wird oder sollte, wenn sie den ausdrücklichen Forderungen von Texas nachkommen. Ich werde über diesen Aspekt nicht spekulieren, aber interessanterweise diskutiert ein etwas vorausschauender Politico- Artikel vom September, wie Hausdemokraten die Republikaner in diesen Staaten daran hindern könnten, ihre Sitze einzunehmen (unabhängig davon, was SCOTUS in dieser Hinsicht tut):

Wenn das Repräsentantenhaus gebeten wird, eine Pattsituation des Electoral College zu lösen, wird das Land Zeuge einer der härtesten Machtübungen seiner Geschichte. Wenn die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus behalten [was sie tun], könnten sie sich gegen die Einsetzung potenzieller Mitglieder entscheiden, deren Wahlen umstritten bleiben, selbst wenn Staatsbeamte etwas anderes sagen.

Und in einer heutigen Schlagzeile von PoliticsUSA wird ein etwas breiterer Ansatz erwähnt:

Der Abgeordnete Bill Pascrell (D-NJ) hat die Führung des Repräsentantenhauses aufgefordert, die 126 Republikaner des Repräsentantenhauses, die sich der Klage in Texas angeschlossen haben, zu sanktionieren und nicht einzusetzen.

Der letztere Aufruf wird aufgrund von Powell v. McCormack (1969) mit ziemlicher Sicherheit nicht mit SCOTUS fliegen , was die Befugnis des Kongresses einschränkte, Sitzplätze aus solchen willkürlichen politischen Gründen abzulehnen. Ersteres, dh nicht nur diejenigen in (Texas) umkämpften Staaten ... Ich bin mir nicht ganz sicher, aber es sieht viel machbarer aus. Es gilt ein Federal Contested Elections Act . Die rechtliche Frage wäre, ob diese Wahlen unter dieses Gesetz fallen würden. Aus der Zusammenfassung von Wikipedia geht hervor, dass die Sprache des Gesetzes ziemlich weit gefasst ist und der Prozess letztendlich von einem Ausschuss des Repräsentantenhauses entschieden wird, also wahrscheinlich ziemlich „flexibel“ gegenüber politischen Winden:

Über die materiellen Maßstäbe zur Beurteilung einer Anfechtungsbekanntmachung sagt das Gesetz wenig aus. Laut Gesetz muss der Kandidat, der die Wahl anfechtet, innerhalb von dreißig Tagen nach staatlicher Bestätigung des Wahlergebnisses eine Anfechtungserklärung einreichen. Die einzigen materiellen Anforderungen für die Bekanntmachung sind, dass der Kandidat „ausreichende Gründe angeben muss, um [das] Ergebnis [der] Wahl zu ändern“ und „das Recht auf den Sitz [des] Kandidaten“ im Kongress beanspruchen muss. [...]

Das Gesetz legt auch Verfahren für ein kontradiktorisches System zur Aufnahme von Aussagen und anderen Entdeckungen fest. Traditionell ernennt der Ausschuss für Hausverwaltung eine parteiübergreifende dreiköpfige Task Force, um Verfahren nach dem Gesetz zu untersuchen und darüber Bericht zu erstatten. Im Allgemeinen untersucht die Task Force den Wettbewerb und gibt eine Empfehlung an den Ausschuss für Hausverwaltung ab, der dann einen Bericht erstellt und dem gesamten Haus einen Beschluss über die Durchführung des Wettbewerbs übermittelt. „Das Komitee kann eine Entscheidung empfehlen und das Haus kann mit einfacher Mehrheit eine Entscheidung genehmigen, die das Recht des Kandidaten auf den Sitz bestätigt, kann den Kandidaten setzen oder feststellen, dass keine Partei Anspruch auf einen endgültigen Sitz hat, und einen freien Platz erklären. "

Unter der Annahme, dass diese ankommenden Republikaner vor Bundesgerichten Berufung einlegen würden (wie es im Fall Powell v. McCormack geschah, der dem Gesetz vorausging und ihn motivierte), ist es nicht unvorstellbar, dass all diese Fälle auch bei SCOTUS landen könnten, der möglicherweise entscheiden muss, ob dies der Fall ist Hauswahlen sind gültig im Hinblick auf das, was sie in der Rechtssache Texas gegen Pennsylvania et al. [d] entscheiden.