Gibt es Konfessionen, die glauben, dass der Körper Jesu eine andere Schöpfung war als die Menschheit?

Bevor ich beginne, muss ich sagen, dass ich als Southern Baptist von ganzem Herzen glaube, dass Jesus ganz Mensch und ganz Gott war und immer sein wird. Und ich glaube auch, dass sein Tod und seine Auferstehung meine Sündenschuld vollständig bezahlt haben. Dass Jesus tatsächlich der Sohn Gottes und ein dritter Teil des dreieinigen Gottes war.

In meinem Studium der Bibel bin ich zu dem Schluss gekommen, dass der menschliche Körper Jesu nicht der normale physische Körper war, den wir als Menschheit bewohnen. Als ich mir diesen Gedanken zum ersten Mal vorstellte, erschien er mir ketzerisch, aber eine weitere Betrachtung der Schriften scheint darauf hinzudeuten, dass es nicht nur keine Ketzerei war, sondern eine eindeutige Wahrscheinlichkeit. Als mein Studium mehr Schriftstellen einbezog, schien es mehr Beweise dafür zu geben, dass Jesus ein deutlich geformter Mensch war, in der gleichen Art wie der erste Mensch.

Alle Schriftstellen sind aus der King-James-Übersetzung zitiert, sofern nicht anders angegeben.

Ich habe meine Schlussfolgerung aus den folgenden Schriftstellen gezogen:

Lukas 1:35 Und der Engel antwortete und sprach zu ihr: Der Heilige Geist wird über dich kommen, und die Macht des Höchsten wird dich überschatten; darum wird auch das Heilige, das von dir geboren wird, Sohn Gottes genannt werden.

Laut Strong Holy Thing im Original bedeutet.

ἅγιος Hagios

hag'-ee-os

heilig (körperlich rein, moralisch unbedenklich oder religiös, zeremoniell geweiht): - (aller)heiligstes (eine, Sache), Heiliger.

Das war die Schriftstelle, die meine Bestürzung auslöste, als ich daran dachte; nach dem, was ich glauben gemacht habe, sind das die Orthodoxen und die Katholiken zusammen mit einigen anderen Konfessionen; an die Erbsünde glauben. (So ​​wie ich Erbsünde verstehe, bedeutet das, dass wir geboren werden, nachdem wir bereits aufgrund der Sünde von Adam und Eva gesündigt haben.) Wenn Jesus also aus dem Ei Mariens gezeugt wurde, wäre er nicht das sündlose Opfer, das zur Versöhnung für unsere Sünden benötigt wird. Und doch zu glauben, er sei alles andere als ein wahrer Mensch und ein wahrer Gott, schien Ketzerei zu sein.

Dieser Gedanke beschäftigte mich einige Zeit, bis ich Gelegenheit hatte, den Schöpfungsbericht noch einmal zu lesen, und der Gedanke, dass Gott alle Dinge aus dem Nichts erschaffen hat und der Mensch keine ursprüngliche Schöpfung war, sondern aus dem Staub der Erde geformt wurde, ging dann zurück und Lesen Sie Lukas 1:35 mehrmals, bis mir die Worte Heiliges ins Auge sprangen.

Dann erkannte ich, dass Gott genauso einfach einen neuen Menschen formen könnte, ohne irgendeine der bereits beschädigten Formen zu verwenden, die die physische Menschheit war. Der Engel sagte nicht diese heilige Person, sondern sagte stattdessen das Heilige , und so wurde es offensichtlich, dass Gott Jesus genauso ohne Maria auf die Erde hätte setzen können, wie er es mit dem ersten Menschen getan hatte. Daher muss Gott einen Grund gehabt haben, den Christus durch Maria zu senden.

Das brachte mich dazu, über eine andere Frage nachzudenken, die mich seit einiger Zeit beschäftigte, nämlich dass wir durch das Blut Christi gerettet wurden:

Leviticus 17:11 Denn das Leben des Fleisches ist im Blut, und ich habe es euch auf den Altar gegeben, um Sühne für eure Seelen zu tun; denn das Blut ist Sühne für die Seele.

Als ich diese Schriftstelle las, kam mir in den Sinn, dass das Blut, das ursprünglich durch die Adern Christi floss, das Blut Mariens war und daher das Leben, das dieser menschliche Körper erhielt, das Leben war, das ihm Maria gegeben hatte. Auch wenn dieses Leben an den menschlichen Körper Jesu weitergegeben wurde, wurde es auch von dem Leben weitergegeben, das Gott dem ersten Menschen eingehaucht hatte. Die Bibel gibt uns nur einen Vorfall, in dem Gott einer Person Leben einhauchte.

Ich ärgere mich seit einiger Zeit über:

Genesis 3:19 Im Schweiß deines Angesichts sollst du Brot essen, bis du zur Erde zurückkehrst; denn daraus wurdest du genommen: *denn Staub bist du, und zum Staub wirst du zurückkehren. *

Die ganze Menschheit ist zu Staub zurückgekehrt, mit einer Ausnahme, dem irdischen Leib Jesu, der ist:

Kolosser 1:18 Und er ist das Haupt des Leibes, der Gemeinde, der der Anfang ist, der Erstgeborene von den Toten; dass er in allen Dingen den Vorrang haben könnte.

Als Maria Magdalena und Johanna und Maria, die Mutter des Jakobus, zum Grab gingen:

Lukas 24:2 bis 5 Und sie fanden den Stein vom Grab weggewälzt. 3 Und sie gingen hinein und fanden den Leib des Herrn Jesus nicht. 4 Und es begab sich: Als sie darüber sehr verwirrt waren, siehe, da standen zwei Männer in glänzenden Gewändern bei ihnen die Lebenden unter den Toten? *

Es ist darauf hinzuweisen, dass der Körper des Herrn Jesus nicht gefunden wurde. Sie gingen in der Erwartung, nur den Leichnam von Jesus zu finden, aber die Engel sagten zu ihnen: „Warum sucht ihr die Lebenden unter den Toten? * Die Bedeutung liegt darin, dass sie nach einem Körper suchten und ihnen gesagt wurde, dass sie unter den Toten nach etwas Lebendem suchten.

Da Gott verfügt hat, dass der Mann, dem er den Odem des Lebens eingehaucht hatte, in den Staub zurückkehren muss, aus dem er kam, warum war der Körper Jesu von Gottes Verfügung ausgenommen? Wenn der irdische Körper Jesu tatsächlich eine neue Schöpfung war; obwohl es genau derselbe wäre wie der Körper, den Gott für den ersten Menschen formte, würde es diesem Dekret nicht unterliegen und könnte direkt in den Himmel eingeführt werden.

Dass dieser auferstandene Leib Christi tatsächlich derselbe physische Körper war, den er auf der Erde bewohnte, ist derselbe physische Körper, in dem er auferstanden ist, beruht auf der Tatsache, dass nicht nur Thomas eingeladen wurde, die Unvollkommenheiten dieses Körpers während seiner Kreuzigung zu spüren, sondern auch er selbst aß und trank wie jeder andere Mensch.

Die Behauptung, dass Jesus ein Same Adams sein musste, um ein Mensch zu sein, entzieht sich meinem Verständnis. Genau warum; Wenn Gott den ersten Menschen mit all unseren menschlichen Eigenschaften erschaffen hat, ist es dann so schwer zu glauben, dass er diese Schöpfung replizieren und so die der Menschheit innewohnende Kette des Ungehorsams durchbrechen könnte? Dies würde das Konzept der Erbsünde negieren und mit einem makellosen Opfer beginnen. Es wäre für Gott nicht schwerer, einen Fötus zu erschaffen und ihn in Marias Schoß zu legen, als einen ausgewachsenen Menschen zu erschaffen

Ist meine Schlussfolgerung Ketzerei oder stützt die Schrift meine Schlussfolgerung, und gibt es irgendeine Mainstream-Konfession, die diese Prämisse akzeptiert?

Wenn „Heiliges“ in Lukas 1,35 überhaupt irgendetwas betonen sollte, dann nicht, dass Jesu Körper irgendwie übermenschlich ist, sondern dass Jesus allzu menschlich (also gar nicht Gott) ist und deshalb ein „ heiliges Ding", um zu betonen, dass er ein geschaffenes Ding ist, genau wie wir es sind, und dass es bis zu seiner Taufe überhaupt nichts Göttliches in ihm gab. Denn in der Schrift vollbringt er bis dahin keine Wunder, im Gegensatz zu apokryphen Werken wie dem Protovangelion der Maria .
Sogar Johannes 1:1-14 darüber, dass das Wort Gott ist und Fleisch wird, sagt nicht, dass es in Marias Schoß Fleisch wurde, was Raum dafür lässt, dass dies bedeutet, dass es bei seiner Taufe in Jesus eingedrungen ist.
" Denn Staub bist du , und zum Staub wirst du zurückkehren." du bist singulär. Wenn es für die ganze Menschheit gelten müsste, was ist dann mit Henoch???
Es wäre Ketzerei, weil es Gottes wahre Inkarnation leugnen würde. Ich denke, es wäre in ähnlicher Weise Ketzerei wie die Leugnung der Realität der Versuchungen Christi. Ein Teil des Hauptproblems bei Gottes Menschwerdung ist, dass Er die menschliche missliche Lage vollständig teilte und daher einen normalen menschlichen Körper hatte (abgesehen vom Wunder) und wirklich versucht wurde.
@theodoulos, Aus dem gleichen Grund würde, um wirklich versucht zu werden, nicht nur ein echter menschlicher Körper erforderlich sein, sondern auch eine menschliche Seele, und die menschliche Seele müsste diejenige sein, die die Kontrolle über den Körper hat, nicht Gott. Deshalb habe ich mich für die Idee entschieden, dass Gott bei der Taufe in Christus eingetreten ist, aber nicht den Körper kontrolliert. Andernfalls könnten die Versuchungen unmöglich real sein, und Hebräer legen großen Wert auf ihre Realität als Qualifikation dafür, dass Jesus Hohepriester wird, wenn er die himmlische Stiftshütte betritt. Außerdem ist es einfach nur Unsinn, dass Gott ein unwissendes Baby ist.
Ich behaupte nicht, diese Dinge zu verstehen oder ausreichend darüber nachgedacht zu haben, aber ich denke, wenn gesagt wird, dass Jesus Christus sowohl vollständig Mensch als auch vollständig Gott ist, ist normalerweise nicht gemeint, dass Er nur in Seinem Körper Mensch und Gott ist allein in seiner Seele. Ich verstehe also nicht, warum er nicht wirklich versucht werden konnte, wenn er an der menschlichen Natur teilhatte, während er gleichzeitig an der göttlichen Natur teilnahm.
@theodoulos, ich denke, das Problem ist, dass die "orthodoxe" Lehre nicht in sinnvollen Begriffen erklärt werden kann. Wir reden nicht nur aneinander vorbei, sondern jeder, der die "orthodoxe" Ansicht vertritt, redet am Ende an sich selbst vorbei. Es versucht zu viel, es auf zwei verschiedene Arten zu haben. "Ja, er wurde wirklich versucht; nein, er wurde nicht versucht. Als Mensch wurde er versucht; als Gott wurde er nicht versucht." Je mehr die „Orthodoxie“ versucht, die beiden Naturen als eine Person zusammenzuhalten, desto offensichtlicher wird es, dass es keine Möglichkeit gibt, dass die beiden Naturen jemals eine Person sein könnten, ohne dass eine von ihnen die andere auslöscht.
Ich werde dazu neigen, nur durch meinen schwachen Fideismus zuzustimmen. Ja, es gibt Dinge des Glaubens, die keinen Sinn ergeben. Die bloße Vorstellung, dass ein unendliches „Wesen“ wie Gott als endliches Wesen inkarniert wird, kann einfach keinen Sinn ergeben. Aber nur weil es keinen Sinn macht, folgt daraus nicht sofort, dass dies eine Einschränkung der Lehre ist. Es könnte genauso gut eine Einschränkung unseres Geistes sein.
@davidbrainerd Ich sehe Probleme mit zwei Ihrer Behauptungen. Wir kennen weder die endgültige Disposition der irdischen Körper von Henoch noch von Elia. Beide könnten auf Gottes Befehl zu Staub regeneriert worden sein, oder sie könnten, wie viele glauben, die beiden Zeugen der Offenbarung sein . Zweitens ist es durchaus möglich, dass die Gottheit von Jesus von Geburt an gegenwärtig war, da er sie sogar in Schach hielt, als er an das grausame Kreuz ging.
@davidbrainerd Ihre Behauptung, dass Jesus ein Same Adams sein musste, um ein Mensch zu sein, entzieht sich meinem Verständnis. Genau warum; Wenn Gott den ersten Menschen mit all unseren menschlichen Eigenschaften erschaffen hat, warum ist es dann so schwer zu glauben, dass er diese Schöpfung replizieren und so die der Menschheit innewohnende Kette des Ungehorsams durchbrechen könnte? Dies würde das Konzept der Erbsünde negieren und mit einem makellosen Opfer beginnen. Es wäre für Gott nicht schwerer, einen Fötus zu erschaffen und ihn in Marias Schoß zu legen, als einen ausgewachsenen Menschen zu erschaffen.
@theodoulos Warum sollte eine neue Schöpfung Gottes mit all den gleichen Eigenschaften und Eigenschaften seiner ersten Schöpfung weniger Versuchungen ausgesetzt sein als der Rest der Menschheit? Wir wissen mit Sicherheit, dass Adam und Eva in ihrer ursprünglich geschaffenen Form versucht wurden, warum also die Idee, dass Gott diese ursprüngliche Schöpfung in Form eines Fötus replizieren und in den Schoß Marias legen könnte?
@Tschüss, ich habe Genesis 3 gelesen, nicht Augustinus, um zu sehen, was die Schrift über "Erbsünde" sagt, und dort wird kein Makel oder eine verdorbene Natur außer der Sterblichkeit erwähnt, die Henoch, obwohl er durch natürliche Abstammung von Adam geboren wurde, auslassen musste ... .so sehe ich hier kein Problem. Es gab eine „Erbsünde“ wie bei der ersten jemals begangenen Sünde, aber es gibt keine „Erbsünde“ wie bei Menschen, die bereits durch die Sünde verdorben geboren wurden.

Antworten (1)

Mir ist keine christliche Konfession bekannt, die einen solchen Glauben vertritt, obwohl es Einzelpersonen oder Gruppen geben kann, die sich selbst als Christen identifizieren, die dies tun.

Die römisch-katholische Kirche, die meisten orthodoxen Kirchen und die meisten protestantischen Kirchen halten am Nizänischen Glaubensbekenntnis als maßgebliche Aussage über den Kern ihres Glaubens fest. Das Glaubensbekenntnis besagt, dass Jesus "incarnatus ... de Virgine Maria" war (oft übersetzt "von der Jungfrau Maria geboren", aber wörtlicher übersetzt "von der Jungfrau Maria Fleisch geworden"), was anscheinend immer in diesem Sinne interpretiert wurde Jesus wurde (in Ihren Worten) „aus dem Ei Mariens empfangen“. Es ist (wie Sie kurz andeuten) vor allem aus diesem Grund, dass Katholiken Maria als ohne Erbsünde empfangen betrachten – oder genauer gesagt, von Christus selbst im Augenblick ihrer Empfängnis erlöst.

Wenn Maria nicht in diesem Sinne die Quelle des fleischlichen Leibes Jesu wäre, wäre es schwierig, Dinge wie "Siehe, du wirst in deinem Leib schwanger werden und einen Sohn gebären" oder "Und wie geschieht mir das, dass die Mutter meines Herrn zu mir kommen sollte? (vgl. Lukas 1)

Der Stolperstein, den Sie haben, ist „heilige Sache “ in der King-James-Übersetzung von Lukas 1:35. Aber diese Formulierung wird nur im King James und davon abgeleiteten Übersetzungen verwendet. Ich kenne nicht genug neutestamentliches Griechisch, um ἅγιον ("heilig") in diesem Vers zu erklären; es könnte ein neutraler Nominativ oder Akkusativ oder ein männlicher Akkusativ sein; und ich hätte gedacht, dass es mit Υἱὸς ("Sohn [Gottes]") übereinstimmen würde. Wenn dies weiterhin ein Stolperstein ist, schlage ich vor, die Frage auf Biblical Hermeneutics.SE zu stellen.

Vielen Dank für Ihre Antwort, jedoch würde keines der Hindernisse, die Sie vorbringen, ausschließen, dass ein neu geschaffener Fötus mit allen Merkmalen und Eigenschaften des ersten Menschen in den Schoß von Maria gelegt wird. Da Gott einen ausgewachsenen Mann erschaffen hat, warum wäre es dann nicht genauso möglich, dass er diese Schöpfung in Form eines Fötus nachbilden könnte? Es ist nicht das „heilige Ding“, das ein Stolperstein ist, es war nur der Grund dafür, dass ich anfing, die Idee zu erwägen, was mich wiederum dazu veranlasste, sie weiter in der Heiligen Schrift zu erforschen.
@Bye Es wäre sicherlich machbar; aber in diesem Fall ist nicht klar, in welchem ​​Sinne Maria die Mutter des Kindes wäre oder dass das Kind „incarnatus“ wäre; das heißt, in welchem ​​Sinne das Kind Maria "Fleisch nehmen" würde - und es ist sicherlich nicht offensichtlich, in welchem ​​Sinne der Engel wahrheitsgemäß sagen könnte: "Du wirst schwanger werden". Der Chat ist jedoch eher der geeignete Ort, um die betreffende Theologie zu diskutieren als Kommentare.
fortgesetzt; WIE ich in meiner Frage sagte, wäre das Leben für diesen Fötus von Maria bereitgestellt worden, und sie wäre in jeder Hinsicht immer noch die Mutter von Jesus. Mein Stolperstein ist die Erbsünde und Gottes Beharren auf einem makellosen Opfer. Über die Erbsünde bin ich noch nicht endgültig entschieden; (was meine Southern Baptist-Freunde wütend machen wird), aber das ist, wo ich bin. Diese Theorie, und sie ist eine Theorie, umgeht dieses Problem und behindert in keiner Weise andere gemeinsame Überzeugungen.
Ich bin mir in diesem Fall nicht sicher, ob ich Ihren Glauben verstehe; weil ich Ihre ursprüngliche Frage nicht sehe, die besagt, dass "das Leben für diesen Fötus von Mary bereitgestellt worden wäre". Im Gegenteil, Sie suggerieren, dass „der irdische Körper Jesu tatsächlich eine neue Schöpfung“ war, was für mich bedeutet, dass er nicht aus dem Ei der Maria erschaffen wurde.
Die Empfängnis muss kein physischer Teil von Maria sein. KONZEPTION, n. Der Akt der Empfängnis; die erste Bildung des Embryos oder Fötus eines Tieres. Wenn dieser Fötus ursprünglich in ihrem Mutterleib gebildet würde, wäre es immer noch eine Empfängnis.
@Bye Die erste Formation des Embryos ist das befruchtete Ei; und dies müsste die Befruchtung von Marys Ei sein, damit Mary die biologische Mutter sein kann. Ich glaube nicht, dass Kommentare ein geeigneter Ort sind, um Theologie zu diskutieren; daher werde ich die Theologie der Frage nicht weiter erörtern. Es ist möglich, dass ich Ihre Frage nicht richtig verstehe oder dass Ihre Überzeugung nicht kohärent ist. Ich bin mir nicht sicher welche.
Guttering Chat ist für mich keine Option, da ich blind bin und das Lesen von Beiträgen und Antworten übermäßig viel Zeit und die abwechselnde Verwendung zweier separater Softwareprogramme erfordert.
Ich verstehe. Verwenden Sie JAWS oder einen anderen Bildschirmleser?
Ich benutze Natural Reader zum Lesen und Dragon natürlich zum Posten.
Gibt es Konfessionen, die glauben, dass der Körper Jesu eine andere Schöpfung war als die Menschheit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v