Gibt es Sterne, die kein sichtbares Licht aussenden?

Gibt es Sterne, die kein Licht im sichtbaren Teil des EM-Spektrums emittieren?

Zählst du Schwarze Löcher als Sterne?
@JanDvorak - Schwarze Löcher geben keine EM-Strahlung ab.
@HDE226868 Siehe Hawking-Strahlung
@Yashbhatt Das ist ein ganz anderer Prozess.
Ich denke, Sie könnten damit beginnen, Ihre Definition eines Sterns zu skizzieren, um die Antworten zu erleichtern.
@HDE226868 Warum ist es anders?
Sterne emittieren Licht als Endergebnis nuklearer Prozesse. Hawking-Strahlung ist (und ich werde Ihren Link zitieren) „aufgrund von Quanteneffekten nahe dem Ereignishorizont“.
@Harogaston Ich stimme zu, und ich denke, JanDvorak auch.

Antworten (2)

Es gibt zwei mögliche Gründe, warum ein Stern im sichtbaren Teil des Spektrums nicht nachweisbar wäre (selbst mit den leistungsstärksten, noch nicht erfundenen Teleskopen), abgesehen von trivialen (zu weit entfernt, hinter Staubschirmen verborgen).

  1. Es hat eine zu niedrige Temperatur. Um im sichtbaren Teil des Spektrums nicht viel zu emittieren, muss ein Stern tatsächlich sehr kalt sein, höchstens einige 100 K, wenn die Strahlung hauptsächlich im Infrarotbereich liegt (der noch nachweisbar ist). Per Definition ist ein Stern ein Objekt, das einer Wasserstoffverbrennung (H → Er Fusion). Dies legt eine untere Massengrenze von 0,08 M ​​fest ⊙ . Alle Objekte dieser Masse (oder mehr), die jemals im Universum entstanden sind, sind immer noch viel heißer als 100K. In sehr ferner Zukunft werden jedoch einige "tote" Sterne (ohne verbleibende Fusionsenergiequelle) auf solche Temperaturen abkühlen, darunter weiße Zwerge.

  2. Es hat eine zu hohe gravitative Rotverschiebung, als dass Licht im Sichtbaren erscheinen könnte. Tatsächlich könnten die sogenannten Schwarzen Löcher mit stellarer Masse (Überreste von Supernova-Explosionen massereicher Sterne) solche Objekte sein: seltsame Sterne, die dichter als ein Kern sind (bestehend aus einem Quark-Gluon-Plasma, so dicht wie ein Neutron), aber mit von so geringer Größe und hoher Masse, dass jede von ihrer Oberfläche emittierte Strahlung um einen Faktor 1000 oder mehr rotverschoben ist.

Wenn Sie also diese (noch hypothetischen) seltsamen Sterne in Betracht ziehen, dann sind dies mögliche Kandidaten.

Ich habe in der Vergangenheit einige Quellen gesehen, die darauf hindeuten, dass Jupiter einer Ihrer Sterne der ersten Kategorie sein oder werden könnte. Es gibt viel Strahlung ab, aber kein sichtbares Licht.
@jwenting Jupiter ist kein Stern, sondern ein Planet. Sterne sind so definiert, dass sie einer Wasserstoffverbrennung unterliegen (oder unterzogen wurden) (H → Er Fusion). Dies erfordert eine Mindestmasse von etwa 0,08 M ⊙ . Objekte, die kleiner sind, aber massiv genug sind, um früh eine Fusion (Li) zu haben, sind Braune Zwerge. Die Massengrenze liegt hier bei etwa 10M J u p ich t e r .

Vielleicht ein sehr alter Neutronenstern?

Ein Schwarzer Zwerg würde kein sichtbares Licht aussenden, aber dafür ist das Universum noch nicht alt genug. Selbst die ältesten und kühlsten Weißen Zwerge haben immer noch eine Temperatur zwischen 2500 und 4000 K (sorry, dass ich mich nicht an die Referenz dafür erinnere).

Braune Zwerge (oder Planemos/subbraune Zwerge) wie WISE 0855–0714 könnten so kühl wie Eis sein. aber sie zählen sowieso nicht als Sterne.

Dies könnte richtig sein, wenn das OP jemals zur Definition eines "Stars" zurückkehrt.
Dieser Artikel arxiv.org/abs/1501.07083 befasst sich mit der Hypothese, dass Fomalhaut b ein alter Neutronenstern ist, der sich im Hintergrund von Fomalhaut befindet, aber immer noch sehr nahe ist (11Pc). Wenn dies bestätigt wird, kann man sich vorstellen, wie schwach ein alter NS sein kann, angesichts der offensichtlichen Schwäche von Fomalhaut b.
Gibt es Sterne, die kein sichtbares Licht aussenden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v