Ich kenne das einfache Konzept der Fruchtfolge und der Möglichkeit, bestimmte Pflanzen zur Wiederauffüllung des Bodens zu verwenden, und habe mich gefragt, ob es eine Pflanze oder einen Organismus gibt, der ähnlich funktionieren kann oder funktioniert, aber im Wasser. Ich weiß auch, dass es einige Pflanzen gibt, die widerstandsfähiger sind (und sogar funktionieren oder gedeihen) in Böden mit einem hohen Gehalt an bestimmten Verbindungen und Metallen (oder umgekehrt an bestimmten Nährstoffen oder Bedingungen fehlen), die ansonsten für andere Pflanzen oder Organismen schädlich sind. Ich frage mich daher auch, welche Pflanzen oder Organismen ähnlich funktionieren, aber wieder - eher im Wasser als an Land.
Ich interessiere mich besonders für Salzwasserumgebungen, würde aber auch gerne wissen, ob es in Süßwasserumgebungen etwas gibt, das diese Funktion bietet.
Die Frage ist nicht ganz klar formuliert. Wissenschaftlich gesehen kann man nicht von Fruchtfolge für natürliche Ökologie sprechen. Ökologie hat Mutualismus, Kommenkalismus, zusammenwachsende Begleitpflanzen, dh einige Flechten, die drei Organismen zusammen haben, Pflanze, Pilz und Bakterien, in Schwämmen, die auf Bäumen und Felsen wachsen.
Die Fruchtfolge ist an Land besonders wichtig, weil wir Monokulturen anbauen und unsere Abwässer nicht zurück ins Feld fließen, es gibt einen Nettoabfluss der Bodenmineralien. In Wäldern und im Meer ist die Situation anders, da Pflanzen, die an den Boden angepasst sind, wachsen und im Laufe der Zeit Nährstoffe aufbauen, indem sie mit Organismen verrotten, von Würmern, Schnecken, Insekten, Vögeln usw. befruchtet werden. Im Meer erfüllen Fische diese Funktion, und es gibt nicht den gleichen Nettoabfluss in einer Meeresumgebung wie in einer Ernte.
Wenn Sie das grüne Leben in verschiedenen Wassertöpfen studieren, aus Flüssen, Wasserhähnen, Regen und Teichen, aus verschiedenen Quellen und verschiedenen Geologien, werden Sie einiges über aquatische Ökologie und Nährstoffe lernen. Es reagiert mit unterschiedlichen Pflanzen und unterschiedlich schnell.
Das Meer unterscheidet sich physisch so sehr vom Land, dass die von oben fallende Materie meilenweit transportiert werden kann, dass kaum ein Vergleich zwischen der Stickstofffixierung im Boden und im Meerwasser angestellt wird. Außerdem hat die Zone mit dem meisten Licht auch die stärksten Strömungen, also weniger Chancen für den Austausch von Nährstoffen in ökologischen Mikroklimata und Biomen.
Die Fruchtfolge dient hauptsächlich der NPK-Fixierung.
An Land ist die NPK-Verfügbarkeit oft auf die Säure der Geologie zurückzuführen, die im Meer nicht ganz gleich ist, Pflanzen können auf Basalt oder Kreide leben, aber sie haben endlos fließendes Wasser und eine gute Geröllschicht darin.
Im Meer wird NPK hauptsächlich von Algen und Cyanobakterien eingebracht, die herunterfallen und es in die Phito-Detritus-Schicht bringen.
Es gibt im Meer nicht die gleichen Waldökosysteme wie an Land, wo Wälder viele Meter Torfmoore und riesige NPK-Reserven schaffen, wie manchmal im Dschungel. Weil Wälder im Meer weniger komplex sind, weniger Grünzeug auf dem Meeresboden vorhanden ist, können wir sagen, dass die Situation für Pflanzen weniger rentabel ist als an Land und dass stattdessen die Biomasse mehr in schwimmenden kleinen Algen, Coccolithophoren usw. vorhanden ist machen den größten Teil der Algenbiomasse des Meeres unsichtbar. Ich kann nicht feststellen, ob es mehr Phyto-Biomasse im Land oder im Meer gibt. Ich denke, es ist an Land.
In Süßwasserumgebungen können Seen eine Über- oder Unterfülle an NPK aufweisen und für einen bestimmten pH-Wert und eine bestimmte Umgebung mehr oder weniger vollständig blühen, wenn spezifische Anpassungen vorgenommen werden, die ihnen helfen, mit einem bestimmten pH-Wert fertig zu werden. Es ist viel variabler als das Meer mit einem pH-Wert von 4 bis 10 und darüber hinaus, wenn der Meeres-pH-Wert etwa 7,5-8,4 beträgt.