Gravitation auf einem Donut-förmigen/Möbius-Planeten

Wie unterschiedlich wären die Auswirkungen der Schwerkraft, wenn der Planet, auf dem wir uns befinden, die Form eines Torus (doughnut-förmig) hätte?

Bei einem (annähernd) kugelförmigen Planeten ist es leicht klar, dass Objekte dazu neigen, von der Schwerkraft zum Zentrum hin angezogen zu werden. Ein Torus hätte jedoch ein Loch in seiner Mitte, und ich bin mir nicht sicher, ob die Anziehungskraft zur Mitte immer noch besteht.

Konnte insbesondere eine Person auf einem solchen Planeten in der Nähe des Lochs herumlaufen, ohne herunterzufallen?


Zusätzlich:

Ähnliche Frage, aber betrachten Sie jetzt einen Planeten in Form eines Möbiusbandes. Sie haben nicht nur mit dem Loch zu kämpfen, sondern auch mit dem „Knick“. Kann eine Person auf dem Knick stehen?

Antworten (3)

Gravitationsfeld aus einem Massenring

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein...die Kraft auf eine Einheitsmasse bei P aus den beiden Massen M ist

F = 2 G M x ( x 2 + a 2 ) 3 / 2

Nun, solange wir nur auf die schauen x -Achse, diese identische Formel funktioniert für einen Massenring 2 M in dem j , z Flugzeug! Es ist nur eine dreidimensionale Version des obigen Arguments und kann visualisiert werden, indem das obige Zwei-Massen-Diagramm um die gedreht wird x -Achse, um einen Ring senkrecht zum Papier zu erhalten, oder indem man sich den Ring als aus vielen Perlen zusammengesetzt vorstellt und die Perlen paarweise einander gegenüber nimmt. Unterm Strich : das Feld aus einem Ring der GesamtmasseGeben Sie hier die Bildbeschreibung ein M , Radius a , an einem Punkt P auf der Achse des Ringabstandes x von der Mitte des Rings ist

F = G M x ( x 2 + a 2 ) 3 / 2


Schwerkraft eines Torus

Man denkt manchmal, vielleicht aus Symmetriegründen, dass ein Objekt im Inneren eines Materierings zum Zentrum gezogen würde, aber das ist nicht der Fall – zumindest nicht für Objekte in der Ebene des Rings. Um zu sehen, warum, betrachten Sie einen sehr dünnen Massenring, der als Radiuskreis behandelt wird R in der Ebene und ein Teilchen innerhalb dieses Rings in einiger Entfernung r aus der Mitte. Konstruieren Sie eine beliebige Linie, die durch dieses Teilchen verläuft und den Ring in zwei entgegengesetzten Richtungen in Abständen trifft L 1 und L 2 . Wenn wir diese Linie um einen inkrementellen Winkel um das Teilchen drehen d q , es wird Abschnitte des Rings ausstreichen, die proportional zu sind L 1 cos ( a ) d q und L 2 cos ( a ) d q , wo a ist der Winkel, den die Sehne mit den Normalen zum Kreis an den Schnittpunkten bildet. Die von diesen beiden gegenüberliegenden Abschnitten des Rings ausgeübte Nettogravitationskraft ist proportional zu den Massen in diesen kleinen Abschnitten dividiert durch die Quadrate der Abstände, dh die Kraft ist proportional zu d q cos ( a ) ( 1 L 1 1 L 2 ) in Richtung der L 1 Schnittpunkt. Daher wirkt die Nettokraft in Richtung des nächstgelegenen Punktes auf dem Ring, direkt von der Mitte weg.


Gravitationsfeld durch starre Körper


Lustige Zusatzlektüre: Ringworld :)

Die Ringwelt ist diejenige, die hier nicht reinpasst. Das Konzept ist unabhängig von seiner Eigengravitation und es wäre nur eine numerische Korrektur der Parameter. Tatsächlich würde die Idee wahrscheinlich scheitern, wenn die Eigengravitation signifikant wäre (und das wäre sie), da sie dann Druckfestigkeit in axialer Richtung erfordern würde und die Zugfestigkeit einfacher zu handhaben ist.
Diese sehr alte Antwort wurde als „Nur-Link“ gekennzeichnet, was wahrscheinlich eine gute Kennzeichnung ist – siehe diese Anleitung zur Beantwortung . Die Links hier sind jedoch besonders schöne Links, die alle nach acht Jahren noch am Leben sind. Ich hätte lieber, dass sich jemand in der Flag-Review-Warteschlange ein paar Minuten Zeit nimmt, um ein wenig Kontext für einen oder mehrere der Links hinzuzufügen, als dass dieser gute Beitrag entfernt wird, weil er unsere Richtlinien verbiegt.
Hoppla, ich hatte das aus der Flag-Warteschlange gelöscht. @rob Wie wäre es, wenn wir jemandem eine Woche Zeit geben, um diese Antwort mit einer Beschreibung zu ergänzen? Vielleicht können wir im Chat oder Meta posten, um etwas Aufmerksamkeit darauf zu lenken. Wenn am Ende dieser Zeit niemand dies getan oder versprochen hat, dies innerhalb kurzer Zeit zu tun, denke ich immer noch, dass es gelöscht werden sollte; Ich würde dies nicht als "Verbiegen unserer Richtlinien" bezeichnen, es ist ein absoluter, ungeheuerlicher Verstoß gegen die Regel gegen Nur-Link-Antworten. (Nichts gegen Pratik, da ich weiß, dass die Regeln 2010 anders/lockerer waren, sage ich nur, dass es jetzt ganz klar nicht in Ordnung ist.)
@DavidZ Das klingt nach einem guten Plan.
Ich habe einige Änderungen vorgenommen, um das Löschen dieses Beitrags zu verhindern. Ich habe Teile ausgewählt, die prägnant und direkt explizite Teilfragen beantworten. Es wäre jedoch immer noch schön, wenn jemand das coole Zeug aus dem zweiten Link zusammenfassen und einiges davon aufnehmen könnte, da es eine ziemlich strenge mathematische Antwort auf die Frage liefert.
@Chair Sicherlich ist der Beitrag nicht schlechter dran als zuvor, aber nur aus der Quelle zu zitieren ist nicht wirklich das, was ich (und wahrscheinlich auch Raub) im Sinn hatte. Idealerweise möchten wir eine tatsächliche Erklärung sehen, nicht nur Zitate aus den verlinkten Quellen. Und das ist ein allgemeines Prinzip für Antworten; ein Link plus Zitat ohne weiteren Kontext ist kaum besser als der Link selbst.
@ DavidZ Dem stimme ich nicht ganz zu. Zitate aus dem Link verhindern den Schaden durch Linkfäule: Wenn die Links verschwinden, enthält diese Antwort immer noch etwas Unnützes, wodurch sie viel besser dasteht als vorher (zugegeben, ich habe es hier etwas schlampig gemacht). Wenn ich dazu komme, tatsächliche Erklärungen zu schreiben, wäre das eine eigene Antwort wert, wenn auch vielleicht mit ähnlichen Zitaten. Das wäre keine Bearbeitung mehr.
@Chair Nun, diese Antwort ist ein Sonderfall. Normalerweise würden wir es einfach löschen, aber aufgrund des wahrgenommenen Wertes der Links behalten wir es für eine Weile bei, um die Möglichkeit zu geben, Änderungen vorzunehmen, die notwendigerweise umfangreicher sein werden, als normalerweise erlaubt ist. Aber im Idealfall sollte der Endzustand nach allen vorgenommenen Änderungen einer unabhängig geposteten Antwort entsprechen, und im Moment ist dies nicht der Fall. Unsere Verweisungsrichtlinien sprechen darüber, dass Antworten nicht ausschließlich aus Anführungszeichen bestehen sollten.
Mit welcher Software hast du das Diagramm gezeichnet?

Ich mache das aus meinem Kopf heraus, also hoffe ich, dass es richtig ist, aber bitte überprüfen Sie es noch einmal.

  1. Wenn Sie weit genug vom Objekt entfernt sind, reduzieren sich die Gesetze auf die klassische Punktmassenlösung, F = GMmr^-2.

  2. Wenn Sie sich auf der Ebene des Toruslochs befinden, heben sich darüber hinaus Beiträge aus den Richtungen "oben" und "unten" auf. Der Torus kann als Scheibe mit einem Loch betrachtet werden. In diesem Szenario hängt die Schwerkraft nur von der Masse in der Scheibe ab, die durch den Radius vom Beobachter zum Zentrum des Torus definiert ist. Es wird (glaube ich) linear von dem Wert an der Außengrenze abnehmen (der ähnlich dem unter Punkt 1 definierten sein sollte und dem Wert Null an der Innengrenze).

  3. Innerhalb des Torus auf der Ebene des Lochs sollte die Schwerkraft Null sein.

  4. In anderen Punkten muss man tatsächlich integrieren.

Das Gravitationspotential hängt nur innerhalb eines bestimmten Radius von der Masse ab, wenn die Massenverteilung kugelsymmetrisch ist. Dieser Satz gilt nicht für eine Scheibe. Dies ist intuitiv, wenn Sie erwägen, die Kugel zu nehmen und sie auf der Äquatorebene in eine Scheibe zu drücken. Wenn Sie auf dem Äquator stehen, bringt die Quetschbewegung jedes bisschen Masse näher zu Ihnen (außer denen, die sich bereits auf der Äquatorebene befinden), sodass die Quetschbewegung die Stärke der Schwerkraft erhöht. Würde man dann die ganze Masse ins Zentrum legen, würde die Gravitation wieder schwächer werden.
Wie Eichenlaub schreibt, wird sich die Schwerkraft nur im genauen Zentrum des Toroids aufheben. Ausführlich wird die Schwerkraft in der Ebene des Toroids nach außen gerichtet, wenn Sie sich zwischen dem Toroid und dem Zentrum befinden, und zum Zentrum, wenn Sie sich außerhalb davon befinden

Auf dem Torus:
Wenn man zur Innenseite des Torus geht, wird man leichter, weil man die Schwerkraft unter den Füßen hat (die stärker ist, weil sie näher ist) und die Schwerkraft über dem Kopf, die einen leichter macht. Die Außenseite des Torus ist die Seite, auf der Menschen schwerer sind.

Auf dem Möbiusband:
Die Anziehungskraft variiert wie beim Torus, man wird bei einer Weltreise leichter und dann wieder schwerer. Geht man von einer Seite zur "anderen" Seite [Klammer, weil es die gleiche Seite ist] über die Dicke des Streifens - vorausgesetzt, die ist zugänglich, sonst muss man auf die "andere" Seite fliegen - ist die Situation umgekehrt.

Wie Sklivvz feststellt:
In der Mitte des Torus oder Möbiusbandes ist jegliche Schwerkraft aufgehoben.
In großer Entfernung kann die Form des Objekts vernachlässigt werden, es kann als Punktmasse behandelt werden.

"andere Seite" eines Möbiusbandes? Zugegeben, ich habe nicht angegeben, wie dick der Streifen war, aber ...
Das Möbiusband muss eine Dicke haben, sonst könnte es keine Masse haben, damit ich während meiner Weltreise eine Abkürzung machen kann. Bearbeitet.
Ich bin spät dran - aber wenn ich annehme, dass die Mittellinie des Möbius-Streifens ein Kreis ist, würde ich erwarten, dass die Schwerkraft in der Mitte (dieses Kreises) auf den Abschnitt gerichtet ist, in dem die Oberfläche des Streifens in der Ebene liegt von Der Kreis. Übersehe ich etwas?