Habe ich herausgefunden, wie man die Masse des Protons nur mit ganzen Zahlen berechnet? [abgeschlossen]

Um Dushyas Kommentar als Antwort zu formalisieren:

Da das Kilogramm eine willkürliche, von Menschen gemachte Einheit ist, ist der tatsächliche Zahlenwert der Protonenmasse in Kilogramm bedeutungslos (d. h. er ist so gut wie sein Wert in Pfund, Unzen, Steinen, Sonnenmassen,$\textrm{MT}/c^2$, etc.). Die wahren Naturkonstanten sind dimensionslos: Sie haben in jedem Einheitensystem denselben Wert. So Dimensionskonstanten wie$c$,$\hbar$,$G$, und in der Tat$m_p$und$m_e$, sind nicht sehr aussagekräftig und können auf eingestellt werden$1$mit einer vernünftigen Wahl der Einheiten (was ziemlich oft gemacht wird).

Wahre Naturkonstanten sind oft Verhältnisse von Dimensionsgrößen wie die Feinstrukturkonstante,

In Anbetracht dessen ist die Formel, die Sie gefunden haben, nur ein Zufall: eine Folge der Tatsache, dass wir als unsere grundlegende Masseeinheit die Masse eines Wasserwürfels gewählt haben, dessen Seiten ein Hundertmillionstel eines Viertels eines Meridians messen.

EDIT angesichts des langen Kommentarthreads:

@Fred, lass mich versuchen, das ein wenig umzuformulieren, um zu sehen, ob ich die Willkür, über die wir sprechen, gut an die Oberfläche bringen kann. Die reelle Zahl, die Sie entdeckt haben, ist die Umkehrung der von Ihnen geposteten:

Da das Proton wirklich ziemlich grundlegend ist, muss jeder stabilisierende Einfluss der Fraktalität die Größe der Erde, ihr vorherrschendes Klima vor hundert Jahren, den Wasserreichtum darin und den detaillierten chemischen Zustand der Gehirne einer Reihe berücksichtigen von hauptsächlich französischen Gentlemen, die sich vor einiger Zeit hingesetzt haben, um zu versuchen, Einheitensysteme (die immer willkürlich sind) zumindest einfach zu handhaben.

Dies ermöglicht Ihnen eine Vorhersage – die Bedeutung der Übereinstimmung sagt Ihnen ungefähr die Anzahl der Versuche, die Sie unternommen haben, um eine solche Übereinstimmung zu erzielen. Das Verhältnis der Masse eines Protons zur Masse eines Stahlzylinders in Paris wurde durch die Psychologie einiger französischer Revolutionäre bestimmt.

Aber von der Genauigkeit, die Sie erhalten, können Sie zu 99,99 % sicher sein, dass Sie automatisch eine automatische Suche nach Hunderttausenden von ganzzahligen Folgen durchlaufen haben, wahrscheinlich indem Sie die Datenbank durchgegangen sind, und mit einer Liste von etwa 100 physikalischen Konstanten verglichen haben. Wenn man eine solche Suche durchführt, sollte man die Anzahl der Versuche angeben.

Ein historischer Fall, in dem so etwas von Bedeutung war, war, als Menschen im frühen 19. Jahrhundert dies bemerkten${1\over \sqrt{\epsilon_0 \mu_0}}= c$. Dies kam damals überraschend (das Einheitensystem hat es nicht wie heute zu einer Definition gemacht, noch war es aus dem Relativitätspostulat ersichtlich). Es gibt nicht viele Fälle mehr, in denen Numerologie wie diese von Bedeutung ist.

nein, ich fürchte, Sie haben keine physikalisch relevante Beziehung entdeckt, bis Sie beweisen, was die Beziehung zwischen der Reihe und den Begriffen ist, die die Theorie im UV definieren (wie z$g_{3}$in gewissem Maßstab$\mu$,$m_{u,d}$, elektromagnetische Korrekturen...). Ich wäre viel beeindruckter, wenn Sie gleichzeitig eine ähnliche Formel für die Neutronenmasse bekommen könnten, die neben den kleinen Auf- und Ab-Quarkmassen und der elektrischen Ladung "fast" wie ein Proton ist. Wie gesagt, diese Dinge sollten in Ihre Formel eingehen, um Ihnen zu geben$m_{proton}\neq m_{neutron}$.