Die Bruttoemissionszahlen sind im Wesentlichen korrekt

Hier ist eine Tabelle der US Energy Information Administration :

Die Weltbank und die Internationale Energieagentur haben ähnliche Werte, aber das EIA-Diagramm deckt einen längeren Zeitraum ab als das der Weltbank und ist einfacher einzurichten als das der IEA. Alle drei Datenquellen umfassen inländische Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe. Die Daten der Weltbank umfassen auch die Zementproduktion.

Hier sind die Start-, End- und prozentualen Änderungszahlen für die drei Nationen unter Verwendung der IEA-Daten (in Millionen Tonnen):

Country            2000       2017       Change
-----------------------------------------------
China             3,140      9,302         196%
India               885      2,162         144%
United States     5,730      4,761         -17%

Hier sind die gleichen Werte unter Verwendung von US-UVP-Daten (in Millionen Tonnen):

Country            2000       2017       Change
-----------------------------------------------
China             3,523     10,419         196%
India               924      2,312         150%
United States     5,862      5,133         -12%

Zwei weitere Sichtweisen auf die Daten geben Kontext

Die Pro-Kopf-Emissionen in den USA sind mehr als doppelt so hoch wie in Indien und China

Aus Our World in Data sind hier die Pro-Kopf-Emissionen im gleichen Zeitraum für diese drei Länder aufgeführt:

Von 2000 bis 2017 sank die US-Rate um 12 %, während China und Indien beide anstiegen (um 167 % bzw. 88 %). Ab 2017 sind die Pro-Kopf-Emissionen in den USA 2,3-mal höher als in China und 8,8-mal höher als in Indien.

Handelsbereinigt steigen die „Importe“ von Emissionen in die USA, während Indien und China Netto-„Exporteure“ sind.

Unsere World in Data enthält auch eine detaillierte Analyse der handelsbereinigten CO ₂ -Emissionen .

Um verbrauchsbasierte Emissionen zu berechnen, müssen wir nachverfolgen, welche Waren weltweit gehandelt werden, und wenn eine Ware importiert wurde, müssen wir alle CO 2 -Emissionen einbeziehen, _die bei der Produktion dieser Ware emittiert wurden, und umgekehrt alle CO ₂ abziehen Emissionen, die bei der Produktion von Waren, die exportiert wurden, emittiert wurden.

Positive Werte zeigen an, dass ein Land seine Emissionen „auslagert“. _{Negative Werte bedeuten, dass ein Land CO 2} emittiert, um Produkte herzustellen, die letztendlich im Ausland konsumiert werden.

Hier sind die handelsbereinigten Emissionsanteile von 1990 bis 2016 für dieselben drei Länder:

Einige Beobachtungen für den Zeitraum 2000 bis 2016:

• Die USA sind ein wachsender Nettoimporteur und steigern die Importe um 3,4 Prozentpunkte
• China ist ein wachsender Nettoexporteur und steigert die Exporte um 2,1 Prozentpunkte (obwohl sich dieser Trend seit etwa 2007 in die entgegengesetzte Richtung zu niedrigeren Exporten bewegt)
• Indien ist ein stabiler Nettoexporteur , wobei sich die Import-/Exportbilanz um weniger als einen halben Prozentpunkt ändert

Der erste Punkt der Frage nach den tatsächlichen Emissionsstatistiken wurde bereits beantwortet, aber lassen Sie mich einige relevante Informationen zum zweiten Punkt hinzufügen

Ist zweitens die implizite Behauptung, Thunberg stehe den CO2-Emissionen der Vereinigten Staaten, aber nicht Chinas oder Indiens, sehr kritisch gegenüber?

Die Behauptung ist eindeutig sehr unspezifisch, aber es gibt einige konkrete Schlussfolgerungen, die man daraus ableiten könnte, die anhand verfügbarer Beweise überprüft werden können.

Hält Thunberg die USA an unterschiedliche Standards für zukünftige CO2-Emissionen gegenüber China und Indien?

Ja. In dem Buch No One Is Too Small To Make a Difference aus dem Jahr 2019, das aus 11 Reden von Thunberg besteht, die von Penguin veröffentlicht wurden, werden die USA und China nie namentlich erwähnt, aber in ihrer Rede am 31. Oktober 2018 bei einer Extinction Rebellion-Veranstaltung in London, sie hat Indien beim Namen erwähnt:

Reiche Länder wie Schweden müssen damit beginnen, die Emissionen jedes Jahr um mindestens 15 Prozent zu reduzieren. Und das, damit wir unter einem Zwei-Grad-Erwärmungsziel bleiben können. Doch wie der IPCC kürzlich gezeigt hat, würde eine Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius die Klimaauswirkungen erheblich verringern. Aber wir können uns nur vorstellen, was das für die Reduzierung von Emissionen bedeutet.

...

Auch über den im Pariser Abkommen überall klar formulierten Aspekt der Gerechtigkeit oder Klimagerechtigkeit, der für sein globales Funktionieren unbedingt notwendig ist, spricht kaum jemand. Das bedeutet, dass reiche Länder innerhalb von 6 bis 12 Jahren mit der heutigen Emissionsgeschwindigkeit auf null Emissionen herunterkommen müssen. Und damit Menschen in ärmeren Ländern die Möglichkeit haben, den Lebensstandard zu erhöhen, indem sie einen Teil der Infrastruktur bauen, die wir bereits gebaut haben, wie Straßen, Schulen, Krankenhäuser, sauberes Trinkwasser, Strom und so weiter.

Denn wie können wir von Ländern wie Indien oder Nigeria erwarten, dass sie sich um die Klimakrise kümmern, wenn wir, die wir bereits alles haben, uns nicht einmal eine Sekunde darum kümmern, oder um unsere tatsächlichen Verpflichtungen gegenüber dem Pariser Abkommen. Warum reduzieren wir unsere Emissionen nicht?

Diese Befürwortung von je nach Gegebenheiten von Land zu Land unterschiedlichen Emissionsstandards, die sie im Pariser Klimaabkommen richtigerweise als vorhanden bezeichnet, wird auch in anderen Reden von ihr ohne explizite Erwähnung Indiens bekräftigt.

Obwohl Thunbergs bevorzugtes Beispiel in Bezug auf „reiche Länder“ Schweden ist, kann man davon ausgehen, dass sie eine Interpretation, dass dies auch für die USA gilt, nicht bestreiten würde. Es könnte etwas strittiger sein, ob China genauso gut in dieselbe Kategorie fällt wie Indien, aber im Vergleich zu den USA und Indien ist klar, dass China zumindest in diesem Bereich mehr mit Indien gemeinsam hat.

Steht Thunberg den CO2-Emissionen der USA kritisch gegenüber?

Ja. Neben ihrer langjährigen kritischen Haltung zu den Emissionen von Ländern in der von den USA besetzten Kategorie äußerte sich Thunberg kürzlich direkter kritisch gegenüber der Entscheidung der USA, sich aus dem Pariser Abkommen zurückzuziehen, als sie am 21. Januar 2020 auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos sprach :

Der Ausstieg der USA aus dem Pariser Abkommen scheint alle zu empören und zu beunruhigen, und das sollte sie auch. Aber dass wir alle im Begriff sind, die von Ihnen im Pariser Abkommen eingegangenen Verpflichtungen zu scheitern, scheint die Machthaber nicht im Geringsten zu stören.

Obwohl dies direkt ihre Missbilligung des Vorgehens der USA zum Ausdruck bringt, ist es im Zusammenhang mit dieser Frage bemerkenswert, dass selbst dieser direkte Kommentar im Zuge der Argumentation auftaucht, dass eine Fokussierung auf die Versäumnisse der USA zu eng sei .

Freut sich Thunberg über die CO2-Emissionen Chinas und Indiens?

Ich konnte keinen konkreten Kommentar von Thunberg zur aktuellen Leistung dieser Länder finden. Das obige Zitat macht jedoch deutlich, dass sie die Erwartung zum Ausdruck bringt, dass sich diese Länder um das Klima kümmern (und implizit Maßnahmen ergreifen sollten), sodass jede Andeutung, sie wäre mit ihren Emissionen zufrieden, so hoch sie auch sein mögen, nachweislich falsch wäre.

Äußert sich Thunberg gegenüber Ländern wie den USA kritischer als gegenüber Ländern wie China und Indien?

Während dies eine subjektive Sache ist, ist es ziemlich klar, dass sie es tut. Eine Analyse, wie Thunberg ihre Zeit investiert, kann jedoch nicht direkt extrapoliert werden, um die relative Gunst zu beurteilen, die sie gegenüber diesen Ländern zum Ausdruck bringt. Ihre Wahl des Schwerpunkts wird wahrscheinlich von anderen Faktoren beeinflusst, nicht zuletzt, dass ihr Heimatland Schweden in ihre Kategorie der „reichen Länder“ fällt.

Wie sich herausstellte, wurde Thunberg in einem Interview mit The Times of India gefragt, was sie von China und Indien halte . Einige Auszüge:

Was ist Ihre Botschaft an Premierminister Narendra Modi?

Nehmen Sie dies ernst und handeln Sie. Sonst werden Sie in Zukunft nicht mehr ernst genommen. Sie haben eine so große Verantwortung und wenn Sie nichts tun, werden Sie für diese Krise verantwortlich gemacht.

[...]

Warum in Schweden und London protestieren und nicht in China, das wahrscheinlich die meisten Emissionen der Welt verursacht?

Wenn ich eine Einladung nach China bekomme, freue ich mich sehr. Da ich nicht fliege, müsste ich mit dem Zug fahren und das dauert länger als zum Beispiel nach London, vielleicht um Wochen. Also müsste ich mit der Planung im Voraus beginnen.

[...]

Ist China für einen Großteil der Treibhausgasemissionen der Welt verantwortlich?

Jedes Land ist zu einem gewissen Teil dafür verantwortlich, aber es gibt viele Fabriken in China, die viele der Sachen herstellen, die die westliche Welt kauft.

Glauben Sie, dass Indien auch viel zu den Treibhausgasemissionen beiträgt?

Natürlich. Laut Statistik ist Indien eines der Länder mit den höchsten Emissionen weltweit. Indien emittiert viel, da es dort viele Menschen gibt und sehr schmutzige Kohle und so weiter.

Hat die indische Regierung eine Strategie entwickelt, um damit umzugehen?

Nein. Ich glaube nicht, dass irgendein Land eine Strategie hat, um damit umzugehen.

[...]

Welche Botschaft möchten Sie der indischen Öffentlichkeit mitgeben?

Wir stehen vor einer existenziellen Krise. Wir müssen die Konsequenzen vollständig verstehen … Maßnahmen fordern.

Gibt es etwas, was Sie gerne sehen würden, wenn Inder speziell auf Elektroautos oder Solarenergie umsteigen?

Das Wichtigste, was jeder jetzt tun muss, ist zu lesen und sich weiterzubilden. Sie werden verstehen, was Sie tun müssen. Ich bin nur ein Kind, nur ein Bote.

Ich lasse Sie beurteilen, ob das, was sie über China und Indien gesagt hat, sich in ein lächelndes oder finsteres Gesicht übersetzt...

Andererseits ist die Schlussfolgerung aus dem Bild, dass sie mit den USA wegen ihrer Klimabilanz seit dem Jahr 2000 völlig unzufrieden ist, eindeutig falsch, weil sie beim Treffen mit Obama nicht dieses finstere Gesicht hatte ; ihr Stirnrunzeln war Trump vorbehalten .

Wenn Sie einen Kommentar von ihr wollen , in dem sie die reichen von den armen Ländern unterscheidet...

Und bitte beachten Sie, dass diese Zahlen global sind und daher nichts über die Aspekte der Gerechtigkeit aussagen, die unbedingt erforderlich ist, damit das Pariser Abkommen auf globaler Ebene funktioniert. Und das bedeutet, dass reichere Länder viel schneller auf null Emissionen herunterkommen und dann ärmeren Ländern dabei helfen müssen, dasselbe zu tun, damit Menschen in weniger begünstigten Teilen der Welt ihren Lebensstandard erhöhen können.

Also ja, sie ist der Meinung, dass jeder seine Emissionen reduzieren sollte, die reicheren Nationen schneller als die ärmeren.

Auch interessant vielleicht:

Thunberg twitterte am Montag, dass sie zusammen mit 15 anderen Kindern aus 12 Ländern eine Klage eingereicht habe, in der fünf Länder der Untätigkeit gegen die globale Erwärmung beschuldigt würden, die gegen die UN-Kinderrechtskonvention verstoßen hätten.

In der Petition wurden Argentinien, Brasilien, Frankreich, Deutschland und die Türkei genannt. [...]

Die fünf genannten Länder schließen sich 44 anderen an, die die Befugnis der Konvention ratifiziert haben, Beschwerden gegen sie anzuhören; Allerdings haben die Vereinigten Staaten und China, die größten Übeltäter unter den größten Treibhausgasemittenten der Welt, den Abschnitt des Abkommens nicht unterzeichnet, der es Kindern erlaubt, bei Verstößen vor Gericht zu treten.

Infolgedessen wurden China und die USA nicht in die Beschwerde einbezogen.

Auch Indien hat dieses Zusatzprotokoll nicht unterzeichnet . Aber einige der in der Klage genannten Länder, wie Brasilien oder die Türkei, sind beide ziemlich groß [zumindest bevölkerungsmäßig] und Entwicklungsländer.

Übrigens spiegelt die linke Seite der Broschüre, die diese Frage thematisiert, recht gut die übliche Kritik wider, die die Trump-Administration gegen China und Indien geübt hat, sowie dafür, was sie im Rahmen des Pariser Abkommens tun dürfen, z

Präsident Donald Trump kündigte seinen Rückzug aus dem Abkommen an, er hob beide Nationen hervor.

„China darf Hunderte von zusätzlichen Kohlekraftwerken bauen. Also können wir die Anlagen nicht bauen, aber sie können es gemäß dieser Vereinbarung. Indien darf seine Kohleproduktion bis 2020 verdoppeln. Stellen Sie sich vor: Indien kann seine Kohleproduktion verdoppeln. Wir sollen unsere loswerden“, sagte Trump am vergangenen Donnerstag. Er fügte hinzu, dass es beim Pariser Abkommen „weniger um das Klima geht als vielmehr darum, dass andere Länder einen finanziellen Vorteil gegenüber den [Vereinigten Staaten] erlangen“.

[...]

Indien ist ein Begünstigter des Green Climate Fund , der Entwicklungsländern hilft, Praktiken zur Eindämmung des Klimawandels anzupassen. Trump schlug auf den Fonds ein, als er den Austritt der USA aus Paris ankündigte, und er hat wiederholt gesagt, dass die Vereinigten Staaten die verbleibenden 2 Milliarden Dollar, die die Obama-Regierung zugesagt hatte, nicht bereitstellen würden. Wenn Indien die finanzielle Unterstützung zur Finanzierung seiner Projekte verliert, besteht Grund zur Sorge, dass auch seine Klimaschutzbemühungen behindert werden könnten.

Also ja, es gibt Bedenken, dass der Ausstieg der USA aus dem Plan, bei dem reiche Länder die Armen für die Reduzierung ihrer Emissionen bezahlen, auch dazu führen könnte, dass die ärmeren Länder (noch) weniger tun.

Als etwas historischerer Kontext hat Indien seine Position um 2009 (Kopenhagen) tatsächlich abgeschwächt. Lange Zeit [vorher] waren sie der Meinung, dass sie praktisch nichts gegen den Klimawandel unternehmen sollten, bis sie so entwickelt/emittieren (pro Kopf) wie der Westen, z

Indien war dann vom 23. Oktober bis 1. November 2002 Gastgeber der COP-8 in Neu-Delhi. Während dieser Konferenz lehnte Indien den Druck auf arme Nationen ab, ihre Bemühungen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung durch Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu verstärken. Der damalige Premierminister Indiens, Atal Bihari Vajpayee, argumentierte, dass Länder wie Indien immer noch nur einen Bruchteil der globalen Treibhausgasemissionen verursachten und sich die Kosten für deren Reduzierung nicht leisten könnten. Er eröffnete die Ministergespräche auf der Konferenz und bestand darauf, dass arme Länder nicht gezwungen werden sollten, Ziele für die Reduzierung von Treibhausgasemissionen festzulegen, und erklärte: „Der Klimaschutz wird die ohnehin schwachen Volkswirtschaften der Entwicklungsländer zusätzlich belasten und unsere Bemühungen beeinträchtigen höhere BIP-Wachstumsraten erreichen, um die Armut schnell zu beseitigen“ (Gaur, 2003: 286).

Auf der COP-13 in Bali bekräftigte Indien seine Position zur THG-Reduktion [...]

Der damalige indische Premierminister Manmohan Singh bekräftigte in seiner Erklärung bei der Generaldebatte der 63. UN-Generalversammlung die gut artikulierte indische Position, als er seine Unterstützung für multilaterale Verhandlungen bestätigte, die im Rahmen des UNFCCC stattfinden. Allerdings „muss das Ergebnis fair und gerecht sein und den Grundsatz anerkennen, dass jeder Weltbürger den gleichen Anspruch auf den globalen atmosphärischen Raum hat“ (Premierminister's Office, 2008a).

Übersetzt heißt das: Sie dürfen pro Kopf so viel THG ausstoßen wie die reichen Länder. Was ihre Position angeht, in die sie sich verwandelt hat...

Singh (2011) sagte:

[...] Wir müssen unseren Lebensstil ändern, insbesondere in den Industrieländern, und lernen, mit weniger auszukommen. In Entwicklungsländern muss die Beseitigung der Armut mit der Verfügbarkeit sauberer, erneuerbarer und erschwinglicher Energie verknüpft werden. [...]

Modi selbst fügte der indischen Politik zum Klimawandel eine neue Komponente hinzu, als er vor der Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO) sagte: „Zu oft wird unsere Diskussion auf einen Streit über Emissionskürzungen reduziert. Aber es ist wahrscheinlicher, dass wir erfolgreich sind, wenn wir erschwingliche Lösungen anbieten und nicht einfach Entscheidungen aufzwingen“ (Ministry of External Affairs, 2015).

Übersetzt heißt das: Wenn uns saubere Energie nicht bezahlbar genug ist, bleiben wir bei „Plan A“. Ich bin den deklarativen Haltungen Chinas nicht gefolgt, aber ein kürzlich erschienener FT-Artikel (Paywall, sorry) geht auf einige Details zu Chinas nachdrücklichen Kohleplänen in diesem Jahr nach ihrer wirtschaftlichen Verlangsamung ein.