Haben die Amerikaner den Ausdruck "um Geld zu verdienen" geprägt?

Diese Behauptung stammt aus einer Fiktion, wird aber oft von steuerlich konservativen Personen, die den Autor respektieren, als wahr wiederholt. In Ayn Rands Atlas Shrugged hält eine Figur namens Francisco eine Rede über die Natur des Geldes. Francisco sagt (Hervorhebung von mir),

„ Wenn Sie mich bitten, die stolzeste Auszeichnung der Amerikaner zu nennen, würde ich – weil sie alle anderen enthält – die Tatsache wählen, dass sie die Leute waren, die den Ausdruck ‚um Geld zu verdienen‘ erfunden haben. Keine andere Sprache oder Nation hatte diese Worte jemals zuvor verwendet; Männer hatten Reichtum immer als eine statische Größe betrachtet – die erbeutet, erbettelt, geerbt, geteilt, geplündert oder als Gefallen erlangt werden sollte. Die Amerikaner waren die ersten, die verstanden, dass Reichtum dies tun muss erstellt werden."

Nun, eine strikte Lektüre davon ist nachweislich falsch, da diese Seite mehrere Instanzen eines Verbs ähnlich zu „machen“ enthält, das in Bezug auf Geld verwendet wird. Einer wird von der OED zitiert und lautet wie folgt:

1472 R. CALLE in Paston Lett. (1976)II. 356, ich vertraue Ester, um Geld zu verdienen ... an der Leeste l Marke

Das Problem bei dieser strengen Interpretation ist jedoch, dass Rand nicht wirklich über das Wort sprach, sondern eher über die Art und Weise, wie es verwendet wurde. Es ist möglich, das Verb „machen“ in Bezug auf Geld auf verschiedene Weise zu verwenden. Zum Beispiel,

  1. Anhäufung einer Menge an Vermögen (aus einem statischen oder dynamischen Vermögenspool).
  2. Drucken oder prägen.
  3. Mehrung des Reichtums in der Welt durch produktive Arbeit.

Ich bin mir sicher, dass Münzstätten und Fälscher den zweiten Sinn seit Ewigkeiten verwenden, und ich weiß nicht, wie verbreitet der erste Sinn ist.

Ich verstehe Rands Behauptung so, dass Amerikaner die ersten Menschen waren, die „um Geld zu verdienen“ im dritten Sinn verwendeten. Ist das historisch korrekt? Ich bin skeptisch, weil ich denke, dass die Tatsache, dass Reichtum produziert wird, offensichtlich ist, und ich bezweifle, dass frühere Nationen eine so drastisch andere Ansicht vertreten hätten.

Anmerkung: Ich möchte nicht, dass dies zu einem Streit über die Vorzüge des Objektivismus wird. Es ist umstritten, aber Ihre Meinung dazu (für oder dagegen) ist im Zusammenhang mit der Untersuchung dieser Behauptung nicht relevant.

Ich bin mir nicht sicher, ob dies der richtige SE für die Frage ist. Einerseits bin ich skeptisch gegenüber einer bemerkenswerten Behauptung; andererseits wäre dies auch für english.SE und history.SE relevant. Ich neige dazu zu denken, dass es Skeptiker betrifft (duh, ich habe es hier gepostet), aber ich bin mit der Migration einverstanden, wenn die Community nicht meiner Meinung ist.
Wie unterscheiden wir zwischen (1) und (3)? Ich würde argumentieren, dass die meisten Leute, wenn sie "Geld verdienen" sagen, "Geld anhäufen" meinen, wie in "Ich hasse meinen seelenzerstörenden Job, aber zumindest verdiene ich Geld".
@BrendanLong Ich denke, Sie haben wahrscheinlich Recht damit, was die Leute meinen. Eine Möglichkeit, dies zu unterscheiden, besteht darin, zu fragen, ob die Menschen Reichtum als statische oder dynamische Größe betrachten und ob Industrie und Handel Reichtum produzieren oder verteilen. Aber ich bezweifle, dass es genügend detaillierte Daten zu diesem Thema gibt, um eine Entscheidung zu treffen.
Haben Sie Hinweise darauf, dass "es oft von steuerlich konservativen Personen, die den Autor respektieren, als wahr wiederholt wird"? Da dies nicht der Fall ist (und "als wahr" nicht "einfach als Zitat von Rand" bedeutet), verstehe ich nicht, inwiefern es sich um eine bemerkenswerte Behauptung handelt, da sie aus einer Fiktion stammt.
@DVK Ich habe es in Newsgroups und Foren gesehen und in vielen Offline-Diskussionen gehört. Das heißt, ich kann es gut schließen, da es wahrscheinlich besser für die Geschichte oder den englischen Stapelaustausch geeignet ist.

Antworten (1)

Wahrscheinlich nicht. Die Idee, wenn auch nicht der genaue Ausdruck, geht zumindest auf das Römische Reich zurück.

Laut http://www.quotationspage.com/quote/24356.html und http://www.quotes.net/quote/34375 schrieb Quintus Horatius Flaccus, der römische Dichter:

Geld verdienen, Geld mit fairen Mitteln, wenn Sie können, wenn nicht, auf jeden Fall Geld verdienen.

Auch die „moralischen Gefühle“ des Geldverdienens scheinen durch diesen Rat ziemlich zusammengefasst zu sein.

Das ist aber eins. Ich würde argumentieren, dass dies der erste Fall ist, da es aus produktionstechnischer Sicht keinen Sinn macht, "unfair" Geld zu verdienen; viel mehr Sinn als Akkumulation. Ich denke, das ist ein guter Beweis dafür, dass Rand falsch liegt, was Amerikaner meinen; Der englische Ausdruck stammt wahrscheinlich davon.
"Gewinne aus Handel" ist das Geld, das aus einer Art produktiver Arbeit, dem Handel, stammt, die in Ihre Klassifizierung passt (3). Der frühe Handel umfasste Schiffe oder Karawanen, die sowohl Kapital als auch Arbeit, die Akzeptanz verschiedener Risiken und eine erhebliche Reisezeit erforderten. Die Römer hatten ebenso wie frühere Zivilisationen ein ausgedehntes Handelssystem – und müssen Bürger gehabt haben, die Handel so verstanden haben, dass sie eine bessere Situation für jeden Händler schaffen … im Gegensatz zu Eroberungen oder bloßem Horten.
Ich stimme Ihrem Kommentar und Ihrer Meinung zu, aber ich sehe in dem Zitat nichts über den Handel. Ich werde deinen Link prüfen.
William, meine Sorge ist nicht, dass sich das zitierte Zitat auf den Handel bezieht, sondern dass Rands Charakter mehr oder weniger argumentieren muss, dass die Amerikaner den Handel erfunden oder zuerst erkannt haben, dass freiwilliger Handel Wohlstand schaffen muss, da beide Parteien besser dran sind. Ich wäre sehr skeptisch.
Ich habe ein Problem mit Keine andere Sprache oder Nation hat diese Wörter jemals zuvor verwendet; Männer hatten Reichtum immer als eine statische Größe betrachtet – die beschlagnahmt, erbettelt, geerbt, geteilt, geplündert oder als Gefallen erlangt werden sollte. Die Amerikaner waren die ersten, die verstanden haben, dass Reichtum geschaffen werden muss
Beachten Sie, dass „durch Handel oder Investitionen erlangt“ nicht in dieser „zu beschlagnahmenden …“-Liste enthalten ist. Hat niemand vor den Amerikanern erkannt, dass Reichtum durch Handel oder Investitionen erlangt werden kann?
Ich denke, es ist durchaus möglich, Handel als Mittel zur Verteilung, nicht als Schaffung von Wohlstand zu betrachten. Ich bin jedoch sehr skeptisch gegenüber der Behauptung, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass die Leute nicht daran denken würden, woher der Reichtum überhaupt stammt.
Ich denke, Sie argumentieren großartig in den Kommentaren. Wenn Sie Beweise dafür finden, dass die Römer beide Parteien im Handel durch die Börse als reicher betrachteten, beweist dies in Kombination mit diesem Zitat und der Behauptung, dass die Römer Handel betrieben, dass eine frühere Kultur glaubte, dass mit der dritten Geld verdient werden könnte Sinn definiert. Wenn Sie das finden, werde ich positiv abstimmen und akzeptieren.
Dies entwickelt sich schnell zu einer Off-Topic-Diskussion über die Einzelheiten der Semantik des Satzes. Es ist offensichtlich, dass der Ausdruck lange vor den USA (oder sogar Englisch) verwendet wurde. @WilliamGrobman, Sie müssen leben, ohne zu diskutieren, was die Römer wirklich meinten. Es ist nicht faktisch zu beantworten.
@Sklivvz Ich stimme respektvoll nicht zu. Dies ist eine Frage, ob bestimmte Überzeugungen in einer Kultur vor Amerika existierten. Ich denke, das war wahrscheinlich der Fall, aber der Hinweis, dass sie auch das Verb „machen“ verwendeten, zeigt dies nicht an sich. Dies ist ein gutes Zitat, weil es darauf hinweist, dass Geld fair verdient werden kann, was impliziert, dass Rom so dachte, wie Rand es zeigt.
Es ist absolut sicher, dass Kulturen vor den USA die Idee verstanden haben, „Reichtum zu schaffen“, im Gegensatz zur bloßen Umverteilung einer festen Menge. Sicherlich haben die Briten in der Industriellen Revolution das getan.
An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations , Adam Smith, 1776 ... wurde in Schottland geschrieben ... Teile des Wikipedia-Artikels scheinen für Williams Frage relevant zu sein: en.wikipedia.org/wiki/The_Wealth_of_Nations#United_States
Ich denke, diese Antwort ist so wie sie ist ausreichend. Leute, die mehr wollen, können die Kommentare lesen. Wenn jemand anderes es bearbeiten möchte, sei mein Gast.
Bitte beachten Sie, dass Horace dies nicht auf Englisch geschrieben hat. Das ursprüngliche Latein scheint kein Wort zu verwenden, das auch „machen“ bedeuten kann.
@mmeent Das konzentriert sich wie das OP auf das wörtliche englische Wort "make". Make durch Earn zu ersetzen, würde kaum einen Unterschied machen. Der vom OP zitierte dritte Sinn des Geldverdienens (produktive Arbeit, die den Wohlstand der Welt vermehrt) klingt sehr nach der Übersetzung "Geld mit fairen Mitteln". Natürlich gibt es sowohl faire als auch unfaire Möglichkeiten, Geld zu verdienen, und es scheint, dass sowohl Horace als auch Ayn Rand dies wussten.
@Paul Du vermisst Rands Argument völlig, bei dem es nur um die Semantik des Wortes "make" geht. Rand schreibt den Amerikanern (implizit) die Erkenntnis zu, dass Geld (oder Reichtum) geschaffen und nicht nur erworben werden kann. Dh dass Wirtschaft kein Nullsummenspiel ist. Nichts in Horaces Zitat deutet darauf hin, dass er sich dessen bewusst war (oder dass er sich dessen nicht bewusst war). Dies macht diese Antwort irrelevant für die gestellte Frage.
Haben die Amerikaner den Ausdruck "um Geld zu verdienen" geprägt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v