Ist das Nettovermögen des Kongresses seit 2004 um fast 3700 % gestiegen?

Ein Link im Drudge Report behauptete heute Folgendes:

Prüfbericht

Viele hatten den leisen Verdacht, dass unsere gewählten „Führer“ im Kongress nicht nach Washington DC reisen, um uns zu vertreten, sondern zu ihrem eigenen persönlichen Vorteil. Dieses Video kann diese Einschätzung nur bestätigen!

Unter Verwendung der Vermögensdaten, die vom überparteilichen Center for Responsive Politics zusammengestellt wurden, fanden wir einen beunruhigenden Trend.

Ist dies ein Fall von Datenauswahl, um sie schlecht aussehen zu lassen? Ist noch etwas im Gange? Oder geht der Kongress wirklich nach Washington und wird reich?

Meine Vermutung ist, dass vielleicht alle 3 wahr sind.

Was dieser Datensatz auslässt, ist etwas WESENTLICH Wichtigeres – das Nettovermögen nach dem Kongress. Denn was diese Leute anhäufen, sind nicht nur monetäre Belohnungen, sondern Zugang/Vernetzung/Hebelwirkung/Möglichkeit für nachgewählte Arbeit (ganz zu schweigen von illegalem, aber offensichtlich auftretendem verzögertem quid-pro-quo). Zum Beispiel kann ein Mann sein Kongressgehalt acht Jahre lang ehrlich beziehen und sein Nettovermögen ehrlich um einen Betrag erhöhen, der für jemanden erwartet wird, der dasselbe Gehalt in einer beliebigen Branche bezieht. Aber 5 Jahre NACHDEM er seinen Sitz aufgegeben hat, zieht er als Lobbyist ein hohes 6/niedriges 7-stelliges Gehalt

Antworten (1)

Das Nettovermögen des Kongresses ist nicht um fast 3700 % gestiegen. Es wird in dem Video, auf das Sie verlinken, nicht beansprucht, und es wird nicht vom Center for Responsive Politics beansprucht.

In der Tat deutet dieses Diagramm des CPR darauf hin, dass das durchschnittliche Nettovermögen im Senat ziemlich stabil war und im Repräsentantenhaus leicht gestiegen ist.

Das Video deutet darauf hin (ca. 1:15), dass 223 von 535 Kongressmitgliedern eine Zunahme ihres Nettovermögens erlebten, was darauf hindeutet, dass mehr als die Hälfte dies nicht tat.

Woher kommt also die 3700%-Zahl? Es scheint diese Liste zu sein, in der ein bestimmter Kongressabgeordneter sein Nettovermögen von 47.503 $ auf 1.790.508 $ steigern sah. Das liegt zum Teil an seiner niedrigen Ausgangslage, aber er hat immer noch etwas weniger als der Durchschnitt. Einige andere sahen, wie ihr Nettovermögen von positiv zu negativ wurde, aber das ist nicht so unverschämt.

Die Antwort lautet also, dass das Video und Ihre Schlagzeilenfrage selektiv sind. Einige Kongressabgeordnete werden reicher, andere ärmer. Konzentrieren Sie sich auf Ersteres und Sie haben etwas, worüber Sie schreien können.

Ein anderes Problem ist, dass die Mitglieder des Kongresses im Durchschnitt viel reicher sind als der Rest der Bevölkerung. Für einige mag dies Fragen darüber aufwerfen, wie repräsentativ sie sind; für andere ist das in einer Demokratie, in der die Wähler wählen können, irrelevant.

(1) Obwohl Ihre Antwort technisch korrekt sein mag, gibt es eine sehr spezifische Teilmenge, die einen sehr aufschlussreichen Trend darstellen könnte – diejenigen, die mit einem geringen Nettovermögen begannen. ZB 0k-100k-Klammer. Wenn DIESE Mitglieder im Durchschnitt das Nettovermögen erheblich gesteigert haben, ist dies erwähnenswert. Es ist Ihnen egal, ob jemand mit 3 Millionen NW bei 3,1 Millionen bleibt; oder ging pleite, da dies das wahrgenommene Problem (Menschen, die durch den "Dienst" des Kongresses reich werden) so oder so nicht beeinflusst.
(2) Siehe auch meinen Kommentar zum OP. Ihnen (dem Betrachter der Daten) würde das Gesamtbild entgehen, wenn Sie die immateriellen Vermögenswerte des Jobs nicht einbeziehen, die sich direkt und sehr stark auf das Nettovermögen der von POST gewählten Karriere auswirken.
Das erinnert mich an eine Beobachtung, die ich gemacht habe: Als meine Tochter geboren wurde, war sie 1/25 meines Alters und jetzt ist sie 1/2 meines Alters. Daher gibt es Zeitreisen.
Ist das Nettovermögen des Kongresses seit 2004 um fast 3700 % gestiegen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v