Haben die USA den Vertrag über nukleare Mittelstreckenwaffen verletzt?

Amerika und Russland haben kürzlich den INF-Vertrag aufgegeben, wobei sich beide Seiten gegenseitig die Schuld geben.

Seitdem habe ich gehört, dass die USA Kurzstreckenraketen getestet haben. Ich las Schlagzeilen und dachte: Es ist ok, da der Vertrag vorbei ist, obwohl das ein bisschen schnell ist (ein Monat nach Vertragsende), wie die durchschnittliche amerikanische Militärforschungsgeschwindigkeit geht (z. B. F-35-Projekt).

Also las ich weiter und entdeckte etwas sehr Interessantes: Amerika hat den Mark 41 Launcher verwendet . Das ist, wie wir alle wissen, Teil des Aegis-Onshore-Systems mit Sitz in Polen, Rumänien usw.

Die Frage: Werfer von US-Raketenabwehrsystemen können zum Abschuss von Kurzstrecken-Angriffsraketen verwendet werden. Dies verstößt gegen den INF-Vertrag.

Hatte Russland Recht damit, dass die USA ursprünglich die INF brachen und den Vertrag für ungültig erklärten? (Das russische Verteidigungsministerium hat diesen Punkt wiederholt, zum Beispiel: armyrecognition.com .

Den Newsweek-Artikel, den ich gelesen habe.

Sie möchten wissen, ob wir anhand öffentlich verfügbarer Informationen beweisen können, dass die USA gegen den Intermediate Range Nuclear Forces Treaty verstoßen haben?
Du hast es wie ein Chef formuliert!
@ user2501323 Wenn Sie der Meinung sind, dass die Formulierung von Jontia den Kern Ihrer Frage enthält, sollten Sie Ihre Frage umschreiben und dabei die Formulierung von Jontia verwenden.
Emm...... Recht hast du!
Aegis Ashore verstößt mit ziemlicher Sicherheit nicht gegen die INF, da die INF nur Marschflugkörper oder ballistische Flugkörper abdeckt, und keine der von Aegis Ashore verwendeten Flugkörper fallen unter diese Kategorien – es handelt sich um Lenkflugkörper.
Das stimmt einfach nicht. INF umfasst nicht Raketen selbst, sondern Trägerraketen. INF verbietet Bodenwerfer für solche Raketen (keine schiffsgestützten Trägerraketen). Ein weiteres Argument dagegen - zum Beispiel sind US-Tomahawks Kurzstreckenraketen. Aber basierend auf Schiffen sind sie nicht durch einen Vertrag verboten. Wenn INF so wäre, wie SIE es behandeln, wird es heutzutage keine Tomahawks mehr geben - sie wären alle im vorigen Jahrhundert zerstört worden)))
-1. Welches Mark 41-System wurde in Polen/Rumänien installiert? Das Selbstverteidigungs-, Taktik- oder Angriffsmodell? Hinweis: Nur einer ist groß genug, um den Tomahawk zu tragen.
Akzeptiere, @DrunkCynic. Da die USA nie behaupteten "Komm und sieh zu, das ist eine Selbstverteidigungsmodifikation", sondern nur "es ist nicht gegen Russland" zu Beginn und "es kann nicht so verwendet werden" später wiederholten, kann die Antwort vermutet werden. Und ich glaube nicht, dass es sicher ist, US-Worten Vertrauen zu schenken.
Ich habe dafür gestimmt, diese Frage zu schließen, weil sie eine Agenda vorantreibt.
@DrunkCynic wie fragt man, ob eine bestimmte Seite gegen den Vertrag verstoßen hat, indem sie eine Agenda vorantreibt? Die bloße Frage, ob die USA etwas Schlimmes getan haben könnte, ist keine Agenda.
@JJJ Normalerweise nein; Kommt auf Präsentation und Prämissenbildung an. Ich habe die Frage bis zu den kommentierten Antworten des OP mit einem neutralen Ja beantwortet. Der in der Frage beschriebene Mark 41 Aegis Ashore ist nicht TLAM-kompatibel, wie er vom US-Verteidigungsministerium installiert und gebrieft wurde. Wenn sie „US-Worten nicht vertrauen“, gibt es eine Agenda für die Frage.
@DrunkCynic Wenn Sie eine Quelle dafür haben, würde ich das einfach als Antwort posten. Ich habe ein bisschen geschaut, aber nicht viel dazu gefunden. Wenn die Frage interessant genug ist und ihren Umfang hat, ist es manchmal besser, Diskussionsversuche zu ignorieren und einfach über die Frage nachzudenken.
Skepsis zu sein (nämlich: „Glauben Sie den USA nicht das Wort“) ist eine Agenda, die von der derzeitigen Regierung vorangetrieben wird. Skepsis ist der Grund, warum wir Fragen stellen (tiefer graben), dann gibt es konkurrierende Ideen.

Antworten (1)

Der INF-Vertrag betraf bodengestützte Mittelstreckenraketen. Das sind Raketen, die vom Boden abgefeuert werden und deren maximale Reichweite zwischen 500 km und 5500 km liegt. (310 - 5.420 km)

Haben die USA den Vertrag über nukleare Mittelstreckenwaffen verletzt?

Ich möchte nur die vorherige Antwort erweitern: Die USA haben das vertikale Startsystem Mark 41 an Land in Polen in "Aegis an Land" eingesetzt. Dies ist ein Raketenabwehrsystem, kein Angriffssystem. Dasselbe Mark 41 VLS ist allgegenwärtig und auf den Decks der meisten NATO-Kampfschiffe zu finden. Oft mit Marschflugkörpern beladen. Eine Erfolgsgeschichte in modularer Bauweise.

Russland behauptet, dies bedeutet, dass die gleichen Kanister an Land einfach mit Marschflugkörpern beladen werden könnten. US behauptet, dass es Modifikationen gibt, die dies verhindern. Ich bin von dieser Erklärung nicht überzeugt, und niemand kann ohne detaillierte technische Inspektion auskommen. Kein ehrlicher Akteur würde erwarten, dass ein potenzieller Gegner einer solchen Behauptung Glauben schenkt.

Darüber hinaus dauerte es nach dem Austritt aus INF nur wenige Monate, bis die USA eine neue Rakete getestet hatten, die gegen den INF-Vertrag verstoßen hätte. Das geht verdächtig schnell. Der Grund dafür ist, dass es sich bei dem Test im Grunde um eine Startröhre für die Marine handelte, die einen Tomahawk enthielt, der auf einen Anhänger geschraubt war. Der Kanister ist vom gleichen Mark 41 VLS-Typ. Es ist mehr als offensichtlich, dass die USA nicht die Absicht hatten, in INF zu bleiben, die Optik ist so respektlos.

Über die Gründe lässt sich spekulieren. Es ist wahr, dass der Vertrag für die USA, die diese Raketen von einer Vielzahl von Schiffen und Flugzeugen aus starten können, ziemlich belanglos war. Russland hat dazu nur sehr begrenzte Möglichkeiten und wurde durch die INF stärker verletzt. Der Grund, warum die USA von mehreren Verträgen mit Russland zurücktreten, ist wahrscheinlich, dass sie das Gefühl haben, dass China die geeignete Großmacht ist, mit der sie sich auseinandersetzen müssen, und aus historischen Gründen betreffen die meisten Verträge sie nicht.

Haben die USA den Vertrag über nukleare Mittelstreckenwaffen verletzt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v