Hat Wilsons „Er hat uns aus dem Krieg herausgehalten“ wirklich die Präsidentschaftswahlen von 1916 gewonnen?

Bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten von 1916 besiegte Präsident Woodrow Wilson nur knapp Charles Evans Hughes, den republikanischen Kandidaten.

Wilson lief nach dem Slogan „Er hat uns aus dem Krieg herausgehalten“. Nach allem, was ich finden konnte, hat dies seiner Popularität etwas geholfen. (Hughes beschuldigte ihn, keine angemessenen Kriegsvorbereitungen getroffen zu haben, was sein Image als Antikriegskandidat festigte.) Der größte Teil seiner Popularität (oder in bestimmten Kreisen auch seiner Unbeliebtheit) drehte sich um Fragen der Innenreform, aber seine Antikriegshaltung half sicherlich.

Doch das Wahlergebnis war erstaunlich knapp. Laut Wikipedia ,

Als Schlüsselstaat erwies sich Kalifornien, das Wilson mit nur 3.800 von fast einer Million abgegebenen Stimmen gewann. Obwohl New Hampshire bei der Wahl kein entscheidender Staat gewesen sein mag, war der Vorsprung von Wilson dort mit nur 56 Stimmen der zweitkleinste, der jemals bei einer amerikanischen Präsidentschaftswahl verzeichnet wurde, hinter Franklin Pierces 25-Stimmen-Sieg in Delaware im Jahr 1852 ][a] Wenn Hughes Kalifornien und seine dreizehn Wahlmännerstimmen getragen hätte, hätte er die Wahl gewonnen.

Auf den ersten Blick bedeutet dies, dass der Slogan tatsächlich gebraucht wurde; Ohne sie hätte Wilson nicht genug Popularität gehabt, um die Nummern mit so einem winzigen Vorsprung zu erreichen.

Es wurde jedoch argumentiert, dass die Dinge nicht so sind, wie sie scheinen; dass die Kalifornier, die gegen den Krieg waren, hauptsächlich Arbeiter, sowieso Wilson-Anhänger waren und unabhängig von diesem Slogan für ihn gestimmt hätten; dass es am Ende keinen Unterschied machte. Und es scheint einige Beweise dafür zu geben, dass Arbeiter die Gruppe waren, die am stärksten gegen einen Kriegseintritt war, zB Bombenangriffe am Tag der Bereitschaft

Der Isolationismus blieb in San Francisco stark, nicht nur unter Radikalen wie den Industrial Workers of the World ("die Wobblies"), sondern auch unter den Arbeiterführern des Mainstreams. Gleichzeitig wurde die Geschäftswelt von San Francisco angesichts des Aufstiegs des Bolschewismus und der Arbeiterunruhen nervös. Die Handelskammer organisierte einen Ausschuss für Recht und Ordnung, trotz des abnehmenden Einflusses und des politischen Einflusses der örtlichen Arbeiterorganisationen. [Zitieren erforderlich] Die Bereitschaftstagsparade wurde von der Handelskammer und dem gewerkschaftsfeindlichen konservativen Geschäftsbetrieb organisiert.

Gab es in anderen Teilen der kalifornischen Gesellschaft eine starke Antikriegsstimmung?

Gab es andere Bundesstaaten als Kalifornien und New Hampshire, in denen das Ergebnis knapp genug war, dass die vorherrschende Antikriegsstimmung den Ausschlag gegeben haben könnte?

Antworten (1)

Wilsons Wahl fand ungefähr eine Generation vor wissenschaftlichen Umfragen statt, also wissen wir das nicht und können es wahrscheinlich nie wirklich wissen.

Es war jedoch eine Tatsache , dass er in dieser Frage hart rannte. Es ist auch eine Tatsache, dass die Wähler in 30 von 48 Bundesstaaten für Wilson gestimmt haben , weil sie wussten, dass er auf dieser Plattform kandidierte . Daher erscheint es unter den gegebenen Umständen vernünftig, diese Position als Auftrag des amerikanischen Volkes zu dieser Zeit zu betrachten.

Wo es ein bisschen zweifelhaft wird, ist, dass, wenn dies tatsächlich ein Mandat war, es nicht viel von einem war. Tatsächlich erhielt Wilson keine Mehrheit der Volksabstimmung und gewann diese nur mit etwa 3%. Tatsächlich stimmten 46,1 % der Wähler, die wussten, dass dies seine Hauptplattform war, gegen Wilson. Es wäre also auch fair, dies als ein sehr schwaches Mandat zu betrachten.

Das andere, was ein starkes Mandat ausmacht, ist eine ungewöhnlich große Wählerschaft. Die Theorie besagt, dass, wenn sich mehr Wähler um die strittigen Themen kümmern, die Siegerthemen entsprechend viel mehr Wähler hinter sich haben. Hier sind die Daten etwas gemischt. 1916 gab es ungefähr 3 Millionen mehr Wähler als 1912, aber 1920 gab es ungefähr 8 Millionen mehr Wähler als 1916. Die Bevölkerung des Landes wuchs natürlich zu dieser Zeit, also sieht ein Anstieg der Wähler um 3 Millionen eher nach einem Schritt aus Wasser. Es scheint also keine Wahl mit ungewöhnlich hohem Interesse gewesen zu sein.

Es wäre also wahrscheinlich fair zu sagen, dass Wilson auf seiner Plattform „America First/Kept us out of the War“ für 1916 mit einem schwachen Mandat gewählt wurde. Aber es war ein bloßes Mandat, sogar ohne Mehrheit, so dass es vernünftig erscheint ihn, diese Position später zu ändern, wenn neue Ereignisse eintreten.

Interessante Antwort. Im Großen und Ganzen stimme ich zu – aber es könnte möglich sein, zu verstehen, was die Bevölkerung in Kalifornien und New Hampshire über Wilson vs. Hughes dachte, wenn man sich ansieht, welche Kandidaten der Parteien sie für den Senat und das Repräsentantenhaus unterstützten. Wenn sie also alle für Kandidaten stimmen würden, die zumindest nominell isolationistisch sind, würde dies darauf hindeuten, dass es eine größere Unterstützung für diese Politik geben würde, während, wenn sie für kriegsfreundliche Mitglieder stimmen und dennoch Wilson wählen würden, es Wilsons andere Kandidatin sein würden instrumental. Zugegeben, kein toller Abzug, aber vielleicht doch lohnenswert?
wir wissen es nicht und können es wahrscheinlich nie wirklich wissen - Warum so düster? Zeitreisen und Waterboarding gehen einen langen Weg.
@Lucian - Ich habe das Wort "wahrscheinlich" nur für Optimisten wie dich eingefügt.
Wenn Wilson keine Mehrheit der Volksabstimmung erhalten hat, sollte der Prozentsatz der Wähler, die gegen ihn gestimmt haben, nicht größer als 50 % sein?
@ AzorAhai - hehim - Verdammt guter Punkt. Vermutlich stimmte der Rest für eine Art Drittkandidaten. Wie ich das umformuliere, muss ich aber noch ein bisschen überlegen. Es gibt ein gutes Argument dafür, dass Stimmen Dritter bei US-Wahlen sehr schwer zu interpretieren sind. (Wenn Ihre bevorzugte Partei zum Beispiel keine Hoffnung hat, in Ihrem Staat zu gewinnen, gibt es unzählige Gründe, warum Sie für eine Art Protestkandidaten stimmen könnten.)
Zum Beispiel hat meine Mutter einmal die dritte Partei gewählt, weil unser Bundesstaat eine garantierte Stimme für einen Kandidaten war, und sie dachte, der Kandidat der dritten Partei sei ein netter Kerl und wollte ihm helfen, seine 5% der Stimmen zu bekommen, die er brauchte, um eine Übereinstimmung auf Bundesebene zu erhalten Mittel.
Oh, auf jeden Fall, besonders wenn man die Wahllandschaft von vor über 100 Jahren bedenkt. Mehr auf Ihre Formulierung hinweisen (der Rest der Antwort ist großartig!).
Insgesamt stimmten 50,8 % der Wähler gegen Wilson: 46,1 % für Hughes (Republikaner), 3,2 % für Benson (Sozialist), 1,2 % für Hanly (Prohibition) und 0,2 % für die Progressive Party (die keinen Kandidaten hatte). 0,1 % für Reimer (Sozialistische Arbeit). Wilson erhielt 49,2 % der Stimmen.
@James_pic - Das Problem ist, dass der gesamte Rahmen "gegen gestimmt" auseinanderfällt, sobald Sie mehr als zwei Kandidaten einbeziehen. Es ist durchaus möglich (sogar plausibel), dass diese 3,2 % der sozialistischen Wähler mit Wilsons Programm einverstanden waren und den Typen sogar mochten, aber ihren Kandidaten bevorzugten. Die Wähler der Prohibitionspartei waren ziemlich eindeutig Einzelwähler, und ich glaube nicht, dass wir irgendwelche Informationen darüber haben, wie sie über die Kriegsfrage dachten.
Der Satz "In der Tat hat Wilson keine Mehrheit der Volksabstimmung erhalten und diese nur mit etwa 3% gewonnen." war bereits verwirrend ("gewonnen" bezieht sich auf eine Vielzahl).
Es ist auch interessant, nur darüber nachzudenken, was das Wahlergebnis als „Mandat des amerikanischen Volkes“ herausstellte, aber dann diese Aussage sofort zurückzunehmen und zu erkennen, dass die Volksabstimmung einer vernünftigen Definition davon näher kommen könnte. Ich mag es wirklich nicht, wie das Wahlkollegium die Sprache zu verzerren scheint und sogar über die Volkssouveränität, den Willen und die Herrschaft um seine wohl willkürlichen Teilungen nachdenkt - die Staaten (nein, history.stackexchange, ich sage nicht, dass Staatsgrenzen zufällig aus dem Nichts kamen. ..) wie hier in "30 aus 48" (und wenn es um Kurfürsten geht, auch ihre wackligen Gewichte)
@LeifWillerts - Nun, wenn es Sie wirklich ärgert (und Sie eine US-Person sind), können Sie etwas dagegen tun .
Ich bin nicht. Aber das ist ein interessantes Gerät, auf das Sie verweisen ... Ich habe eigentlich nur darauf hingewiesen, wie sehr ich mich darüber ärgere, dass die Sprache über abstrakte Begriffe wie "Mandat" konkreten Tatsachen vor Ort folgt und nicht umgekehrt.
Hat Wilsons „Er hat uns aus dem Krieg herausgehalten“ wirklich die Präsidentschaftswahlen von 1916 gewonnen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v