Hatte Qassim Suleimani während seines Aufenthalts im Irak irgendeinen diplomatischen Status?

Ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass er Diplomatenstatus hatte, und ich habe noch niemanden gehört, der dies behauptet hätte.

Der diplomatische Status ist in der Regel unter weniger radikalen Umständen relevant, aber selbst dann gibt es keine direkten Konsequenzen. Es gibt keine übergreifenden Institutionen zur Durchsetzung diplomatischer Regeln (oder des Völkerrechts im Allgemeinen), und auf Verstöße folgt einfach ein Revier symbolischer Maßnahmen, von der Einberufung eines Botschafters bis zum formellen Abbruch diplomatischer Beziehungen. Offensichtlich haben die USA keine diplomatischen Beziehungen zum Iran, also ist das strittig. Am nächsten kommt es, wenn der Iran die Schweizer Diplomaten, die für die US-Interessenabteilung zuständig sind, in ihre Botschaft in Teheran vorladen würde, was sie sofort taten.

Aber in diesem Fall ist ein hypothetischer diplomatischer Status kaum relevant. Am Ende des Tages war Suleimanys Bedeutung für den Iran beiden Parteien bekannt. Die USA haben ihn aus diesem Grund ins Visier genommen und ins Visier genommen . Sie leugnen dies nicht und drohen mit weiteren Maßnahmen. US-Beamte behaupten, der Angriff sei gerechtfertigt und ein Weg, eine weitere Eskalation und alle Arten von illegitimem Verhalten des Iran zu verhindern, aber sie versuchen nicht, seine Bedeutung herunterzuspielen. Der Iran ist verpflichtet, dies als vorsätzlichen Angriff zu behandeln und entsprechend zu reagieren.

Auch der Irak ist aus vielen Gründen wütend. Soleimani, der keinen Diplomatenstatus hat, würde den Angriff nicht in Ordnung bringen, und umgekehrt würde es aus ihrer Sicht nur unwesentlich schlimmer, wenn er offiziell als Diplomat angesehen wird. Letztendlich befinden sie sich in einer sehr heiklen Situation und müssen genau entscheiden, wie weit sie bereit sind zu gehen, um einem ihrer beiden mächtigen Gönner entgegenzutreten. Vorerst haben sie den US-Botschafter zur Befragung vorgeladen.

Drittstaaten könnten sich grundsätzlich ein wenig um die Verletzung der diplomatischen Immunität kümmern (um diese grundsätzlich zu wahren und ihre eigenen Diplomaten zu schützen) und darüber Aufsehen erregen. Aber auch hier würde diese Besorgnis von all den anderen auf dem Spiel stehenden Interessen in den Schatten gestellt werden: das Risiko einer Eskalation, in einen Krieg gezogen zu werden oder Kollateralschäden zu erleiden, die Sicherheit des Militärs und diplomatischen Personals in der Region, ähnliche Angriffe auf ihrem Boden zu sehen, usw.