Als Reaktion auf die Ermordung eines wichtigen iranischen Militärbefehlshabers durch die Vereinigten Staaten am 3. Januar 2020 auf irakischem Boden stimmte das irakische Parlament für die Ausweisung der US-Truppen aus dem Land. Laut verschiedenen Nachrichtenquellen (z. B. Al Jazeera ) ist diese Entscheidung nicht bindend, da sie die Form einer parlamentarischen Entschließung und nicht eines Gesetzesakts angenommen hat.
Warum hat sich das irakische Parlament entschieden, mit etwas zu reagieren, das wie eine konsultative oder beratende Proklamation aussieht, und nicht mit einer verbindlichen Entscheidung mit Gesetzeskraft? Weil sie eine eindringlich klingende Unmutsbotschaft aussenden wollten, ohne eigentlich den Abzug des US-Militärs zu wünschen? Oder liegt es daran, dass das Verfahren zur Verabschiedung verbindlicher Gesetze gegenüber einem parlamentarischen Beschluss viel schwieriger und vielleicht weniger erfolgsversprechend ist? (Gibt es zum Beispiel strengere Quorum- oder Mehrheitserfordernisse für Gesetze?) Falls letzteres, bereiten oder debattieren die irakischen Gesetzgeber jetzt Gesetze, die die Ausweisung formell bewirken?
Ich bin mir nicht sicher, ob es darauf eine klare Antwort gibt. Die US-Streitkräfte, die derzeit im Irak sind, sind dort nicht als Teil irgendeiner formellen Vereinbarung. Sie sind dort „informell“ auf Einladung der irakischen Regierung. Die meisten Kommentatoren behaupten, dass das irakische Parlament nicht in der Lage ist, den Abzug der US-Truppen legal zu fordern – es würde erfordern, dass die Regierung die Forderung stellt, und das Parlament hat keinen wirklichen Weg, um die Regierung zu zwingen, diese Forderung zu stellen.
Wenn das etwas verrückt klingt, liegt es daran, dass es so ist. Absichtlich so. Das System ist darauf ausgelegt, dem Präsidenten und der Exekutive alle sinnvolle Macht zu übertragen. Die Legislative – das Parlament – darf meistens den neuen Präsidenten wählen, einen Präsidenten seines Amtes entheben und die Handlungen der Exekutive bestätigen. Wie viele Verfassungen in der Region ist sie nicht darauf ausgelegt, demokratische Rechenschaft zu geben, sondern eher ethnische und fraktionelle Stabilität zu verleihen, mit einem Anstrich demokratischer Institutionen, wo sie nicht allzu unbequem sind. (Und im Fall des Irak im Jahr 2005 wohl eine stabile Regierung, die das Gebot der USA effektiv erfüllen kann, ohne von der öffentlichen Meinung überstimmt zu werden).
So wie ich es verstehe, muss das irakische Parlament, um den Abzug der US-Truppen aus dem Irak zu erzwingen, die Regierung dazu zwingen, diese Maßnahme zu ergreifen, was sie tun kann, indem sie damit droht, den Präsidenten seines Amtes zu entheben, oder ihn tatsächlich absetzt aus dem Amt scheiden und einen neuen Präsidenten wählen, der tut, was er will. Was wahrscheinlich ein größerer Schritt ist, als sie im Moment bereit sind zu gehen.
Tatsächlich ist das, was wir wissen, das, was wir nicht wissen
„Die derzeitige US-Militärpräsenz basiert [auf] einem Briefwechsel auf Exekutivebene“, sagte Ramzy Mardini, ein Irak-Wissenschaftler am US Institute of Peace.
Die in diesen Schreiben umrissenen Bedingungen wurden nicht veröffentlicht.
Interessanterweise hat ein Briefwechsel in manchen Kontexten die Kraft eines internationalen Vertrags.
Aber es scheint, dass der Beschluss gefasst wurde, um eine eventuelle Entscheidung von Mahdi zu unterstützen, da er technisch gesehen seinen Posten bereits niedergelegt hat und im Moment nur amtierender Premierminister ist:
Unter Rechtsexperten wurde die Parlamentsabstimmung vom Sonntag als beratend, aber entscheidend interpretiert, da sie einem Premierminister, der seit Massenprotesten, die ihn im November zum Rücktritt zwangen, in einer geschäftsführenden Funktion agiert, politische Deckung bietet. Es war, sagte Jiyad, „um sicherzustellen, dass diese Entscheidung nicht rechtlich angefochten wird“ und um zu zeigen, aus welcher Richtung der politische Wind weht.
„Es ist kein Gesetz erforderlich, um das US-Militär rauszuschmeißen, weil ein Gesetz ihre Anwesenheit nicht festlegt“, sagte Mardini. „Bagdad hat Washington gegenüber signalisiert, dass die Präsenz des US-Militärs im Irak nicht mehr erwünscht ist. Da das Parlament dafür verantwortlich ist, zu bestimmen, wer der nächste Premierminister wird, ist es schwer vorstellbar, dass sich diese Person gegen die Abstimmung des Parlaments stellt.“
Benutzer16741
SJuan76