Wenn ich von Konstrukten vs. Maßnahmen spreche, glaube ich, dass der Unterschied klar und in Ihrem Hintergrund impliziert ist: Konstrukte sind das, was nicht direkt gemessen werden kann (von dem wir aber annehmen, dass es existiert), wobei Maßnahmen direkt messbare Attribute sind, von denen wir annehmen, dass sie sich auf das Konstrukt beziehen. Der Prozess, den Sie anscheinend in Frage stellen, ist der der operationalen Definition oder der Prozess der Definition dessen, was nicht gemessen werden kann (das Konstrukt), als das, was es kann (die Messung). Ihre Befürchtung, dass diese nicht äquivalent sind, ist völlig richtig, und viele Artikel werden nur zu dem Zweck geschrieben, zu erklären, warum ein bestimmtes Maß mit einem theoretischen Konstrukt übereinstimmt (der Prozess der Messungsvalidierung und der Feststellung der Konstruktvalidität).

Auf die Frage, warum operative Definitionen notwendig sind, ist die einfache Antwort einfach: Kommunikation. Da Konstrukte (in vielen Fällen) nicht messbar sind, muss irgendeine Form der Operationalisierung verwendet werden. Wenn für ein Konstrukt mehrere Behauptungen aufgestellt werden, die jeweils unterschiedliche operationale Definitionen verwenden, können die Ergebnisse allein aufgrund der Unterschiede in den von verschiedenen Forschern zugewiesenen operationalen Definitionen widersprüchlich sein! (Bildungsbrief, 2013)

Die Verwendung von operationalen Definitionen anstelle einer einfachen Auflistung des Konstrukts kann Forschern dabei helfen, besser zu bestimmen, welche Ergebnisse vergleichbar sein sollten. Denken Sie daran, dass jede dieser Definitionen möglicherweise validiert wurde, aber Unterschiede in der Messung führen natürlich zu Unterschieden in den Daten, die für das Konstrukt möglicherweise nicht relevant sind. Dies ist der Kern der Konstruktinvalidität (Groves et al., 2009).

Ich habe mich immer für bahnbrechende Arbeiten interessiert, und eine, an der Sie vielleicht interessiert sein könnten, ist die bahnbrechende Arbeit von Lee Cronbach und Paul Meehl, die die Konstruktvalidität definiert (und sie von anderen Typen unterscheidet).

„Konstruktvalidität wird normalerweise untersucht, wenn der Tester kein eindeutiges Maß für die Qualität hat, mit der er sich befasst, und indirekte Maßnahmen verwenden muss. Hier ist das Merkmal oder die Qualität, die dem Test zugrunde liegt, von zentraler Bedeutung und nicht entweder das Testverhalten oder die Punktzahlen nach den Kriterien“ (Cronbach & Meehl, 1955, S. 282).

Es hört sich so an, als ob Sie Probleme damit haben könnten, die richtigen Gültigkeitsprüfungen und die Anwendung der richtigen Arten von Gültigkeit auf die richtigen Situationen anzuwenden.

Ich hoffe, dies hilft, die Nuancen einer sehr komplizierten Frage zu klären! Vielleicht ist der Kern der Frage/Lösung folgender: Obwohl Konstrukte und operative Definitionen von Konstrukten austauschbar verwendet werden, sollten sie es nicht sein.

Verweise

Cronbach, LJ, & Meehl, PE (1955). Konstruktvalidität in psychologischen Tests. Psychological Bulletin, 52(4), 281–302.

Groves, RM, Fowler, FJ, Jr., Couper, MP, Lepkowski, JM, Singer, E., & Tourangeau, R. (2009). Erhebungsmethodik (Band 2). John Wiley & Söhne.

Allgemeine Wissenschaft; Neue Erkenntnisse der Carnegie Mellon University beschreiben Fortschritte in der allgemeinen Wissenschaft. (2013). Erziehungsbrief, 90.

Entschuldigung im Voraus für die lange Antwort. Ich habe versucht, den Umfang einzugrenzen, indem ich mich auf nur ein einziges Konstrukt und nur einen einzigen Aspekt der Gültigkeit konzentrierte, und es stellte sich trotzdem heraus wie ein Essay ...

Nehmen wir als Beispiel die Geheimdienstforschung. Diese Arbeit begann mit einem Intelligenzkonzept – einer ziemlich vagen und mehrdeutigen Vorstellung von einem Persönlichkeitsmerkmal, das die kognitiven Fähigkeiten einer Person beschreibt. Daraus wurde ein Konstrukt hypothetisiert : Ein physikalischer – aber unbeobachteter – Mechanismus, der Intelligenz implementiert, genannt Fakultäten (oder g-Faktor). Der nächste Schritt bestand darin, herauszufinden, wie solche Fähigkeiten gemessen werden könnten. Es bestand der Wunsch, einfache Werkzeuge dafür zu finden, und so wurde eine Vielzahl von IQ-Tests entwickelt – die meisten geschrieben, andere nicht.

Es ist in keiner Weise klar, dass Intelligenz als (Volks-)Konzept eine ontologische Grundlage hat. Vermutlich sollte das Konstrukt kognitiver Fähigkeiten eine physikalische Basis haben, aber in der Praxis scheint es das nicht zu sein . Und IQ-Tests haben sowieso nicht das primäre Ziel, solche Fähigkeiten zu messen (obwohl sie nützliche Indikatoren sein können). IQ-Tests wurden ursprünglich entwickelt, um die schulische Leistung vorherzusagen, und die Testvalidität wird weiterhin daran gemessen , was für die Psychometrie im Allgemeinen typisch ist. In welchem ​​Sinne (falls überhaupt) sind diese Begriffe also miteinander verwandt?

Das ist eine Frage der Validität , genauer gesagt der Konstruktvalidität . Die Beziehung zwischen Konzept, Konstrukt und Messung ist dynamisch und bidirektional . Ein oft zitiertes Beispiel für die Geheimdienstforschung ist der Fall der brasilianischen Straßenhändler. In einer klassischen Studie von Geoffrey Saxe aus dem Jahr 1988 wurden brasilianische Straßenkinder, die oft als Süßigkeitenverkäufer arbeiten, mit nicht verkaufswilligen Landbewohnern in Bezug auf mathematische Fähigkeiten verglichen. Obwohl die Straßenverkäufer in der Regel einen niedrigeren IQ messen, sind sie bei einer Vielzahl praktischer Anwendungen im Bereich Arithmetik mit ihren Kollegen auf dem Land gleichgezogen und in einigen Fällen sogar übertroffen worden.

Warum die Diskrepanz? Es stellt sich heraus , dass Kinder mit einer formalen Ausbildung in Mathematik gut darin sind, formal formulierte mathematische Probleme zu lösen. Ohne Schulbildung erwerben Straßenkinder diese Fähigkeiten nicht und schneiden daher schlecht bei Tests ab, in denen sie Symbole wie Zahlen und Operatoren erkennen und damit arbeiten müssen. Als Straßenverkäufer arbeiten diese Kinder jedoch sehr gut im Rechnen mit Währungen wie Kosten berechnen und Wechselgeld – ganz ohne Hilfsmittel. Wenn also mathematische Probleme als Währungsoperationen dargestellt werden – wie zum Beispiel: Wie viel kostet es, 3 davon und 2 davon zu kaufen; oder wie viel Wechselgeld bekomme ich von dieser Rechnung zurück – sie schneiden besser ab als gleichaltrige gebildete Kinder.

Ähnliche Ergebnisse wurden von Jean Lave (1988) gefunden : In ihrer Studie schnitten Hausfrauen aus Berkeley signifikant besser in Mathematik ab, die als Lebensmitteleinkaufsaufgabe gerahmt wurde – zum Beispiel beim Berechnen von Rabatten und Coupons – als bei typischen Mathematikaufgaben im Klassenzimmer. In einer anderen Studie von Ceci und Liker (1986) waren Glücksspielexperten bei der Berechnung von Handicaps bei Pferderennen zu komplexer Mathematik fähig, hatten aber dennoch keinen Unterschied im IQ als Nicht-Experten.

Was können wir daraus lernen? Viele verschiedene Definitionen von Intelligenz wurden in Betracht gezogen. Eine Interpretation dieser Ergebnisse ist, dass Intelligenz nicht nur ein allgemeines Merkmal ist, wie das Ergebnis der einzelnen IQ-Zahl impliziert, sondern sich aus einer Reihe unabhängiger domänenspezifischer Intelligenzen zusammensetzt, von denen einige vom Test übersehen werden. Eine andere Interpretation ist, dass eine unvoreingenommene Messung der allgemeinen Intelligenz erfordert, Fragen in einem Kontext zu formulieren, der jedem Subjekt vertraut ist. Sicher scheint, dass ein allgemeiner Intelligenzfaktor, der sich auf alle Bereiche überträgt, ontologisch weniger haltbar erscheint.

Die meisten Bewertungen der Konstruktvalidität sind domänenspezifisch – sie hängen davon ab, was die zu validierende Theorie zu beschreiben vorgibt, und wie angedeutet, kann sich auch dies aufgrund empirischer Befunde ändern. Natürlich werden sich Änderungen möglicherweise nicht schnell materialisieren – das Konzept der Intelligenz und Intelligenztests haben sich im Laufe der Jahre sicherlich gemeinsam entwickelt, aber die Änderungsrate war nicht angemessen mit Erkenntnissen wie den oben genannten und ist oft verzerrt nach politischer Agenda . So ist es nicht ungewöhnlich, dass Forscher mittlerweile Ablenkungsmanövern nachgehen – kognitive Konzepte, die sich schließlich als ontologisch unhaltbar erweisen . Aber das ist kaum eine Besonderheit der Kognitionswissenschaft, sondern ein natürlicher Teil des wissenschaftlichen Lernprozesses.