Das ist in erster Linie eine Frage zu etwas, was ich Vitalik Buterin neulich in einem Interview sagen hörte. ( Unchained-Podcast-Folge vom 9. Januar 2018, bei 34 Minuten, 15 Sekunden ) Ich zitiere:
Was die Nachteile [des Proof-of-Stakes] angeht, würde ich sagen, dass der Hauptnachteil darin besteht, dass es sich um ein anderes Sicherheitsmodell handelt. Es ist ein anderes Sicherheitsmodell, das im Grunde besagt, dass Sie sich zur sicheren Authentifizierung der Blockchain mindestens alle paar Monate im Internet anmelden müssen. Und wenn Sie das nicht tun, müssen Sie, um sich wieder an die Kette zu binden, im Grunde einer Gruppe von Menschen vertrauen, die es getan haben. Und ich denke, dass dies in Wirklichkeit ein total gutes Sicherheitsmodell ist, weil die Leute diesem Sicherheitsmodell im Grunde schon bei Software-Updates vertrauen.
Ich verstehe dieses Zitat nicht. So wie ich es verstehe, hat eine Person unabhängig von Proof-of-Work (PoW) oder Proof-of-Stake (PoS) zwei Möglichkeiten: Betreiben Sie einen vollständigen Knoten oder einen "Lite" -Knoten, dem Sie vertrauen Drittanbieter-Knoten.
Wenn Sie einen vollständigen Knoten ausführen, müssen Sie die gesamte Kette herunterladen, bevor Sie neue Transaktionen erstellen können. Wenn Sie einen Lite-Knoten betreiben, sind Ihr Guthaben und Ihre Transaktionen vom Drittanbieter abhängig, aber Sie müssen nicht warten, um die Kette herunterzuladen. Dies scheint sowohl für Kunden von PoW- als auch von PoS-Blockchains so zu sein. Ich sehe also nicht, wie relevant der Konsensalgorithmus ist. Die einzige Erklärung ist, dass ich das Zitat völlig falsch verstehe, also hoffe ich, dass jemand etwas Licht in mein Missverständnis bringen kann.
Hinweis: Diese Frage stellt nicht die Frage, ob PoW besser oder schlechter als PoS ist. Ich möchte nur das Zitat verstehen. Danke dir.
Wovon Vitalik spricht, ist der von ihm entwickelte Slasher-Algorithmus , der den Blocksignierer bestraft, wenn er versucht, einen Fork in der Blockchain zu erstellen. Slasher funktioniert jedoch so, dass es grundsätzlich eine Zeitüberschreitung gibt; Wenn während dieses Timeouts ein Fork erkannt wird, verliert der Unterzeichner, der den Fork erstellt hat, sein Geld. Aber nach der Auszeit tut er es nicht. Damit er das Geld irgendwann auch tatsächlich ausgeben kann.
Das Problem dabei ist, dass der Unterzeichner nach Ablauf des Timeouts einen Fork erstellen kann, ohne bestraft zu werden. Dies wird als Long-Range-Gabel bezeichnet. Dieser Fork kann, wenn er überlebt, wachsen und irgendwann länger sein als das, was Sie synchronisiert haben. In diesem Fall könnten Sie aufgrund der Funktionsweise von PoS am Ende dazu übergehen, die gegabelte Kette anstelle der echten Kette zu verwenden. Um dies zu vermeiden, müssen Sie also regelmäßig online gehen, um Ihre Blockchain auf dem neuesten Stand zu halten, damit Sie im Falle eines Long-Range-Forks immer noch die richtige Blockchain verwenden.
Nate Cook