Ist das „Recycling“ von Mischloach Manot halachisch akzeptabel?

(Springen Sie zum letzten Absatz für die kurze Zusammenfassung.)

Es gibt eine explizite Quelle, dass dies erlaubt ist.

Rambam regelt ( Hilchos Megilla 2:15 ), dass, wenn man es sich nicht leisten kann, Mischloach Manos zu geben, er sein Essen seinem Freund schicken kann und der Freund ihm sein Essen schicken kann.

Es

Dies basiert auf der Gemara ( Megilla 7b ), die besagt, dass Abbaye und R. Chanina sich gegenseitig ihre Mahlzeiten schickten.

אביי בר אבין ור' חנינא בר אבין מחלפי סעודתייהו להדדי

Rashi interpretiert die Gemara jedoch anders. Er sagt, dass das bedeutet, dass in einem Jahr der eine zum anderen zum Essen geht und im nächsten Jahr wird es umgekehrt.

זה אוכל עם זה בפורים של שנה זו ובשניה סועד חברו עמו

Der Beis Yosef ( OC 695 ) fragt, wie sie ihre Verpflichtung zu mishloach manos laut Rashi erfüllten, wenn nur einer von ihnen jedes Jahr etwas gab, und er hat keine gute Antwort.

ורש"י פירש מחלפי סעודתייהו זה אוכל עם זה בפורים של שנה זו ובשנייה סועד חבירו עמו וקשה לי על דבריו דאם כן לא היו מקיימים משלוח מנות איש לרעהו וא"ת שהיו שולחים מנות איש לרעהו אם כן מאי אתא לאשמועינן

Die Lechem Mishneh antwortet jedoch ( Hilchos Megilla 2:15 ), dass Raschi meinte, dass einer von ihnen dem anderen eine Mahlzeit geben und Mischloach Manos erfüllen und sich dann dem Empfänger für die Mahlzeit anschließen würde. Somit gibt der Empfänger (als Teil des Essens) zurück, was er gerade erhalten hat, und erfüllt damit auch seine Verpflichtung des Misloach Manos.

ורש"י ז"ל פירש זה אוכל עם זה בפורים של שנה זו ובשניה סועד חבירו עמו וקשה על דבריו דא"כ לא היה מקיים מצות משלוח מנות אלא אחד מהם שהיה נותן סעודתו לחבירו אבל חבירו לא היה מקיים וכן הקשה מהרי"ק ז" ל ול"נ לתרץ דהיו עושין כך זה היה נותן סעודתו לחבירו במתנה בשנה זו ואחר שהיה שלו אז חבירו כשהיה נותן לו מאותה סעודה והיה סועד עמו נמצא שגם הוא נותן לו כיון שכבר היתה קנויה לו במתנה והרי נתן מהנתון לו

So sagt die Lechem Mishne ausdrücklich, dass man (zumindest laut Rashi) jemandem Manos aus der gleichen Manos-Mishloach geben kann, die diese Person ihm gerade gegeben hat.

Der Peri Chadash ( OC 695:4 ) gibt jedoch eine ähnliche Interpretation von Rashi, außer dass er sagt, dass nur der erste Geber seine Verpflichtung erfüllt, der zweite jedoch nicht.

וכתב רש"י ז"ל מחלפי סעודתייהו זה אוכל עם זה בפורים של שנה זו ובשניה סועד חבירו עמו ע"כ והקשה בב"י ז"ל דאם כן לא היו מקיימים ומשלוח מנות איש לרעהו ולי נראה שכונת רש"י ז"ל לאשמועינן שאותו ששולח הסעודה היbr מיפטר ממשלוח מנות אף על פי שהיה הולך א כל עם חבירו חבירודאי דלא מיפטר בהכי חבירו חבירודאי דלאיפטר בהכי חבירastisch

Dies könnte darauf hindeuten, dass "recyceltes Misloach Manos" nicht gültig ist, aber vielleicht bedeutet er, dass es nicht als Misloach Manos gilt, jemanden zu Ihrem Essen einzuladen - Sie müssen dem Typen tatsächlich ein Essensgeschenk schicken. Tatsächlich erwähnen mehrere andere Acharonim eine solche Unterscheidung bei der Erklärung von Rashi:

Darchei Moshe ( OC 695 )

ואיני יודע מאי קשיא למר דאף אי סבירא ליה משלוח מנות איש לרעהו הוא דוקא ובעי שילוח ממש ולכן אם אוכל עם חבירו אינו יוצא מכל מקום אין זו קושיא דאפשר דרש"י סבירא ליה דמשלוח לאו דוקא אלא הוא הדין אם אוכל עם חבירו דמאי שנא אם אוכל עמו בביתו או ששלח אליו ואי קשיא ליה דאם אחד היה אוכל עם חבירו בשנה זו אם כן השני לא היה מקיים משלוח מנות באותו פורים וכן השני בפורים הבא אם כן מאי קאמר בסוף דבריו אם כן מאי אתא לאשמועינן דסגי אשמועינן דהאחד יוצא במה שחבירו אכל עמו ולכן אין לדחות דברי רש"י מכח קושייתו

Elia Rabba (OC 695:10)

פירש הר"ן הא דבמגילה דף אביי ורב חנניא מחלפי סעודתייהו להדדי והנה בתאוה לעינים הקשה מאי קמ"ל הא כל שלוח מנות הוי הכי ולענ"ד הו"א כיון שאין לו כדי וכו' אינו חייב כלל קמ"ל דאפילו הכי חייב והנה רש "י פירש מחלפי סעודתייהו זה אוכל עם זה בפורים של שנה זו ובשנייה סועד חבירו עמו ונ"ל דקשה לרש"י על פירוש הר"ן דעיקר חסר בש"ס והו"ל לפרש שלא היה להם כדי לשלוח וכו' והנה הב"י הקשה " ק (ז ') [ד'] וכל האחרונים דחקו בפרש"י ולענ"ד נכ נכון כפשטיה וכדפירשתי משמע לי דבב" & נ"ל דבאכילת חבירי אצל לים משל & נ אפ & דבאכ;אבל בלחם משנה פ"ב דמגילה הבין קושית ב"י על האורח שלא קיים אבל בעל הסעודה קיים בזה שחבירו אוכל אצלו על כן תירץ ופירש דבריו דהיו עושין כך זה היה נותן סעודתו לחבירו במתנה בשנה זו ואחר שהיה שלו אז חבירו קיים כשבעל הסעודה אוכל עמו כיון שכבר היתה קנויה לו במתנה ע"כ ולענ"ד אינו כן אלא כוונת ב"י כדפירשתי ובלאו הכי תירוצו דחוק ועיקר חסר אבל הב"ח כתב כיון דטעם משלוח מנות הוא כדי שישמח ממש עם אוהביו א"כ הוא הדין בסועד אצל רעהו פטורים שניהם משלוח מנות ובתאוה לעינים פירש דמיירי שהתנה שיאכל עמו בשנה האחרת וא"כ הו"ל בפורים ראשון כאילו גם הוא אוכל עמו ויוצאים שניהם גם מג"א וט"ז נדחקו בפרש"י ומשמע שהבינו בב"י כלחם משנה וכבר כתבתי מה שנ" ל לפי האמת ואין להאריך

Peri Megadim ( Mishbetzos Zahav 695:5 )

מחליף. עיין ט"ז והבין בב"י דודאי זה שמזמין חבירו לסעוד אצלו יוצא ידי חובתו אלא הקושיא הוא איך יוצא חבירו בהאי שתא כו' ועיין דרכי משה צידד בכוונת קושית הב"י או דגם המזמין אינו יוצא ידי חובתו דבעינן שילוח דוקא רש"י סובר דלא _ קא משמע לן דיוצאין אבל לרש"י מאי קא משמע לן דפשיטא ליה דשילוח הוא לאו דוקא הוא הדין מזמין יוצא ועיין פרי חדש משמע שמפרש מחלפי לרש"י שאחד שולח סעודתו לחבירו ויוצא ידי חובתו אע"פ שהולך אח"כ לסעוד אצלו משמע שילוח ממש בעינןEs

Allerdings wird von der Taz ein anderes potenzielles Problem mit „recycelten Misha-Manos“ angesprochen. In seiner Erklärung von Rashi erwähnt er, dass man hätte denken können, dass, weil die beiden Burschen planten, die Essenseinladung im nächsten Jahr rückgängig zu machen, es nicht als Misloach Manos gelten würde, weil es eher nach Verleihen/Bleihen als nach Geben aussieht. Er fährt fort, dass, wenn sie diese Vereinbarung innerhalb desselben Jahres treffen würden, es sich tatsächlich um eine echte Kreditvergabe/Bleihe handeln würde:

Turei Zahav ( OC 695:5 )

בגמ' אמרי' אביי בר אבין ור"ח בר אבין מחלפי סעודתייהו להדדי ופי' הר"ן לא היה א' מהם כדי לשלוח ולהשאיר לעצמו ולפיכך כל אחד שולחים סעודתן זה לזה כדי לאכול סעודת פורים ולקיי' מצות משלוח מנו' ודרך זה כתוב כאן ורש"י פי' מחליפין סעודתייהו זה אוכל עם זה בפורים של שנה זו ובשני סועד חבירו עמו והקשה ב"י לפירש"י דא"כ לא היה מקיימים משלוח מנות איש לרעהו וא"ת שהיו שולחין מנות איש לרעהו א"כ מאי קמ" " "" בא ואכול עמי מה שהאכלתני דהו' כפורע לו חובו ונרא' כאלו הלו' לו ויש לחוש שיאכילהו יותר ואית ביה משום ריבית אבל מותר לומר לו בוא ואכול עמי ואאכול עמך פעם אחרת ומותר לאכול עמו אפי' סעודה יותר גדולה עכ"ל הרי דבשעת אכילה השניה אסור להזכיר שהוא תשלומין ה"נ כן דאז הוה הלואה כנלע"ד נכוןלו ויש לחוש שיאכילהו יותר ואית ביה משום ריבית אבל מותר לומר לו בוא ואכול עמי ואאכול עמך פעם אחרת ומותר לאכול עמו אפי' סעודה יותר גדולה עכ"ל הרי דבשעת אכילה השניה אסור להזכיר שהוא תשלומין ה"נ כן דאז הוה הלואה כנלע"ד נכוןלו ויש לחוש שיאכילהו יותר ואית ביה משום ריבית אבל מותר לומר לו בוא ואכול עמי ואאכול עמך פעם אחרת ומותר לאכול עמו אפי' סעודה יותר גדולה עכ"ל הרי דבשעת אכילה השניה אסור להזכיר שהוא תשלומין ה"נ כן דאז הוה הלואה כנלע"ד נכון

In Summe:

Die Lechem Mishneh scheint ausdrücklich "recycelte Mischloach-Manos" zuzulassen, und während die Peri Chadash in diesem speziellen Fall anderer Meinung ist, hat dies wahrscheinlich einen anderen Grund. Ein weiteres mögliches Problem wird von der Taz angesprochen, aber es wird von den anderen Acharonim nicht erwähnt und es ist nur laut Rashi, gegen den alle (Rambam, Shulchan Aruch, et al.) entschieden haben.

Dies ist nicht explizit, scheint mir aber ein ziemlich klarer Hinweis darauf zu sein, dass es in Ordnung ist:

Die Mischna Berura, die P'ri Megadim zitiert, setzt Handel mit Geben und dann Zurücknehmen gleich und leitet letzteres tatsächlich von ersterem ab (694:2):

אם החליף סעודתו בשלירו יצא ידי מתנות ע"כ עני המתפרנס מן הצדקה יתן שתי מתנות לשני מתפרנסrecht אבינ & anis תן ם ו & ל morgen

Wenn einer sein Essen mit einem anderen tauscht, hat er die Abgabepflicht erfüllt. Daher sollte ein Armer, der von Almosen unterstützt wird, zwei armen Menschen zwei Geschenke machen, und sie sollten es ihm dann gleich zurückgeben.

In Bezug auf Mischloach Manos heißt es in der Gemara (Megilla 7b) ausdrücklich, dass der Handel mit Mahlzeiten die Mizwa erfüllt . Dementsprechend sollte auch das Empfangen und anschließende Zurückgeben akzeptabel sein.

Drüben im Otzar Hachochma Forum wird ein Aspekt davon diskutiert:

Hi Sichasi stellt fest, dass selbst in einem regulären Fall der Rückgabe von Mishloach Manos (mit verschiedenen Lebensmitteln) der Rückgaber möglicherweise nicht Yotzei ist:

דומני שראיתי בשם צפנת פענח שבהשבת משלוח מנות י יוצאים ידי"ח כיון שהוא בתורת גמול על שנתנו לו לו לון שהוא בתורת גמ שנתנו לון לון

Obwohl ich nicht glaube, dass dies die akzeptierte Meinung ist (siehe dort ausführlich), ist es ein Grund, warum es die Mizwa nicht erfüllen würde, jemandem sein Mishloach Manos zurückzugeben.

Warum sollte es nicht funktionieren? Der Peri Megadim ( Mishbetzos Zahav 694:1 ) regelt, dass Mishloach Manos als Matana al Menas Lehachzir ungültig ist, aber nur, weil der Empfänger das Essen / Getränk nicht für seine Mahlzeit verwenden kann, was den Zweck von Mishloach Manos untergräbt. Aber solange es keine Rücksendeverpflichtung gibt, scheint es gültig zu sein, selbst wenn der Empfänger sich freiwillig dafür entscheidet, es zurückzugeben.