Ich habe derzeit eine Canon 60D mit einem 18-135-Objektiv und einem 24 mm f/2.8-Objektiv, das ich kaum verwende. Ich mag das 24-105L IS (Farbe, Schärfe usw.) und das 100-400L wegen der Länge (Freud hätte hier etwas zu sagen ...).
Jemand bot mir an, die beiden Objektive, die ich habe, entweder gegen ein 17-40 L oder ein 70-200 f/4 L (nicht IS) einzutauschen und den Rest in bar zu bezahlen. Ich habe das Gefühl, dass diese 2 für mich eine ausreichend gute Brennweitenabdeckung im Vergleich zum 24-105 wären. Das einzige Problem, das ich habe, ist das Fehlen von IS. Was denkt ihr?
Einige repräsentative Fotos für das, was ich mache: http://500px.com/andreiblack .
In Ihrer jetzigen Position würde ich die beiden Objektive, die Sie haben, gegen das Teleobjektiv EF 70-200 mm f/4 L eintauschen und dann ein Tamron AF 17-50 mm f/2,8 Di II kaufen, um den großen bis normalen Zoombereich abzudecken.
Wenn ich mir den Link zu Ihren Beispielfotos ansehe, sehe ich viele Fotos, die aus größeren Blickwinkeln aufgenommen zu sein scheinen, als Sie mit 24 mm auf einem APS-C-Gehäuse erhalten können. Wenn Sie Ihr 18–135 mm aufgeben, um die Anschaffung des EF 24–105 mm 1:4 L IS zu finanzieren, geben Sie einen Großteil Ihrer Weitwinkelfähigkeit auf. Das 24-105 ist das Objektiv, das ich am häufigsten an meinem Full Frame (FF)-Gehäuse verwende, aber für einen APS-C-Sensor wäre es das nicht: Das Tamron AF 17-50 mm f/2.8 Di II war das normale Zoom , das ich am häufigsten verwendet habe oft, bevor ich FF ging. Es ergibt ein äquivalentes Sichtfeld (FoV) von 27-80 mm auf einem FF-Gehäuse. Der Vorteil des 17-40 besteht darin, dass es ein echtes Weitwinkelobjektiv ist, wenn es auf einem FF-Gehäuse montiert wird.
Meiner Erfahrung nach gibt es einen großen Unterschied zwischen dem EF 17-40 mm f/4 L und dem EF 24-105 mm f/4 L IS. Ich besitze beide und verwende sie auf einer FF-Karosserie für ganz unterschiedliche Zwecke. 17 mm zu 24 mm klingt nicht nach einem großen Unterschied, aber der Unterschied im Sichtfeld (FoV) bedeutet, dass etwa 1/3 des Bereichs, der in einer 17-mm-Aufnahme angezeigt wird, bei einer 24-mm-Aufnahme „ausgeschnitten“ ist. Das lange Ende ist noch unterschiedlicher, da 105 mm über 2,5 x länger als 40 mm sind. In Bezug auf die Bildqualität liegen die meisten realen Unterschiede zwischen den beiden Objektiven in den Ecken und werden mit Ihrem 1,6-fach beschnittenen Sensor 60D kein großes Problem darstellen.
Und hier kommt Ihr Kameragehäuse ins Spiel: Wie diese Objektive auf einem FF-Gehäuse „wirken“ und wie sie auf einem APS-C-Gehäuse „wirken“, sind erheblich unterschiedlich. Ich würde selten, wenn überhaupt, das 17-40 oder das 24-105 jemandem empfehlen, der nicht vorhat, in naher Zukunft auf Vollformat umzusteigen.Es gibt gleichwertige oder höherwertige Optionen in den gleichen Brennweitenbereichen für die Verwendung auf einem APS-C-Gehäuse, die viel weniger kosten: Das neu gekaufte Tamron 17-50 mm f/2.8 kostet etwa 2/3 des Preises eines gebrauchten Canon 17-40, zum Beispiel. Das Tamron 17-50 mm f/2.8, das ich besitze, ist genauso scharf wie mein EF 17-40 mm f/4 L und eine Stufe schneller. Der zusätzliche Stopp ist wirklich praktisch bei einem APS-C-Gehäuse, bei dem ein hohes ISO-Rauschen ein größeres Problem darstellt, als bei einer FF-Kamera mit größeren und empfindlicheren Pixeln. Natürlich ermöglicht die breitere f/2.8-Blende auch eine geringere Schärfentiefe als das f/4-Objektiv. Das beste APS-C-Objektiv in dieser Klasse ist vielleicht das EF 17-55 mm 1: 2,8 IS, aber es kostet ungefähr den gleichen Preis wie das EF 24-105 mm 1: 4 L IS. Die 17-55-Optik ist genauso gut oder besser als die 24-105, und der Brennweitenbereich ist für die meisten Schützen besser für ein APS-C-Gehäuse geeignet. Auf der anderen Seite,
Die 60D ist eine anständige Kamera und sollte, obwohl sie immer noch ein APS-C-Sensor ist, die Objektive, die Sie sich ansehen, gut nutzen.
Das 17-40 f/4 L ist eines der am besten bewerteten Objektive, und das 70-200 f/4 gilt allgemein als eines der schärfsten Objektive, die Canon herstellt ... Also wäre beides hervorragend.
Das 17-40 würde Ihnen eine Abdeckung bei 24 mm geben, wenn auch 1 Stufe langsamer, aber immer noch 1: 4 ist großartig. Und im weiteren Winkel ist die fehlende Bildstabilisierung viel weniger ein Problem.
Ich würde auch die Gelegenheit nutzen, das 18-135 loszuwerden, da es (wenn ich mich erinnere) ein EF-S-Objektiv ist, das nur mit Crop-Sensor ausgestattet ist und aufgrund des Zoombereichs IQ-Probleme hat.
Wenn ich mir Ihre Fotos ansehe, die Sie verlinkt haben, würde ich die Gelegenheit nutzen, gegen das 17-40 f / 4 L zu tauschen. Es würde am langen Ende eine Lücke in Ihrem Sortiment hinterlassen, aber Sie könnten immer das 70-200 f bekommen /4 zu einem späteren Zeitpunkt :-)
mattdm
mattdm
Andrej