Wäre das Tamron 18-270 mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD eine gute Wahl als Zweitobjektiv?

Ein solcher Superzoom wird ein Tausendsassa sein, kein Meister. Wenn Sie an die Schärfe der Primzahl gewöhnt sind, werden Sie möglicherweise von der Weichheit eines Superzooms ernsthaft enttäuscht sein. Meine Erfahrung beschränkt sich auf die Objektive im 18-200-Stil, aber über die grundlegende Schärfe hinaus sollten Sie Folgendes berücksichtigen:

1. Sie sind an 50 mm f/1.8 gewöhnt. Sie möchten jetzt eine Anfangsblende von f/3,5 haben (und selbst dann nur bei der größten Einstellung). Bei dieser Blende ist der Zoom schwach, und nur wenn Sie auf etwa 1: 6,3 oder 1: 8 abblenden, erhalten Sie eine Qualität, die der gewohnten nahe kommt. Dadurch verändert sich Ihr gesamter Aufnahmestil, da für die Aufnahme viel mehr Licht erforderlich ist.

2. Die Komposition mit dem 50mm ist viel geschlossener. Mit dem Zoom wird der Blickwinkel zu einem weiteren Teil der Gleichung, die Sie beim Fotografieren berücksichtigen müssen. Das kann Sie ausbremsen.

3. Dieser Aufsatz war sehr aufschlussreich über meinen Stil: Tele ist etwas für Feiglinge. . Das ist eine Stilentscheidung. Also, wenn Sie nicht einverstanden sind, auf jeden Fall. Aber als Folge davon habe ich kein Objektiv, das länger als 85 mm ist, und habe mich nicht wirklich eingeschränkt gefühlt. Das 85 mm ist ein f/1.8 Prime, und ich liebe es.

Achten Sie neben der Weichheit auch darauf, welche Art von Verzerrung Sie bei Zoomobjektiven sehen. Ich weiß nicht, ob es Zooms gibt, die bei ihren extremen Brennweiten keine Verzerrungen aufweisen, aber wenn Sie sich ein gutes Zoomobjektiv ansehen, zeigt es normalerweise nur eine Art von Verzerrung bei a Zeit, die in den meisten Nachbearbeitungsprogrammen einigermaßen korrigierbar ist. Superzooms oder Zooms mit geringerer Qualität zeigen jedoch manchmal komplexe Verzerrungen, und diese können schwieriger zu handhaben sein.

Am Anfang ist natürlich weniger Verzerrung wirklich viel besser, und dies wird mit zunehmenden Zoombereichen schwieriger. Als weitere große Verallgemeinerung ist es einfacher, eine hochwertige Primzahl zu erstellen als einen hochwertigen Zoom, und je größer der Zoombereich ist, desto schwieriger ist es, die Qualität aufrechtzuerhalten. Man muss natürlich vorsichtig sein, Äpfel mit Äpfeln zu vergleichen, denn es gibt einige hochwertige Zoomobjektive, aber diese Objektive sind in der Regel ziemlich teuer, weil sie kompliziert sind und die Optik unglaublich präzise sein muss .

Sie können auch überlegen, welche Lichtstärke Sie benötigen. Wenn Sie mit natürlichem Licht fotografieren, werden Sie wahrscheinlich feststellen, dass ein Objektiv, das langsamer als 1: 2,8 ist, ziemlich mit der Innenbeleuchtung zu kämpfen hat (was bei Hochzeiten ein Faktor sein könnte). Dies ist ein weiterer Faktor, der bei Zooms mit großer Reichweite eher selten vorkommt.

Betrachtet man dies aus einem anderen Blickwinkel, würde ich erwarten, dass Canon ein „L“-Objektiv mit dieser Art von Reichweite und Geschwindigkeit anbietet, wenn es möglich wäre, ein Objektiv dieser Reichweite mit ausgezeichneter Qualität herzustellen. Denn wer würde diese Reichweite nicht haben wollen, wenn dafür nicht etwas anderes aufgegeben werden müsste? Am nächsten kommt Canon dieser Art von Bereich mit 28-300 f/3.5-5.6. Dies ist ein "L"-Objektiv, das Ihnen etwa 2500 US-Dollar kostet, aber selbst auf diesem Niveau, wenn Sie Bewertungen für dieses Objektiv nachschlagen , werden Sie feststellen, dass es ein Kompromiss im Vergleich zu Primes oder Zooms mit kleinerem Bereich ist. Beachten Sie auch, dass dies mit 1: 3,5-5,6 kein besonders lichtstarkes Objektiv ist.

All dies deutet darauf hin, dass Tamrons 18-270-Objektiv weit davon entfernt ist, ein lausiges Objektiv zu sein; Im Gegenteil, es ist bemerkenswert, dass sie diesen Zoombereich mit jeder Art von Qualität erreichen können, aber ein All-in-One-Objektiv bringt viele Kompromisse mit sich. Wenn Sie diesen Bereich möglicherweise mit zwei oder mehr Objektiven abdecken können, sind Sie wahrscheinlich besser dran.

Wie oben erwähnt, wenn Sie mit 18-55 nicht zufrieden sind, werden Sie mit 18-2xx nicht zufrieden sein.

Es gibt einen hochwertigen Zoom von Canon, der innerhalb Ihres Budgets erhältlich ist. Canon 70-200 F/4L ist außergewöhnlich scharf.

Hier ist eine Bewertung:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx

Ich sehe jedoch immer noch einen großen Wert in 18-200, 18-135 und anderen Superzooms, aber Sie müssen die geringere Qualität zugunsten von Weitwinkel und Tele in demselben Objektiv akzeptieren.

Sie haben Ihre 50-mm-Festbrennweite, wenn eine hohe optische Qualität ein Muss ist, also könnten Sie imo mit einem Superzoom als 2. Objektiv leben. Wenn es Ihnen nichts ausmacht, das Objektiv auszutauschen, und Sie Ihr Kit-Objektiv haben, können Sie sich für 70-200 entscheiden und auch in diesem Bereich eine hervorragende Qualität erzielen.

Es kommt alles auf Bequemlichkeit an.

Ich glaube nicht, dass Ihnen eines dieser Objektive in Bezug auf die Schärfe gefallen wird.

Das Tamron 18-270 ist unter diesem Link gut getestet, und obwohl es für ein Reisezoom gut abschneidet, ist es überhaupt kein scharfes Objektiv . Das Canon 55-250 Kit-Objektiv ist beispielsweise im gleichen Bereich schärfer, viel billiger und hat in diesem Bereich sogar eine größere Blende. Ich würde das Tamron aufgrund seines riesigen Zoombereichs nur als echtes "All-in-One" -Objektiv empfehlen, aber es wird deutlich weniger scharf sein als selbst die Canon-Kit-Objektive. Aber ... wenn Sie wirklich nach einem Objektiv suchen, das alles kann, dann hat es ungefähr den größten Brennweitenbereich, den Sie in einem Objektiv finden werden.

Canon hat ein paar schärfere Objektive mit weniger Brennweitenbereich, wie die:

• EF-S 18-200
• EF-S 18-135
• EF 28-135

die alle innerhalb des Budgets liegen und möglicherweise Ihren Brennweitenanforderungen entsprechen oder nicht?

Das Canon 75-300 ist in Bezug auf die Schärfe keine gute Wahl , obwohl es billig ist ... Es gibt viele Angebote im 70-200- und 70-300-Bereich, daher lohnt es sich möglicherweise, einige der anderen auszuprobieren.

• Das oben erwähnte 55-250 ist schärfer, hat jedoch kein USM und ist an beiden Enden kürzer. Immer noch sehr billig (Geld übrig lassen, um es für das nächste Objektiv oder ein Stativ oder ... zu verwenden)
• Jedes der 70-200L-Objektive von Canon ist unglaublich scharf, aber ja, viel teurer, obwohl das 70-200 f/4 USM gerechtfertigt sein könnte, wenn Sie Ihr Budget nur ein wenig erweitern können ...
• Das 70-300 IS USM von Canon liegt preislich irgendwo dazwischen, aber ich glaube immer noch innerhalb Ihres Budgets. Es ist ein großer Fortschritt gegenüber dem 75-300, den Sie in Bezug auf die Schärfe betrachten, und hat eine größere Reichweite und zusätzliches USM gegenüber dem 55-250, also definitiv einen Besuch wert.

Ich bin mir auch nicht sicher, welche Version des 18-55-Kit-Objektivs Sie bekommen haben, aber das erste Paar war von ziemlich schlechter Qualität. Der mit IS ist ein großer Schritt in der Schärfe gegenüber den ersten beiden ohne IS. Der 55-250 IS ist qualitativ dem 18-55 mit IS ähnlich.

Wenn Sie schließlich ein scharfes Objektiv wollen, sind die 100-mm-1: 2,8-Makroobjektive (wahrscheinlich nicht die L-Version mit IS angesichts Ihres Budgets) unglaublich scharf, großartig für Porträts, Hochzeiten, Blumen-/Insektenfotografie und je nach Ihrem Stil geeignet Reisefotografie auch (ich persönlich bevorzuge Zooms am langen und breiten Ende für Reisen).

Wenn Sie ein scharfes Bild ohne chromatische Aberration und Verzerrung und die Fähigkeit, mehr Licht einzufangen, schätzen, würde ich es wie die Pest meiden.

Ich hatte das Tamron und habe es verkauft. Ein wirklich praktisches Objektiv, aber überhaupt nicht scharf. Da ich keine schweren Objektive tragen kann, verwende ich Festbrennweiten: 24 mm f/2.8, 50 f/1.8, 60 mm Makro und 85 f/1.8. Aber ich habe die Canon 55-350 als Ersatz gekauft. Für Reisen nehme ich eine kompakte Sony x100 mit - eine großartige Kamera, die Sie in Ihre Tasche stecken können.