Ist es besser, das Canon 18-55 mm IS Kit-Objektiv auf das 18-200 mm aufzurüsten oder mit 55-250 mm zu ergänzen? [Duplikat]

Ich habe derzeit die Canon EOS 550D mit dem 18-55 mm IS Kit-Objektiv. Ich bin in erster Linie auf der Suche nach einer größeren Tele-Reichweite, da ich die Länge von 55 mm manchmal als ziemlich einschränkend empfunden habe. Also zog ich das 18-200-mm-IS-Objektiv in Betracht, das ein guter Allzweck-Ersatz für das Kit-Objektiv wäre, im Vergleich zum 55-250-mm-IS-Objektiv , das eine etwas größere Telereichweite bieten und gleichzeitig das Kit-Objektiv ergänzen würde.

Was sind die Vor- und Nachteile der einzelnen Objektive wie optische Qualität, Aufwand beim Objektivwechsel usw., wenn man bedenkt, dass das 18-200-mm-Objektiv fast dreimal so teuer ist wie das 55-250-mm-Objektiv?

Beachten Sie, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass ich Fotos drucke, die größer als A4 sind.

Ich entschied mich schließlich für das 55-250-mm-Objektiv, wie von Stan vorgeschlagen, und bekam die Version der zweiten Generation, die dieses Jahr herauskam.

Antworten (4)

Das 18-200 mag teurer sein, aber ich glaube nicht, dass ich jemals ein Objektiv gesehen habe, das schlechtere Kritiken bekommen hat . (Dort sind zwei Rezensionen verlinkt, und sie sind zwei der freundlicheren.)

Das 55-250 mm hingegen erhält begeisterte optische Kritiken. Das Schlimmste, was jemand darüber zu sagen hat, ist, dass es hauptsächlich aus Plastik besteht. Wirklich gutes, solides, gut verarbeitetes Plastik, aber Plastik. Und es gibt eine weit geöffnete Vignettierung, die auf das Niveau "wird es in der realen Welt nicht bemerken" zurückzuführen ist, sobald Sie eine Stufe gestoppt haben. Es ist scharf, es gibt nur die geringste tonnenförmige Verzerrung am 55-mm-Ende, die chromatische Aberration liegt im Subpixelbereich, und sobald Sie die Blende auf „Vollgas“ gestellt haben, ist die Lichtverteilung sehr gleichmäßig.

Wenn Sie die Wahl zwischen den beiden haben, entscheiden Sie sich für das 55-250 mm, keine Frage.

Und das habe ich am Ende bekommen
Ich bin mit meinem 55-250mm zufrieden. Klar, ich hätte gerne mehr Reichweite, aber ich habe ein paar wirklich schöne Bilder damit bekommen.

Wenn Sie erwägen, für das 18-200 zu bezahlen, schlage ich vor, dass Sie sich stattdessen das 70-200 f/4L genauer ansehen. Es gehört zu den billigsten Canon-L-Objektiven auf Profi-Niveau und ist ein sehr, sehr gutes Stück Glas. Der Hauptnachteil ist die Blende f/4; dagegen ist es relativ klein und leicht.

Angenommen, dies - the-digital-picture.com/Reviews/… - ist das von Ihnen empfohlene Objektiv (ohne IS), wie stark wird sich die fehlende Bildstabilisierung im Vergleich zu den fraglichen Objektiven auswirken? Aus der Bewertung geht hervor, dass die allgemeine Bildqualität beiden weit überlegen wäre.
Ja, das ist es. Es gibt auch eine IS-Version, aber die ist viel teurer. IS ist insofern nützlich, als Sie eine längere Verschlusszeit als sonst verwenden können. Mit einem 70-200 am langen Ende würde ich ohne Stabilisierung mindestens 1/400 Sekunde Verschlusszeit halten wollen ... bei f/4 setzt dies dem Fotografen offensichtlich einige Grenzen, man braucht viel Licht oder a hoher ISO-Wert. Bei sich bewegenden Motiven möchten Sie möglicherweise ohnehin eine so kurze Verschlusszeit verwenden, um die Bewegung des Motivs einzufrieren. Dies bedeutet, dass das Fehlen von IS in dieser Situation kein Verlust ist.
(Fortsetzung, kein Platz mehr für Kommentare:) Also ... während das Fehlen von IS bedeutet, dass einige Bilder mit diesem Objektiv nicht aufgenommen werden können, sind die Bilder, die es können, wahrscheinlich besser als mit den anderen Objektiven.

Hängt von Ihrer Definition von "Upgrade" ab. Für mich gibt es drei Wege, die Sie einschlagen können, wenn Sie mit dem Kauf Ihrer ersten Objektive beginnen. Aber hier gibt es ein „Henne-und-Ei“-Problem. Um zu wissen, welches Objektiv Sie möchten, müssen Sie Erfahrung mit einer Vielzahl von Objektiven haben.

Schrotflintenabdeckung mit "Stützrädern" -Linsen

Das 18-55/55-250 IS "Twin Kit" bietet Ihnen im Allgemeinen eine bessere optische Qualität zu einem niedrigeren Preis. Aber Sie haben den 55-mm-Knickpunkt und die Tatsache, dass keines dieser Objektive als Klassenbestes angesehen wird. Ich würde auch das EF 50/1,8 II (oder EF 40 mm 1:2,8 STM) als drittes grundlegendes „Stützrad“-Objektiv verwenden, damit Sie ein Gefühl für Weitwinkel vs. Tele, schnell vs. langsam, IS vs. non bekommen -IS und Zoom vs. Prime für weniger Kosten als ein gutes Mittelklasse-Objektiv. Auf diese Weise erhalten Sie eine bessere Vorstellung davon, warum Sie zu einem anderen Objektiv wechseln möchten und welche Funktionen Sie möchten (abgesehen möglicherweise von den Vorteilen von USM, da keines dieser Objektive darüber verfügt).

Der Nachteil ist, dass diese "Stützrad"-Objektive wahrscheinlich ersetzt werden, wenn mehr Geld und Erfahrung dazu führen, dass Sie andere Objektive wünschen, sei es Vollbildaufnahmen, lautlose Aufnahmen, schnellerer Autofokus, mehr Reichweite, besserer Kontrast, bessere Low- Lichtleistung usw. Und diese „Stützrad“-Linsen behalten nicht viel Wert für den Wiederverkauf.

Holen Sie sich einfach einen Superzoom

Ein 18-200-mm-Superzoom hat mehr Kompromisse bei der optischen Qualität – insbesondere, wenn das breite Ende des Objektivs Wellenverzerrungen aufweist, aber das ist normal für den Verlauf eines Superzooms, und für den Brennweitenbereich, den es abdeckt, ist die Leistung besser als erwartet. Und selbst wenn Sie in Zukunft auf bessere Objektive umsteigen, möchten Sie vielleicht immer noch einen Superzoom für diesen Brennweitenbereich haben. Wenn Sie auf Reisen eine All-in-One-Lösung benötigen, die ausreicht, um Kompromisse bei der Bildqualität einzugehen, verdient dieses Objektiv möglicherweise immer noch einen Platz in Ihrer ständigen Produktpalette.

Geben Sie viel Geld aus

Sie können natürlich auch „Stützräder“-Objektive ganz überspringen und direkt zum endgültigen „Profi“-Objektiv Ihrer Träume springen, wenn Sie das Geld und die entsprechende Erfahrung dazu haben. Aber wenn Sie sich auf einen Berater verlassen, seien Sie sicher, dass er Ihnen sagen wird, was Sie brauchen und was ihm gefällt . :) Vielleicht möchten Sie auch einen guten Verleih finden, damit Sie es vor dem Kauf ausprobieren können. Ohne die Erfahrung, selbst zu urteilen, besteht der Nachteil natürlich darin, dass Sie viel Geld ausgeben können, nur um festzustellen, dass das Objektiv nicht am besten zu Ihnen passt und was/wie Sie fotografieren möchten. Aber zumindest die teuersten Objektive behalten ihren Wert beim Wiederverkauf gut.

Es liegt an Ihnen, welcher Ansatz Sie am ehesten glücklich macht.

Meine ersten Objektive waren 18-55 (Kit), 50 f/1.8 und dann 55-250. Für Qualität zum Preis unschlagbar.

Die 18-55/55-250 Combo und die 18-200 sind von ähnlicher Qualität und bieten eine hervorragende Leistung. Keine der Optionen wird jedoch als Upgrade der anderen angesehen.

Hätten Sie die Zeit, die Linsen zu wechseln, wenn Sie eine größere Reichweite benötigen? Wenn die Zeit zum Austauschen der Objektive kein Problem darstellt oder Sie gerne Objektive austauschen, bleiben Sie bei der 18-55/55-250-Kombination. Wenn Sie nicht die Flexibilität haben oder die Bequemlichkeit bevorzugen, dann holen Sie sich das 18-200.

Nicht zuletzt ist der Gewichtsunterschied zwischen den Objektiven ein wichtiger Punkt, den es zu berücksichtigen gilt. Das 18-200 ist schwerer als das 18-55 und das 55-250, sodass Sie sich beim Tragen der Kamera über einen längeren Zeitraum möglicherweise in die eine oder andere Richtung neigen.

Können Sie einige Referenzen angeben, die besagen, dass das 18-200 von "ähnlicher Qualität" wie das 18-55 / 55-250-Combo ist? Unter dem Link von user2179 finden Sie einige Bewertungen, die genau das Gegenteil aussagen.
Danke @PhilipKendall, aber ich sagte ähnlich, nicht gleich. Hier ist ein direkter Vergleich auf DxOMark
Unterschiedliche Menschen haben unterschiedliche Schwellenwerte für Ähnlichkeit. Es ist hilfreich, Testaufnahmen zu vergleichen, um zu entscheiden, ob Objektive eine akzeptable Qualität erzeugen:  EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS STM  //  EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS STM -vs- EF-S 18- 200 mm 1: 3,5-5,6 IS.