Upgrade-Optionen von Canon EF-S 15-85 mm [Duplikat]

Ich prüfe, welche Upgrade-Optionen es für das EF-S 15-85 mm f/3,5-5,6 IS- Objektiv gibt. Für mich ist dies ein hervorragendes Allzweckobjektiv mit einem großartigen Brennweitenbereich, weshalb es mein Standardobjektiv ist – es lebt fast die ganze Zeit auf meiner Kamera als Teil des Standard-Trios, das ich trage (mit ein EF-S 10–22 mm und EF 70–300 mm).

Obwohl ich mit diesem Objektiv recht zufrieden bin, habe ich in letzter Zeit darüber nachgedacht, dass es schön wäre, etwas Lichtstärkeres für den Einsatz in Szenarien mit geringerer Beleuchtung (in Innenräumen, am späten Abend) zu haben, insbesondere am langen Ende. Ich kenne das hervorragend angesehene Canon EF-S 17-55 mm f2.8, würde aber idealerweise etwas mehr Reichweite bevorzugen. Ich habe bereits ein paar Primzahlen, die ich verwenden würde, wenn ich im Voraus weiß, dass eine solche Situation eintreten wird (oder wenn ich mehr von meiner Ausrüstung tragen kann), also interessiert mich nur das Allzweck-Szenario.

Meine Kamera ist eine Canon 700D, die ich seit etwas mehr als zwei Jahren besitze und nicht vorhabe, sie in naher Zukunft aufzurüsten. Wenn ich aufrüsten würde, wäre es nicht auf Vollbild (höchstwahrscheinlich wäre es eine 760D/77D).

Ich habe diese Frage gesehen , aber in den 4 Jahren, seit sie gestellt wurde, hat sich viel geändert, und die einzige Empfehlung war das 17-55 mm (wahrscheinlich, weil es damals nichts anderes gab).

Zusammenfassung der Grundkriterien:

  • Weitgehend ähnlicher Brennweitenbereich. Das breite Ende ist mir wichtiger als das lange Ende, daher muss es mindestens 18 mm betragen (Länge opfern ist in Ordnung)
  • Schneller als f/3.5-5.6 (variable Blende ist in Ordnung)
  • Ähnliche oder bessere Bildqualität (Schärfe/Verzerrung)
  • Objektive von Drittanbietern sind in Ordnung

Ich werde kein Preislimit festlegen, weil ich damit einverstanden bin, gebrauchte Sachen zu kaufen und/oder auf einen Preisverfall zu warten. Außerdem ist es gut zu träumen…

„Aber viel hat sich in den 4 Jahren seit der Anfrage geändert“ Eigentlich hat es nicht viel. Der 17-55 ist wahrscheinlich immer noch die einzige Option, die Ihren Kriterien entspricht.
Stimmen Sie @PhilipKendall zu, die Canon-Objektivreihe hat sich nicht wesentlich geändert
Zugegeben, im Vergleich zu Canon hat sich nicht viel geändert – aber Sigma und Tamron haben einige großartige Objektive auf den Markt gebracht, von denen es vor vier Jahren keines gab. Ich bin mir hauptsächlich der Primes bewusst, die Sigma mit großem Erfolg herausgebracht hat, aber ich gehe davon aus, dass sie auch qualitativ hochwertige Zooms herausgebracht haben
Sigma hat sicherlich einige gute Objektive auf den Markt gebracht , aber nichts, was Ihren Kriterien besonders entspricht. Das 17-70 ist nicht viel besser als dein 15-85, besonders im Weitwinkel.
Ich dachte , Sigma hätte etwas Ähnliches veröffentlicht - schade, dass es keine große Verbesserung ist. Canon könnte es wirklich gebrauchen, dem oberen Ende der EF-S-Objektivreihe etwas Liebe zu zeigen - alles, was sie seit geraumer Zeit herauszubringen scheinen, sind endlose Versionen der Kit-Objektive
Selbst wenn es neue Entwicklungen gäbe, wäre es immer noch ein Duplikat. Alle neuen Informationen sollten der alten Frage hinzugefügt werden.
@ths Wird jemand realistischerweise einer vier Jahre alten Frage, die eine akzeptierte Antwort hat, neue Empfehlungen hinzufügen ? Oder aktualisieren Sie es, um zu sagen, dass die akzeptierte Antwort immer noch relevant und genau ist? Da es sich um eine Ausrüstungsempfehlung handelt, würde ich persönlich davon ausgehen, dass es nach vier Jahren wahrscheinlich nicht mehr relevant ist, und nach etwas Aktuellerem suchen (daher die Frage).
Nur weil Antworten vier Jahre alt sind, heißt das nicht, dass sie veraltet sind.
@drewbenn Das wusste ich nicht, also danke.
@MichaelClark Nein, aber es deutet sicherlich darauf hin, dass sie es sein könnten. In diesem Fall sind sie es nicht, wie Sie in Ihrer Antwort gezeigt haben.

Antworten (3)

Wie wäre es mit dem Sigma 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM C. Es erfüllt Ihre Kriterien:

  • 17-70 ist kein großer Bereich, aber für die meisten Zwecke ein ziemlich anständiger Bereich
  • Es ist schneller (2,8-4,0) als Ihr Objektiv (3,5-5,6)
  • Bessere Bildqualität laut DXOMark. Hier ist der Link, der Ihr Objektiv, das Sigma und das beliebte 24-70L vergleicht. Ich habe speziell das Vollformat 24-70L ausgewählt, weil es in einer anderen Antwort erwähnt wurde und um zu zeigen, dass L-Qualität bei Vollformat nicht L-Qualität bei einem ASP-C-Sensor bedeutet, da der größte Teil der Linsenoberfläche verschwendet wird.
  • Es ist eine Drittmarke, aber Sigma hat sich in den letzten Jahren mit der neuen Objektivreihe wirklich gut geschlagen.
Laut DxO Mark ist das EF 15-85 bei einigen Brennweiten und Blenden (z. B. f/4 von 50-70 mm) etwas besser und das Sigma bei anderen Brennweiten und Blenden etwa von der Bildmitte bis zu den Rändern etwas besser (z. B. f/4 und 35 mm). An den äußersten Enden, wo die meisten Zoomobjektive am häufigsten verwendet werden, ist das Sigma an beiden Enden nicht besser.
Das EF 24-70 mm 1:2,8 L II und das EF 24-70 mm 1:4 L schneiden beide viel besser ab als das ausgemusterte EF 24-70 mm 1:2,8, das Sie in den Vergleich aufgenommen haben. Das Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC schlägt es auch ziemlich gut.
Das Sigma hat auch deutlich mehr tonnenförmige Verzeichnung bei Brennweiten von mehr als 24 mm als das EF 15-85.
@Michael DxO meldet eine bessere Durchschnittszahl, aber wenn Sie tiefer gehen und Diagramme "Exterrestris" untersuchen, könnte entschieden werden, ob ein schnelleres Sigma mit einer Strafe bei bestimmten Brennweiten und Blenden sinnvoll ist. Wie gesagt, ich habe die 24-70 (nicht die II-Version) aufgenommen, weil sie in einer anderen Antwort erwähnt wurde. Auch die Sigma-Barrel-Verzerrung lässt sich in Photoshop leicht automatisch korrigieren.
Der Punkt ist, dass der Unterschied in der Gesamtpunktzahl wahrscheinlich auf die größere Blende und nicht auf die bessere Bildqualität zurückzuführen ist. DxO gibt ihre Methodik oder die Gewichtung ihrer Gesamtpunktzahl nicht preis, was sie ziemlich bedeutungslos macht. Es gab Fälle, in denen ein Objektiv bei so ziemlich allen Brennweiten/Blenden schärfer war. weist weniger Verzerrung, CA und Eckenabfall auf, wird aber immer noch von einem anderen Objektiv mit vielleicht einer um 1/3 Stufe höheren Transmissionsmessung übertroffen.
Wenn Sie die Verzerrung in der Nachbearbeitung korrigieren wollen, warum sollten Sie sich über Vergleiche der Schärfe an den Kanten und in den Ecken Gedanken machen? wordpress.lensrentals.com/blog/2013/01/…
Manchmal ist das Korrigieren in der Post überhaupt keine Option. photo.stackexchange.com/a/76154/15871
@MichaelClark Ich stimme zu, dass die Gesamtpunktzahl irreführend ist, Sigma schneidet jedoch in jedem gemessenen Aspekt (Schärfe, Übertragung, Vignettierung und Chr. Aberration) besser ab und hat die gleiche Punktzahl bei Verzerrung. Ich stimme zu, dass Sie möglicherweise etwas Definition verlieren, während Sie die Verzerrungsnachkorrektur bei 17 mm durchführen, aber dies ist nur ein spezifischer Punkt des Vergleichs. Sie verlieren auch an Qualität durch die stärkere Vignettierung im 15-85 usw.
Die Zahlenwerte sind bedeutungslos, solange DxO nicht offenlegt, wie sie abgeleitet werden. Ja, das Sigma vigniert weniger als das EF 15-85. Aber ich verstehe nicht, wie man sich die tatsächlich gemessenen Daten ansehen und daraus schließen kann, dass das Sigma schärfer ist oder dass das EF 15-85 genauso stark verzerrt wie das Sigma. Schauen Sie sich die Feldkarten bezüglich CA an. Die äußersten vier Ecken des EF 15-85 bei 15 mm (eine Brennweite, die das Sigma nicht einmal bietet) sind der einzige wirkliche Unterschied zwischen den beiden. Mit 24 mm sind sie gleich. Wenn das EF 15-85 mm mit 17 mm gemessen worden wäre, wäre es interessant, den Unterschied zu sehen.
Beachten Sie auch, dass wir das EF 15-8 bei 15 mm und f/3,5 mit dem Sigma bei 17 mm und f/4 vergleichen müssen. Das Sigma sollte besser sein, genauso wie das EF 15-85 bei 17 mm und f/4 besser sein sollte als bei 15 mm und f/3,5.
Hier ist Roger Cicalas Interpretation von „Zahlen“-Ergebnissen“ „Um dies zu tun, werden wir Wissenschaft betreiben, was bedeutet, dass ich Ihnen meine Testmethoden zeigen muss und was sie bedeuten. (Wenn wir keine Wissenschaft betreiben würden, würde ich einfach sagen, dass dieser hier 82,7 und dieser 79,2 bewertet, wenn Sie unser spezielles Bewertungssystem verwenden, das Sie nicht verstehen können, und der Artikel könnte wirklich kurz sein, wie es unsere Redakteure wollen. Redakteure hassen mich so ziemlich). " lensrentals.com/blog/2017/02/…
Nun, das Verfahren, um einige Zahlen zu erhalten, ist möglicherweise nicht detailliert, aber Sie können nicht sagen, dass alle bedeutungslos sind. Sie könnten T-Stops, Verzerrungen oder Auflösungen selbst mit den entsprechenden Geräten und Kenntnissen messen und mit objektiven Beweisen leugnen, was sie gefunden haben. Tatsächlich wurden widersprüchliche Ergebnisse gefunden, beispielsweise bei der Geräuschmessung auf der Sony A7S II, aber es handelt sich um Einzelfälle. Bei 24 mm ist f4 Sigma besser, und bei 17 mm f2.8 (eine Blende von 15-85 mm bietet sich nicht :)) ist viel besser, was bei 15 mm in der Kanone zu sehen ist. Ich stimme zu, dass es interessant wäre, beide bei 17 mm zu sehen
Darauf habe ich umgestellt. Ich hatte die Gelegenheit, es bei einer Fotoausstellung auszuprobieren, und entschied ziemlich sofort, dass ich darauf umsteigen würde – einfach, weil es viel leichter war als das 15-85 mm. Die Geschwindigkeitssteigerung ist willkommen, aber ein signifikanter Gewichtsunterschied war nicht etwas, was ich erwartet hatte
Sie haben also Ihre Auswahl der akzeptierten Antwort ausschließlich auf der Grundlage eines Kriteriums geändert, das in der Frage oder in keiner der Antworten nicht einmal erwähnt wurde? Für mich ergibt das Sinn.

Das EF-S 15-85 mm 1: 3,5-5,6 IS-Objektiv ist ein perfektes Beispiel für ein Objektiv, das versucht, zu viel von zu vielen verschiedenen Dingen zu sein und daher von nichts so viel leistet wie ein eingeschränkteres Objektiv . Einen detaillierten Blick auf das Objektiv finden Sie unter: Was ist falsch am Canon EF-S 15-85mm?

In Anbetracht dessen ist es unwahrscheinlich, dass sich jemand in naher Zukunft etwas einfallen lässt, das eine noch größere Reichweite, größere maximale Öffnungen und eine höhere Bildqualität bietet. Um sich in einem dieser Bereiche zu verbessern, muss man bereit sein, in den anderen Kompromisse einzugehen.

  • Wer eine bessere Bildqualität und/oder schnellere Blenden will, muss bereit sein, auf ein so breites Zoomverhältnis (5,67:1) zu verzichten. Beispiele: EF 16–35 mm 1:2,8 L III, EF-S 17–55 mm 1:2,8 IS, EF 24–70 mm 1:2,8 L II, EF 24–70 mm 1:4 L, EF 24–105 mm 1:4 L IST. Keines dieser Objektive hat mehr als ein Zoomverhältnis von 3:1.
  • Wer noch mehr Reichweite will, muss bereit sein, auf Bildqualität zu verzichten: Beispiele: EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS (zwei Versionen), EF-s 18-200mm f/3.5-5.6 IS
  • Das Sigma 17-70 mm 1: 2,8-4 DC Macro bietet zwar eine engere Fokussiermöglichkeit im Austausch für die Reichweite an beiden Enden, aber die Bildqualität ist nur mit der des EF-S 15-85 vergleichbar, nicht besser.

Es gibt heute wirklich keine besseren Optionen als damals, als diese Frage vor über vier Jahren gestellt wurde: Upgrade von EF-S 15-85 IS

Meinten Sie EF 24-105 mm f/4 L IS statt EF 24 mm f/4 L IS?

Ich hatte ein ähnliches Objektiv, außer dass meins Sigma 17-70 war. Ich habe auf meiner Canon 50D auf eine Canon 24-70 F2.8 L-Serie aufgerüstet. Ich habe ein bisschen Weitwinkel verloren, aber die Qualitätsverbesserung war erstaunlich und so ein Schritt nach oben und wie ein Panzer gebaut. Es ist jetzt zu 99% der Zeit auf meiner Kamera.

Wenn Sie das $$ haben, könnte dies eine mögliche Upgrade-Route sein

Upgrade-Optionen von Canon EF-S 15-85 mm [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v