Ich besitze derzeit eine Canon 60D und bin mit der Kamera vollkommen zufrieden. Es wird Jahre dauern, bis ich zu einem besseren (höchstwahrscheinlich Vollformat-) Körper wechsele.
Mein wichtigstes Allround-Objektiv ist das 15-85 . Ich bin auch sehr zufrieden mit diesem Objektiv, obwohl ich auch seine Schwächen kenne, wie die variable Blende (3,5-5,6).
Aber heute Morgen habe ich als „Was wäre wenn“-Übung angefangen, darüber nachzudenken, dieses Objektiv aufzurüsten.
Da mein 60D ein Crop-Sensor-Gehäuse ist, ist das nächste und billigste Upgrade, das ich machen kann, das 17-55 EF-S USM IS. Es hat eine konstante Blende von 2,8, und die Leute sagen, dass es die beste Bildqualität aller EF-S-Objektive liefert. Das Upgrade würde mich wahrscheinlich 300 bis 500 Dollar kosten, je nachdem, zu welchem Preis ich mein 15-85 verkaufe und ob ich ein gebrauchtes oder neues 17-55 möchte.
Aber ein „Upgrade“ von einem EF-S-Objektiv auf ein anderes EF-S-Objektiv ist nicht wirklich ein Upgrade, oder? Es ist eher wie ein Wechsel zwischen zwei ähnlichen Qualitätsprodukten. Lohnt es sich?
Ein echtes Upgrade wäre, ein L-Objektiv zu bekommen. Angenommen, der Preis spielt keine Rolle (man kann nur träumen :()), welches L-Objektiv würden Sie als Ersatz für mein 15-85 empfehlen?
EDIT: Worauf ich beim idealen Ersatzobjektiv achten würde.
Danke für alle bisherigen Antworten. Eine Schlussfolgerung, zu der ich nach dem Lesen kam, ist, dass es für mich keinen Sinn macht, in L-Glas zu investieren, wenn mir der Weitwinkel meines Crop-Sensor-Körpers wichtig ist. Und ich mache.
Ich mag meine 15-85, weil sie mir die Flexibilität bietet, Momente wie ein paar Schnappschüsse in einem Restaurant mit Freunden oder meine 2-jährige Tochter festzuhalten, die nicht lange an einem Ort sitzen wird – definitiv nicht lange genug dafür mich Objektive zu wechseln.
Ich könnte den Unterschied von 2 mm am breiten Ende des Spektrums aufgeben, wenn das 17-55 mir einen viel höheren IQ bieten würde als das 15-85.
Daher die Folgefrage : Bitte teilen Sie mir mit, ob Sie von 15-85 auf 17-55 aktualisiert haben und ob dies die richtige Entscheidung war. . Ich weiß, es ist alles persönlich - und darum frage ich auch - was war Ihre Erfahrung mit einem solchen Upgrade, wenn Sie es getan haben?
Das EF-S 17-55 f/2.8 ist kein „L“-Objektiv – das stimmt absolut. Bevor ich es jedoch ablehne, denke ich, dass es wichtig ist, sich daran zu erinnern, dass Canon kein EF-S-Objektiv mit einem „L“ kennzeichnen wird, da es auf ihren Profi-Körpern nicht funktionieren würde. Die Leistung des Objektivs wird jedoch als exzellent angesehen – definitiv konkurrenzfähig mit „L“-Angeboten und sehr wahrscheinlich sogar besser als so etwas wie das 17-40 f/4 L, das bei Vollformatgehäusen hoch angesehen ist , ist aber nicht allgemein beliebt bei Crop-Sensor-Körpern. In diesem Fall muss das EF-S-Objektiv nur einen Meister bedienen, was ihm einen kleinen Vorteil zu verschaffen scheint.
Das 17-55 kann einige Vorteile nicht bieten, die nur "echten" L-Objektiven vorbehalten sind - der rote Ring auf dem Objektiv und die "echte" Wetterversiegelung. Der rote Ring ist natürlich kosmetisch, aber wenn Ihnen so etwas wichtig ist, müssen Sie Ihren eigenen Ring bemalen, wenn Sie den 17-55 haben. Die Wetterabdichtung ist jedoch eine andere Sache. Canon ist ziemlich wischiwaschi, wenn es darum geht, Wetterschutzfähigkeiten für alles andere als seine Profi-Gehäuse und L-Objektive zu beanspruchen, aber das 17-55 wird besser sein als das Einstiegsmodell, auch wenn es nicht den L-Standards entspricht.
Da Sie irgendwann ein mögliches Vollformat-Upgrade erwähnt haben, könnte das für Sie auch ein Faktor sein. Sie könnten kein EF-S-Objektiv mit einem Vollformatgehäuse verwenden, aber Qualitätsglas behält seinen Wert in der Regel sehr gut, was diese Unannehmlichkeiten etwas mildert.
Vergessen Sie bei der Erwägung von Optionen nicht, dass Sie einen gewissen Zoombereich aufgeben würden, wenn Sie auf 17-55 wechseln. Das mag für Sie wichtig sein oder auch nicht, aber der Zoombereich des 15-85 ist eines der Dinge, die ich an diesem Objektiv liebe.
Der Kauf von Objektiven ist immer eine unglaublich individuelle Entscheidung, und es gibt nicht die eine richtige Antwort für alle, wenn es um die Wahl eines Objektivs geht. Zu den Faktoren, die ein Objektiv für Sie richtig machen, gehören auch Ihre beabsichtigte Verwendung und das Gehäuse, das Sie dafür verwenden werden. Schließen Sie beim Betrachten von Weitwinkelobjektiven auf Pflanzenkörpern ein EF-S-Objektiv nicht aus, nur weil es kein L ist.
Ich werde die Diskussion über das 17-55 EF-S-Objektiv und seinen Vergleich mit einem L-Objektiv umgehen, da dies eine geladene Frage ist, die viele hitzige Debatten um sich herum hat. Um auf das Wesentliche Ihrer Frage einzugehen, die ich als „ Ich möchte auf ein L-Objektiv aufrüsten, welches? ' Das hängt davon ab, was Sie von einem Objektiv erwarten. Leider gibt es kein einziges L-Objektiv, das den gleichen Bereich wie das 15-85 abdeckt. Wenn Sie auf das breite Ende eines Zoomobjektivs schauen, gibt es das 16-35 f2.8L und das 17-40 f4L, wenn Sie nach einem mittleren Zoom suchen, das einen großen Bereich abdeckt, dann schauen Sie sich das 24-105 f4L an.
Aber ich wette, Sie kennen Ihre Optionen bereits und suchen nach einem Schubs in die eine oder andere Richtung, und in diesem Fall kommt es wirklich darauf an, wie stark Sie den 15-23-mm-Bereich Ihres aktuellen Objektivs nutzen? . Wenn es „nicht so sehr ist und ich wünschte, ich hätte mehr Reichweite“, dann entscheiden Sie sich auf jeden Fall für das 24-105L. Wenn Sie jedoch hauptsächlich auf das breite Ende schießen, sollten Sie vielleicht das 16-35L, 17-40L oder sogar das 17er in Betracht ziehen -55.
Ein sehr schönes Upgrade ist das 17-55 f2.8 Canon-Objektiv, eines der besten EF-S-Objektive, und eine unglaubliche Optik. Aber wie gesagt, das ist ein Crop-Objektiv. Eine Sache, an die man sich erinnern sollte, ist, dass Crop-Sensoren viel breitere Objektivoptionen als Vollformatsensoren verwenden können und müssen, um ein ähnliches Sichtfeld zu erhalten. Daher sind viele Crop-Objektive sehr breit, wie z. B. 15-85 oder 10-20.
Bei einem Vollformat ist das äquivalente Entfernungsobjektiv zu Ihrem 15-85 ein 24-136, was entweder das 28-135 f/3.5 5.6 IS oder das 24-105 f/4 IS L bedeutet. Daher würde jedes dieser Objektive funktionieren dem Sichtfeld Ihres aktuellen Objektivs entsprechen. Ich glaube, der 28-135 ist ein kleiner Schritt nach oben, aber natürlich ist der 24-105 ein großer Sprung.
Ein 28-135 gibt Ihnen also weniger am breiten Ende, aber etwas mehr am langen Ende. Das 24-105 bietet Ihnen beides nicht, aber Sie erhalten eine konstante f/4-, IS- und L-Qualität.
Das EF-S 15-85 mm 1: 3,5-5,6 IS-Objektiv ist ein perfektes Beispiel für ein Objektiv, das versucht, zu viel von zu vielen verschiedenen Dingen zu sein und daher von nichts so viel leistet wie ein eingeschränkteres Objektiv kann. Einen detaillierten Blick auf das Objektiv finden Sie unter: Was ist falsch am Canon EF-S 15-85mm?
In Anbetracht dessen ist es unwahrscheinlich, dass sich in naher Zukunft irgendjemand etwas einfallen lässt, das eine noch größere Reichweite und größere maximale Öffnungen und eine höhere Bildqualität bietet. Um sich in einem dieser Bereiche zu verbessern, muss man bereit sein, in den anderen Kompromisse einzugehen.
Es gibt heute wirklich keine besseren Optionen als damals, als diese Frage vor über vier Jahren gestellt wurde.
dpollitt
Jakob Kaleta
Michael C
rvpals
Andrej LED