Ist das EF-S 17-55 f2.8 IS USM wirklich ein Objektiv der L-Serie?

Einige Bewertungen sagen ja. Aber da es so viel kostet wie ein EF-Äquivalent, warum nicht „L“ nennen? Gibt es bessere Objektive in diesem Bereich (EF oder EF-S)?

Die "L"-Linsen sind so konzipiert, dass sie viel Missbrauch aushalten, sei es körperliche Züchtigung, Umgang mit Wetter oder Hitze und Kälte. Meins war im Regen, viele Tage mit 115F + Hitze, viel Staub, wurde von Zäunen und Pfosten abprallt und funktioniert immer noch sehr gut. Die Kontaktlinsen in Verbraucherqualität, die ich hatte, waren selbst nach der Geburt in einem schlechteren Zustand. Sie fühlten sich nach ein paar Jahren locker und schlampig an. Ich bemängele die Consumer-Objektive nicht, sie sind nicht für die gleiche Verwendung ausgelegt und bieten ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis, es sei denn, Sie benötigen etwas, das missbraucht werden kann und weiterhin funktioniert.
Darüber hinaus sind alle L-Objektive EF-Vollformat und auch in der Regel aus Metall und nicht aus Kunststoff. Abgesehen davon ist mein 17-55 mm F/2.8 ein fantastisches Arbeitstier für mich an meiner 60D.
@NickBedford: Hast du dir das EF 24-40mm f/2.8L II angesehen? Das ist etwas sehr plastisches wie "Metall"! Moderner technischer Kunststoff ist Metall in mehreren Bereichen überlegen. Die Wärmeausdehnung/-kontraktion und das Festigkeits-Gewichts-Verhältnis sind wahrscheinlich die beiden wichtigsten. Aber Sie haben nicht das gleiche taktile Gefühl, wenn Sie eines der neueren in die Hand nehmen.

Antworten (4)

Ich habe dieses Objektiv etwa 2 Jahre lang als mein wichtigstes Walkaround-Objektiv und als Arbeitspferd für Eventaufnahmen verwendet. Die Bildqualität war ausgezeichnet und definitiv auf Augenhöhe mit den meisten L-Objektiven, die ich verwendet habe.

Wo dieses Objektiv nicht "L" ist , liegt in der Verarbeitungsqualität . Während die meisten L-Objektive hauptsächlich aus Metall und witterungsbeständig sind, hat das EF-S 17-55/2.8 viel Plastik und fühlt sich nicht ganz so robust an wie L-Objektive wie das 24-70.

Ein paar andere kleine Anmerkungen: Das Objektiv enthält keine Gegenlichtblende in der Verpackung; es ist ein separater Kauf (und ein teurer noch dazu). Außerdem ist es ein EF-S-Objektiv, und bisher wurden nur die EF-Objektive als L bezeichnet.

Es ist kein L, es sei denn, es kommt mit einer Kapuze und einer kleinen Tasche!
Ich bin hierher gekommen, um dasselbe zu posten. Passt genau zu meiner Erfahrung.
Darüber hinaus kann ein EF-S-Objektiv nicht an einem EF-Gehäuse (Vollformat oder Nahbereich) montiert werden. Es ist unwahrscheinlich, dass sie ein EF-S-Objektiv als „L“ bezeichnen würden, da es nicht mit den professionellen Canon-Gehäusen verwendet werden kann.
@MattGrum: Ich habe eine ganze Sammlung dieser kleinen Tüten, die ich dir für deine Nicht-L-Objektive verkaufen werde! Ich habe sie nie benutzt. ;-)

Canon hat ein EF-S-Objektiv nie mit „L“ bezeichnet, vielleicht aus Marketinggründen. Ein praktischerer Unterschied besteht jedoch darin, dass das 17-55-mm-Objektiv nicht wetterfest ist (ein Muss für L-Objektive). Ich glaube im Allgemeinen, dass die Verarbeitungsqualität des 17-55 mm nicht mit den L-Objektiven mithalten kann.

Das 17-55-mm-Objektiv ist sehr bekannt für seine Bildqualität, die laut Testberichten viele L-Objektive übertrifft. Dies ist wahrscheinlich das, was die Leute meinen, wenn sie sagen, dass es sich um ein L-Objektiv handelt.

Wetterschutz ist bei einem L-Objektiv sicherlich kein Muss. Einige sind versiegelt, ja, aber viele nicht.
@Staale - Meine Schuld, es scheint, dass einige der älteren L-Objektive nicht wetterfest waren und viele nicht so gut gebaut waren wie jetzt (Canon wünscht sich wahrscheinlich, sie wären nicht mehr L!). Sind alle neuen L-Linsen wetterfest?
Eigentlich eher das Gegenteil. Ältere Objektive waren viel beeindruckender gebaut als die plastisch-fantastischen L's, die sie heutzutage herausbringen. Nicht, dass der Kunststoff tatsächlich minderwertig wäre, ganz im Gegenteil, vermute ich, aber das Gewicht und die Haptik eines Ganzmetallobjektivs haben etwas, das Freude bereitet. Ich hatte einmal ein altes 20-35 f/2.8L, Baujahr etwa 1990, es ließ die 17-40 und 16-35, die ich seitdem hatte, ziemlich erbärmlich erscheinen. Und das etwa gleich alte 80-200 f/2.8L ist etwas, mit dem man einen angreifenden Bullen töten und die Leiche anschließend fotografieren könnte.
Was die Wetterversiegelung betrifft ... einige L haben sie, andere nicht. Die allerältesten wie die, die ich erwähne, nicht. Aber selbst die neuesten haben es nicht überall.

Ein Objektiv der L-Serie hat auch ein (oder mehrere) UD-Elemente – siehe http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . Dieses 17-55 2.8IS hat tatsächlich ein UD-Element, das viele Rezensenten und dergleichen verwenden, um es als L-Klasse-Objektiv zu bezeichnen, außer dass es die falsche Halterung ist, da es EF-S ist und nicht für Vollformatmodelle verwendet werden kann .

NEIN ist es nicht, ist die einfache Antwort.

Nur weil es optisch besser abschneidet als viele andere Objektive, ist es nicht besser. Nach dieser Logik könnte man fragen: „Ist das 50 mm f1.4 wirklich ein L-Objektiv?“, Da steckt noch ein bisschen mehr dahinter. Es gibt hier einen anderen Beitrag , der die Frage stellt, was ein L-Objektiv zu einem L-Objektiv macht, und auf diesen Artikel von Canon verweist.

Trotz der Verarbeitungsqualität ist das 50 mm f1.4 sicher kein L-Objektiv :-)
Optisch kann man es ein L nennen (und es hat sich in jeder Hinsicht als genauso gut erwiesen, und es sollte auch gut sein, wenn man bedenkt, dass es das gleiche Glas verwendet), aber es ist eine Kunststoffkonstruktion und ein Zieldesign (nur APS-C-Gehäuse) Machen Sie es zu einem Nicht-L.
Sicher, aber das ist so, als würde man sagen, dass ein 1-Michelin-Sterne-Restaurant auch als 3-Michelin-Sterne-Restaurant bezeichnet werden kann, da das Essen so gut ist wie in einem 3-Sterne-Restaurant, aber das Bewertungssystem berücksichtigt auch Service und Dekor (ja, ich bin ein Feinschmecker). . Der ganze Sinn eines umfassenden Bewertungssystems besteht darin, einen Artikel als Ganzes zu betrachten und ihn über mehrere Branchen hinweg zu bewerten. Ich denke, @ahockley fasst es gut zusammen.
Hah, lustig, dass ich heute auf diesen Artikel verlinke und diese Antwort eine -1 bekommt. Ich bleibe trotzdem bei dieser Antwort :)
Ist das EF-S 17-55 f2.8 IS USM wirklich ein Objektiv der L-Serie?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v