Ist der Völkermord an den Armeniern ein Völkermord?

Die Völkermordkonvention der Vereinten Nationen (1948) listet fünf Kriterien auf, die einen Völkermord ausmachen :

In diesem Übereinkommen bedeutet Völkermord jede der folgenden Handlungen, die mit der Absicht begangen wird, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören:

  1. Mitglieder der Gruppe töten;
  2. Verursacht schwerer körperlicher oder seelischer Schaden an Mitgliedern der Gruppe;
  3. Der Gruppe absichtlich Lebensbedingungen aufzuerlegen, die geeignet sind, ihre physische Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen;
  4. Auferlegen von Maßnahmen zur Verhinderung von Geburten innerhalb der Gruppe;
  5. Zwanghafte Versetzung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe.

Die Regierungspolitik des Osmanischen Reiches im Jahr 1915 hat 1,5 Millionen armenische Staatsangehörige den Tod gebracht.

Viele Länder, einschließlich Armenien, behaupten, dass diese Ereignisse einen Völkermord darstellen, und argumentieren, dass:

  • Die überwiegende Mehrheit der Opfer waren Zivilisten ;
  • Verluste von 1,5 Millionen können nicht „gelegentlich“ sein;
  • Unabhängige Augenzeugen wie der amerikanische Botschafter im Osmanischen Reich nannten dies ausdrücklich „eine Kampagne zur Rassenvernichtung“;

Diejenigen, die leugnen, argumentieren:

  • Der Begriff Völkermord wurde nach 1915 eingeführt, kann also nicht post factum angewendet werden ;
  • Es war nicht absichtlich (z. B. gab es keine absichtliche Absicht, diese Menschen zu töten, sondern sie nur ohne Nahrung oder Wasser in eine Wüste zu schicken);

Meine Frage lautet also:
Stellen die Ereignisse im Osmanischen Reich nach internationalem Recht einen Völkermord dar ?

Diese beiden Gegenargumente sind ernsthaft fehlerhaft. Während Sie eine Person im Allgemeinen nicht für Verbrechen verfolgen können, die nicht illegal waren, als sie begangen wurden, ist jeder, der am Völkermord an den Armeniern beteiligt ist, wahrscheinlich tot; Die Debatte dreht sich um historische Etikettierung, und Sie können absolut ein Etikett auf Dinge anwenden, die passiert sind, bevor das Etikett erstellt wurde, insbesondere wenn (wie hier) das Etikett erfunden wurde , um diese Sache zu beschreiben). Und ich habe Schwierigkeiten zu verstehen, warum Menschen ohne Nahrung oder Wasser in eine Wüste zu schicken bedeutet, dass Sie nicht versucht haben, sie zu töten.
Tatsächlich erwähnt Bedingung 3 ausdrücklich, dass es Völkermord ist, die Gruppe in Bedingungen zu bringen, die darauf berechnet sind, sie zu töten.
@cpast, ich denke auch, dass es ein Verbrechen war (egal wie es gekennzeichnet ist). Ich habe meine Frage jedoch in einem neutralen (vielleicht zu neutralen) Ton formuliert, da ich wirklich eine Antwort erwarte, die auf den Grundsätzen des Völkerrechts basiert und vorzugsweise mit glaubwürdigen Quellen untermauert ist. Mit anderen Worten, eine Antwort aus dem Verstand, nicht aus dem Herzen.
ein Verbrechen? Es waren (wahrscheinlich) mehr als eine Million Straftaten.
Ich glaube, die Person, die das Wort „Völkermord“ geprägt hat, Raphael Lemkin, hat ausdrücklich eine Verbindung zwischen dem Massaker an den Armeniern und dem Völkermord der Nazis hergestellt. Es ist im Völkerrecht nicht unbedingt entscheidend , aber es zählt etwas.
Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da es um Recht geht, nicht um Politik.

Antworten (1)

1. Mitglieder der Gruppe töten; 1-1,5 Millionen Armenier wurden getötet. Das wird nicht geleugnet; Die Türken sagen nur, dass es auf ihre Taten im Krieg zurückzuführen sei, nicht auf eine konzentrierte Anstrengung.

2. Schwerer körperlicher oder seelischer Schaden an Mitgliedern der Gruppe; Dies war während der erzwungenen Umsiedlungen präsent, bei denen ein Großteil der Tötungen stattfand.

3. Vorsätzliches Zufügen von Lebensbedingungen an die Gruppe, die geeignet sind, ihre physische Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen; Das erklärte Ziel der Umsiedlung war es, die Armenier aus dem Osmanischen Reich zu vertreiben, und zwar durch Zwangsdeportation, Tötung und Vergewaltigung, was systematischer Natur war.

4.Auferlegung von Maßnahmen zur Verhinderung von Geburten innerhalb der Gruppe; Zusätzlich zur Antwort des vorherigen Kriteriums wurden die Männer von den Frauen und Kindern früh in den Umsiedlungen getrennt. Männer machten auch die Mehrheit der Toten aus.

5. Zwanghafte Versetzung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe. Außerdem wurden Frauen und Kinder in die Sklaverei und in Zwangsehen verkauft.

Dies geschah alles absichtlich, wie Augenzeugenberichte in „The Armenian Genocide: an Interpretation“ belegen.

Ich glaube, damit bleibt nur das post-factum-Argument.

Artikel 11 Absatz 2 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte sieht vor, dass niemand eines Strafgesetzes schuldig gesprochen werden darf, das zum Zeitpunkt der Straftat nicht existierte, und dass keine Strafe erleidet, die schwerer ist als die, die zum Zeitpunkt der Straftat galt. Es erlaubt jedoch die Anwendung von innerstaatlichem oder internationalem Recht.

Ganz ähnliche Bestimmungen finden sich in Artikel 15, Absatz 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, wobei der Begriff „Strafe“ durch „Straftat“ ersetzt wird. Es fügt auch hinzu, dass, wenn eine mildere Strafe vorgesehen ist, nachdem die Straftat begangen wurde, diese mildere Strafe rückwirkend gilt. Absatz 2 fügt eine Bestimmung hinzu, wonach Absatz 1 der Verfolgung und Bestrafung einer Tat nicht entgegensteht, die nach den von der Völkergemeinschaft anerkannten allgemeinen Rechtsgrundsätzen strafbar war. Artikel 6 Absatz 2, der sich speziell mit der Anwendung der Todesstrafe befasst, sieht im entsprechenden Teil vor, dass eine Todesstrafe nur „für die schwersten Verbrechen in Übereinstimmung mit dem zum Zeitpunkt der Begehung der Strafe geltenden Gesetz verhängt werden kann Verbrechen...."

Nach internationalem Recht handelt es sich also um einen Völkermord, der jedoch nicht als solcher geahndet werden kann, da es zu diesem Zeitpunkt kein Gesetz für das Verbrechen selbst gab und die Türkei als europäische Nation dem oben Gesagten unterliegt, weil:

Tatsächlich sind alle europäischen Staaten (mit Ausnahme von Weißrussland), einschließlich aller Staaten der Europäischen Union und des Europäischen Wirtschaftsraums, an die Europäische Menschenrechtskonvention gebunden. Artikel 7 der Konvention spiegelt den Wortlaut beider Absätze von Artikel 15 des Internationalen Pakts über politische und bürgerliche Rechte wider, mit der Ausnahme, dass er nicht vorsieht, dass eine spätere mildere Strafe gelten muss.

Also... ja und nein.

Es ist heutzutage auch schwierig, Einzelpersonen für die Verbrechen strafrechtlich zu verfolgen, da praktisch alle Beteiligten tot sind.
@cpast, Gräueltaten und Kriegsverbrechen haben keine Ablauffrist, oder?
@bytebuster Ja, das tun sie. Der Tod des Täters ist eine schöne Obergrenze; Sie können eine Leiche nicht wirklich strafrechtlich verfolgen.
@cpast, Nach internationalem Recht unterliegen Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen normalerweise nicht der Verjährungsfrist, wie sie in einer Reihe multilateraler Verträge kodifiziert ist. . Das falsche Wort ist „Individuen“. Es soll ein Verfahren gegen einen Staat sein. Hinzu kommt, dass die Türkei ihre Erbfolge zum ehemaligen Osmanischen Reich bewusst durchbrochen hat.
@bytebuster Nein, es soll kein Verfahren gegen einen Staat sein. Aus diesem Grund verwendet die Konvention den Begriff „angeklagte Personen“ und nicht „angeklagte Staaten“, weil Völkermord das Verbrechen etwas ist, das von Einzelpersonen begangen wird, für die Einzelpersonen zur Rechenschaft gezogen werden (das ist eigentlich der springende Punkt der Konventionen: Einzelpersonen zur Rechenschaft zu ziehen). Da Völkermord ein Verbrechen sein soll, das gegen Einzelpersonen verfolgt wird, kann keine Anklage gegen einen verstorbenen Zweck erhoben werden; Sie gehen auch fälschlicherweise davon aus, dass die Verjährungsfrist die einzige Frist für die Verfolgung ist.
@cpast, das ist ein interessanter Punkt. Vielleicht ist es sogar eine separate Frage/Antwort wert, um es vollständig zu entdecken.
Diese Antwort geht nicht auf das wichtigste Kriterium ein: Die Maßnahmen müssen „in der Absicht erfolgen, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören“.
@chirlu Punkt 3 spricht das ziemlich gut an, findest du nicht? Die Entfernung aus dem Osmanischen Reich zeigt die Absicht, einen Teil (den Teil im Osmanischen Reich) zu zerstören.
Ist der Völkermord an den Armeniern ein Völkermord?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v