Der türkische FM dementierte, mit Unterstützern in Europa gesprochen zu haben

Es gibt historische Präzedenzfälle – zum Beispiel sprach Recep Erdogan 2014 in Köln/Deutschland zu Anhängern.

Der Unterschied ist, dass dies Teil eines Staatsbesuchs war und er mit Erlaubnis der deutschen Regierung sprach.

Das deutsche Bundesverfassungsgericht lehnte es ab, eine einstweilige Verfügung (wenn das das richtige Wort ist) zu erlassen, um Erdogans 2017 geplante Rede zu gestatten - vor allem, weil der Beschwerdeführer (nicht Erdogan) nicht nachweisen konnte, dass seine eigenen Rechte verletzt wurden (also er nicht berechtigt war eine einstweilige Verfügung).

In der noch nicht veröffentlichten vollständigen Stellungnahme des Gerichts wiesen die Richter jedoch darauf hin, dass Erdogan kein Grundrecht auf freie Meinungsäußerung genieße, da die Grundrechte nur für Personen gelten und Erdogan den türkischen Staat vertrete (Punkt der Grundrechte ist es, Menschen vor dem Staat zu schützen, also können Staaten selbst keine Grundrechte haben).

Die Türkei behauptet einen Verstoß gegen internationales Recht, insbesondere das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen, da es die Aufgabe des diplomatischen Personals sei, "die Interessen ihres Landes zu schützen" (extrem grobe Übersetzung einer Passage in diesem Artikel des "Spiegel" ) , und anscheinend denken sie, dass dies das Einholen von Stimmen für ihr Referendum beinhaltet (was keine völlig verrückte Vorstellung ist, da dies ein wichtiges politisches Thema für türkische Bürger ist).

Wenn die Türkei diese Forderung durchsetzen will, muss dies vom Internationalen Gerichtshof entschieden werden , daher ist Ihre Frage noch nicht beantwortbar, aber ihre Argumentation scheint ein wenig dürftig zu sein.

Der jüngste Streit zwischen der Türkei, Deutschland und den Niederlanden ist also höchstwahrscheinlich beispiellos. Wo die Türkei die Niederlande und die Deutschen beschuldigte, Faschisten und Nazis zu sein.

Die Türkei, die anderen Nationen alle möglichen Namen gibt, ist kaum beispiellos.

Was ich jedoch gerne wissen würde, ist, ob es einen historischen Vorrang für ausländische Staatsoberhäupter gibt, sich an Anhänger in anderen Ländern zu wenden.

Was passiert ist, ist, dass eine Ministerin mit ihren Wachen in einem gepanzerten Auto ohne Erlaubnis in die Niederlande eingereist ist. Mehrere Kolonnen fuhren in die Niederlande ein, mit der Absicht, die niederländischen Behörden irrezuführen, in welchem ​​Auto sich der Minister befand.

Bewaffnete Personen in einem gepanzerten Fahrzeug, die ohne Erlaubnis in ein Land einreisen, fallen unter die Definition von „Invasion“. Es mag eine kleine Invasion sein, aber es ist immer noch ein feindseliger Akt.

Es liegt sicherlich im Recht jedes Landes, eine Invasion zu stoppen.

Ist so etwas in der Vergangenheit passiert.

Im Laufe der Geschichte gab es viele Invasionen, die von Königen, Prinzen oder anderen hohen Beamten angeführt wurden.

Im Fall der Niederlande und Deutschlands lehnten sie den Antrag aus Sicherheitsgründen ab, und im Fall der Niederlande endete dies mit einem kleinen Aufruhr als direkte Folge.

Was beweist, dass diese Bedenken berechtigt waren.