Ist die EPA-Regulierung von Feinstaub mit Beweisen gerechtfertigt?

Es wird mit (aktuellen) Beweisen begründet.

Selektives Zitieren aus WP:Pariculates#Health_problems , Hervorhebung der Veröffentlichungsdaten von mir:

Das Einatmen von PM2,5 – PM10 ist mit einem erhöhten Risiko für unerwünschte Schwangerschaftsausgänge wie niedriges Geburtsgewicht verbunden.

Sapkota, Amir; Chelikowsky, Adam P.; Nachman, Keeve E.; Cohen, Aaron J.; Ritz, Beate ( 01.12.2012 ). "Exposition gegenüber Feinstaub und nachteilige Geburtsergebnisse: eine umfassende Überprüfung und Meta-Analyse" . Luftqualität, Atmosphäre & Gesundheit. 5 (4): 369–381. ISSN 1873-9318. doi:10.1007/s11869-010-0106-3.

Erhöhte Mengen an Feinstaub in der Luft als Folge der anthropogenen Feinstaub-Luftverschmutzung „stehen konsequent und unabhängig mit den schwerwiegendsten Auswirkungen in Verbindung, einschließlich Lungenkrebs und anderer kardiopulmonaler Sterblichkeit“.

„[...] Luftverschmutzung durch Feinstaub (PM(2,5)) verursacht etwa 3 % der Sterblichkeit durch Herz-Lungen-Erkrankungen, etwa 5 % der Sterblichkeit durch Krebs der Luftröhre, der Bronchien und der Lunge und etwa 1 % der Sterblichkeit durch akute Atemwegsinfektionen bei Kindern unter 5 Jahren weltweit."

Ole Raaschou-Nielsen; et al. (10. Juli 2013 ). "Luftverschmutzung und Lungenkrebsinzidenz in 17 europäischen Kohorten: prospektive Analysen aus der Europäischen Studie der Kohorten für Auswirkungen der Luftverschmutzung (ESCAPE)" . Die Lancet-Onkologie. 14 (9): 813–22. PMID 23849838. doi:10.1016/S1470-2045(13)70279-1.

Cohen, AJ; Anderson, Ross H.; Ostro, B; Pandey, KD; Krzyzanowski, M; Künzli, N.; Gutschmidt, K.; Papst, A; Romieu, ich; Samet, JM; Smith, K. ( 2005 ). "Die globale Krankheitslast durch Luftverschmutzung im Freien". J. Toxicol. Umgebung. Gesundheit Teil A. 68 (13–14): 1301–7. PMID 16024504. doi:10.1080/15287390590936166.

[...] PM2,5 führt zu hohen Plaqueablagerungen in den Arterien, was zu Gefäßentzündungen und Arteriosklerose führt – einer Verhärtung der Arterien, die die Elastizität verringert, was zu Herzinfarkten und anderen Herz-Kreislauf-Problemen führen kann.

Papst, C. Arden; et al. ( 2002 ). "Krebs, kardiopulmonale Sterblichkeit und langfristige Exposition gegenüber Luftverschmutzung durch Feinstaub" . J.Amer. Med. Assoz. 287 (9): 1132–1141. PMC 4037163 Frei zugänglich. PMID 11879110. doi:10.1001/jama.287.9.1132.

Ein Anstieg der geschätzten jährlichen Exposition gegenüber PM 2,5 von nur 5 µg/m3 war mit einem um 13 % erhöhten Herzinfarktrisiko verbunden.

Cesaroni G, Forastiere F, Stafoggia M,; Stafoggia; Andersen; Badaloni; Beelen; Caracciolo; De Faire; Erbel; Eriksen; Fratiglioni; Galassi; Hampel; Heier; Hennig; Hilding; Hoffmann; Houthuijs; Jöckel; Korek; Lanki; Leander; Magnusson; Migliore; Ostenson; Overvad; Pedersen; j; Penell; et al. ( 2014 ). "Langzeitbelastung durch Luftverschmutzung und Inzidenz akuter koronarer Ereignisse: prospektive Kohortenstudie und Metaanalyse in 11 europäischen Kohorten aus dem ESCAPE-Projekt" . BMJ (Clinical Research Hrsg.). 348: f7412. PMC 3898420 Frei zugänglich. PMID 24452269. doi:10.1136/bmj.f7412.

Feinstaubstudien in Bangkok, Thailand aus dem Jahr 2008 zeigten ein um 1,9 % erhöhtes Risiko, an Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu sterben, und ein um 1,0 % erhöhtes Risiko für alle Krankheiten pro 10 Mikrogramm pro Kubikmeter. Die Werte betrugen durchschnittlich 65 im Jahr 1996, 68 im Jahr 2002 und 52 im Jahr 2004. Die sinkenden Werte können der Umstellung von Diesel auf Erdgasverbrennung sowie verbesserten Vorschriften zugeschrieben werden.

Archiviertes Online-Dokument, 2008

Weitere Studien und Referenzen finden Sie im vollständigen Artikel.

Ich reiche eine neue Antwort ein, weil ich glaube, dass es eine Verständnislücke gibt, wie diese Vorschriften funktionieren. Ich werde versuchen, mich kurz, aber gründlich zu fassen.

Die EPA regelt Particulate Matter oder PM unter der Autorität der Clean Air Act Amendments (CAAA) von 1990. Insbesondere gibt es einen National Ambient Air Quality Standard oder NAAQS , der die PM in der Umgebungsluft unter bestimmte Werte begrenzt.

Um einen neuen NAAQS einzurichten, muss die EPA einen Regelsetzungsprozess durchlaufen . Am Ende dieses Prozesses steht eine Veröffentlichung im Bundesregister . Die Veröffentlichung für die neueste Aktualisierung des PM NAAQS finden Sie hier . In diesem Dokument (insbesondere ab Seite 3103) veröffentlicht die EPA eine umfassende Überprüfung der Beweise für die negativen gesundheitlichen Auswirkungen des Kriteriums Luftschadstoff, den die NAAQS einschränkt. Ich flehe Sie an, sich das zumindest anzusehen, bevor Sie jemandem glauben, der zufällig im Wall Street Journal Stellung genommen hat.

Hier sind einige Beispiele für die dort zusammengefassten Beweise (es ist eine lange Lektüre):

Unsere EPA muss fast alles sehr öffentlich und offen tun. Alle Beweise dafür, dass sie die PM-Grenzwerte für gerechtfertigt halten, sind hier für jedermann nachzulesen.

Seltsam. Die CASAC war 2006 auch anderer Meinung als die EPA zu PM – nur waren sie der Meinung, dass die Beschränkungen die öffentliche Gesundheit nicht ausreichend schützten:

„Die CASAC empfahl Änderungen des jährlichen Feinstaubstandards, weil es klare und überzeugende wissenschaftliche Beweise dafür gibt, dass als Reaktion auf kurzfristige und chronische Feinstaubbelastungen bei und unter 15 μg/m3, dem Niveau von, erhebliche nachteilige Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit auftreten die aktuelle jährliche PM2,5-Norm Die CASAC bekräftigte diese empfohlene Herabsetzung der jährlichen Feinstaubnorm in unserem Schreiben vom 21. März 2006 bezüglich des Regelvorschlags für die PM NAAQS, in dem 20 der 22 Mitglieder der Feinstaubbelastung der CASAC Das Prüfgremium – einschließlich aller sieben Mitglieder des gecharterten (gesetzlich vorgeschriebenen) Ausschusses – war sich völlig einig.Obwohl mit der Risikobewertung für den PM2,5-Standard Unsicherheiten verbunden sind, legt genau diese Unsicherheit nahe, dass ein umsichtiger Ansatz für die Bereitstellung eines angemessenen Risikos erforderlich ist Sicherheitsabstand.Es ist die wissenschaftliche Konsensmeinung der CASAC, dass die Entscheidung, den jährlichen PM2,5-Standard unverändert beizubehalten, keine „angemessene Sicherheitsmarge … erforderlich zum Schutz der öffentlichen Gesundheit“ (wie vom Clean Air Act gefordert) bietet, sodass Teile davon übrig bleiben die Bevölkerung dieses Landes einem erheblichen Risiko gesundheitsschädlicher Auswirkungen durch die Exposition gegenüber Feinstaub ausgesetzt ist.

Bedeutsamerweise möchten wir darauf hinweisen, dass die Empfehlungen der CASAC mit den allgemeinen wissenschaftlichen Ratschlägen übereinstimmten, die die EPA von praktisch allen großen Ärzteverbänden und Organisationen des öffentlichen Gesundheitswesens erhielt, die der Agentur ihre Beiträge zur Verfügung stellten, einschließlich der American Medical Association, der American Thoracic Society, die American Lung Association, die American Academy of Pediatrics, das American College of Cardiology, die American Heart Association, die American Cancer Society, die American Public Health Association und die National Association of Local Boards of Health. Tatsächlich gibt es unseres Wissens keine wissenschaftliche, medizinische oder öffentliche Gesundheitsgruppe, die diesem sehr wichtigen Aspekt der Empfehlungen des CASAC widerspricht.

Quelle: https://yosemite.epa.gov/sab%5Csabproduct.nsf/1C69E987731CB775852571FC00499A10/$File/casac-ltr-06-003.pdf

the EPA's restrictions on particulate matter are not supported by evidence

Dies ist nicht ganz richtig, es gibt Hinweise darauf, dass Feinstaub für den Menschen schädlich ist. Der Großteil dieser Beweise liegt in Form von epidemiologischen Studien vor, in denen Statistiken zur menschlichen Gesundheit untersucht und ihre Exposition gegenüber Feinstaub verglichen werden.

Das Problem, das der Autor anspricht, ist, dass er der EPA nicht vertraut, aber selbst wenn wir alle Beweise ignorieren, für die sie verantwortlich sind, finden wir immer noch Beweise von anderen Organisationen (und anderen Ländern), dass PM schädlich sein kann, was immer noch gerechtfertigt ist es reguliert. Wie stark oder schlüssig diese Beweise sind und welche „faire“ Menge an Feinstaub in den Emissionen zulässig sein sollte, ist ebenfalls umstritten. Aber zu unserem Glück wird dies von der Regierung festgelegt, und wir sollten uns daran halten, genau wie an ein Tempolimit.

Um zu zeigen, dass andere Organisationen das anders sehen, gibt es diese Studie . Um zu zeigen, warum die Beweise nicht als stark angesehen werden, können Sie sie mit dieser Studie über das Rauchen vergleichen, das inzwischen allgemein als gesundheitsschädlich anerkannt wird und auch auf einem angemessenen Niveau reguliert wird. Vergleicht man das relative Risiko, sieht man deutlicher, dass Rauchen schlecht für die Gesundheit ist.

Ein weiterer Grund, warum die Beweise als schwach angesehen werden könnten, ist, dass die PM möglicherweise aus einer Quelle stammen, die auch tatsächlich giftige Gase produziert, die vollständig für die gesundheitlichen Auswirkungen verantwortlich sind. Vergleicht man PM noch einmal mit dem Rauchen, gibt es Beweise (neben epidemiologischen Studien), die zeigen, dass Rauchen schlecht für Ihre Gesundheit ist, Zigarettenrauch enthält krebserregende Verbindungen . Dasselbe ist für PM nicht bewiesen.

Ein weiterer Punkt ist, dass 90 % des Feinstaubs nicht von Menschenhand hergestellt werden. Selbst wenn also Beweise dafür vorliegen, dass Feinstaub allein ungesund ist (was wir nicht testen können, ohne Menschen zu vergasen), ist die Regulierung von Emissionen möglicherweise kein wirksames Mittel, um diese Gesundheitsprobleme zu mindern.