Ist es möglich, dass die Nebelhypothese und die Planetesimaltheorie nicht korrekt sind? [abgeschlossen]

Seit fast 3 Jahrhunderten sind die Nebelhypothese und die Planetesimaltheorie die herausragenden Erklärungen dafür, wie sich das Sonnensystem und die Planeten entwickelt haben. Dennoch gibt es immer noch keine Erklärung dafür, wie Kometen und Monde im Sonnensystem auftreten, und die planetarische Erklärung wird immer noch als Theorie betrachtet. Ist es möglich, dass sie nicht richtig sind? Da sie jedoch eine so breite Akzeptanz haben, verhindern sie in einer allumfassenden Erklärung tatsächlich die Entdeckung, wie Kometen, Monde und Planeten in einem Sonnensystem entstehen.

Was ist die Frage? Bisher fällt mir als Antwort nur ein, die Bedeutung der wissenschaftlichen Theorie als integralen Bestandteil der wissenschaftlichen Methode zu erklären . Natürlich ist es möglich, dass es nicht richtig ist, Wissenschaft funktioniert nicht mit Dogmatismus. Theorien werden häufig korrigiert, erweitert oder sogar ganz verworfen. Den Status der am meisten akzeptierten Theorie zu haben, bedeutet oft, dass es nur die zweitbeste Sache ist, die der Prüfung der Realität besser standhält. Theory != Axiom.
Der Grund, warum ich die Frage stelle: Ist es möglich, dass die Nebelhypothese und die Planetesimaltheorie nicht korrekt sind? liegt daran, dass ich erklären kann, wie alle Kometen, Planeten und Monde in diesem Sonnensystem entstehen und sich entwickeln, indem ich Newtons erstes Gesetz der Bewegungsmechanik und Kepler-Umlaufbahnen verwende. Wenn ich hochrangige Astronomen in den USA, die sich auf Planetenevolution spezialisiert haben, bitte, das Konzept zu überprüfen, beleidigen sie mich persönlich dafür, dass ich überhaupt gefragt habe, anstatt irgendeine wissenschaftliche Theorie oder wissenschaftliche Methode anzuwenden, um es zu bewerten. Deshalb interessierte mich, wie die Meinung anderer zu diesem Thema ist.
Ich werde mich dem Kommentar von TidalWave anschließen und sagen, dass Sie die Wissenschaft und die wissenschaftliche Worttheorie nicht zu verstehen scheinen. Nur weil es erstmals 1732 vorgeschlagen wurde, heißt das noch lange nicht, dass es damals akzeptiert wurde. Erst in den 1980er Jahren zeigte die Arbeit, dass dies besser war als alle anderen konkurrierenden Theorien. Ähnlich wie das Verständnis der DNA der Evolution in den letzten 40 Jahren Glaubwürdigkeit verliehen hat.
Außerdem ist Ihr letzter Satz Quatsch ... Die Leute werden diese Informationen trotz (oder trotz) der vorherrschenden Theorie entdecken.
Ich denke, sie haben meine Frage beantwortet. Ja, es ist möglich, dass die Nebelhypothese und die Planetesimaltheorien nicht korrekt sind. Da ich jedoch kein Astronom bin, bin ich laut all den Leuten, die hier geantwortet haben, sowie anderen Astronomen, die ich gefragt habe, nicht qualifiziert, zu diesem Thema Stellung zu nehmen. Ich denke, Larian LeQuella hat es am besten zusammengefasst: "Ihr letzter Satz ist Quatsch ... Die Leute werden diese Informationen trotz (oder trotz) der vorherrschenden Theorie entdecken. – Larian LeQuella 28. Oktober um 1:47" - Die Frage Werden diese Leute Astronomen sein?
In Fragen der Wissenschaft ist die Autorität von Tausenden die bescheidene Argumentation eines einzelnen Individuums – Galileo – nicht wert

Antworten (1)

TidalWave sagt es perfekt:

"Was ist die Frage? Bisher fällt mir als Antwort nur ein, die Bedeutung der wissenschaftlichen Theorie als integralen Bestandteil der wissenschaftlichen Methode zu erklären. Natürlich ist es möglich, dass sie nicht richtig ist, Wissenschaft funktioniert nicht mit Dogmatismus . Theorien werden häufig korrigiert, erweitert oder sogar vollständig verworfen. Den Status der am meisten akzeptierten Theorie zu haben, bedeutet oft, dass sie nur die zweitbeste ist, nach derjenigen, die der Prüfung durch die Realität besser standhält. Theorie ! = Axiom.

Die Nebelhypothese ist einfach das beste Modell, das zu unseren Beobachtungen passt – so funktioniert die wissenschaftliche Methode. In den letzten zehn Jahren haben wir eine zunehmende Zahl planetarer und protoplanetarer Systeme entdeckt und analysiert. Unsere Modelle der Entstehung dieser Systeme werden kontinuierlich verfeinert, da sich sowohl unsere Beobachtungen verbessern als auch unsere Rechenleistung zunimmt.

„Wenn ich hochrangige Astronomen in den USA, die sich auf planetarische Evolution spezialisiert haben, bitte, das Konzept zu überprüfen, beleidigen sie mich persönlich dafür, dass ich überhaupt gefragt habe, anstatt irgendeine wissenschaftliche Theorie oder wissenschaftliche Methode anzuwenden, um es zu bewerten.“

Sie beleidigen sie , indem Sie sie bitten, zu rechtfertigen, warum die Arbeit, auf der sie ihren Lebensunterhalt gründen, kein Haufen Müll ist.

Sie können eine akzeptierte wissenschaftliche Theorie nicht mit Recht kritisieren, ohne eine ebenso plausible Idee zu haben (es sei denn, Sie können beweisen , dass etwas nicht stimmt). Und wenn nicht jemand eine bessere Idee hat, wird sich die Nebeltheorie weiter ausdehnen und weiterentwickeln, um unseren Beobachtungen besser zu entsprechen. Das ist der wissenschaftliche Prozess.

Danke, ich dachte, ich wollte helfen, ich hatte keine Ahnung, dass ich auch Leute beleidige. "Und es sei denn, jemand hat eine bessere Idee" Wenn ich also denke, dass ich eine bessere Idee habe und ich denke, dass die Nebelhypothese einen Fehler hat oder sich als falsch erweisen kann, da sie nicht erklären kann, wie die Kometen und Monde in unserem Sonnensystem entstehen Würde jemand wie ich, dem es an einem angemessenen Verständnis des wissenschaftlichen Prozesses mangelt, vorgehen, ohne Menschen zu beleidigen?
astronomy.stackexchange.com/questions/656/… <- Diese Frage war ein Versuch, den Beginn meiner Theorie zu erklären. Kann ein Komet von außerhalb unseres Sonnensystems stammen und wenn er die Sonne mit der richtigen Flugbahn passiert, wird sein Vektor durch Newtons erstes Gesetz der Bewegungsmechanik in eine hochelliptische Kepler-Bahn geändert. Wenn ja, würde das Schritt 1 erklären, wie Kometen entstehen.
Die Idee zum Mitnehmen ist, dass die Nebelhypothese die Bildung von Monden und Kometen nicht ausschließt . Wie diese Körper entstehen, ist das Ergebnis der sehr komplexen und chaotischen Dynamik von Akkretionsscheiben, die tatsächlich noch nicht vollständig verstanden ist. Dies ist ein bekannter Mangel, aber das bedeutet nicht, dass wir uns irren. Wir liegen einfach nicht zu 100% richtig. Bis Sie einige originelle, veröffentlichte und von Fachleuten begutachtete Forschungsergebnisse erstellt haben, gibt es wenig „Fortschritt“ zu tun.
Danke, ich habe den ursprünglichen Inhalt auf einer Website planetary-evolution.com veröffentlicht . Der Peer-Review-Prozess scheint sich mir jedoch zu entziehen. Wenn es erwogen und beleidigt wird, Leute zu bitten, es zu überprüfen. "Sie beleidigen sie, indem Sie sie nach einer Begründung fragen, warum die Arbeit, von der sie ihren Lebensunterhalt bestreiten, kein Haufen Müll ist." Wie ist das Verfahren, um es überprüfen zu lassen?
Ehrlich gesagt besteht keine Chance, dass Ihre Website-Inhalte in The Astrophysical Journal oder MNRAS veröffentlicht werden (das heißt veröffentlichen: Ihre Forschung bei einer angesehenen Zeitschrift einreichen, die gut qualifizierte Gutachter ernennt, um sie zu überprüfen). Es ist nicht die Frage nach der Meinung eines Akademikers, die als Beleidigung ausgelegt wird, sondern die Andeutung, dass Ihre Pseudowissenschaft ihrer Forschung qualitativ gleichwertig ist. Ich hoffe, das klingt nicht unhöflich, es ist einfach die ehrliche Wahrheit. Der beste Rat, den ich Ihnen geben kann, ist, Astrophysik an einer Universität zu studieren. Gehen Sie in die Graduiertenschule und forschen Sie unter der Aufsicht eines Professors.
@chaonomy Ich denke, viele Leute scheinen Ihre Ideen abzulehnen, weil es nicht so aussieht, als hätten Sie die Dinge unbedingt vollständig durchdacht. Ich denke nicht, dass Sie für Ihre Ideen lächerlich gemacht werden sollten, aber Sie müssen sich darüber im Klaren sein, dass viele sehr kluge Leute eine absolut enorme Menge an Zeit und Mühe aufwenden, um diese Art von Theorien zu entwickeln. Wenn Sie mit Ideen kommen, die nicht getestet oder vollständig durchdacht sind, haben Sie sich im Wesentlichen geweigert, am wissenschaftlichen Prozess teilzunehmen.
An dieser Stelle scheinen Sie zu faul zu sein, um zu lesen, was andere bereits durchdacht und vor allem getestet haben . Der Peer-Review-Prozess ist eine Art Check-and-Balance-System und der Prozess, den man durchlaufen muss, um aus Ideen etwas Besseres zu machen. Das einzige, was ich Ihnen irgendwie zustimme, ist, dass die Leute dazu neigen, ihre Theorien mehr zu unterstützen, als sie sollten. Ich mache ihnen keinen Vorwurf, da ihre Karrieren weitgehend von ihrem Erfolg abhängen. Aber wir alle treffen in unseren Bereichen Annahmen/Annäherungen, und es ist wichtig, sich nicht zu sehr daran zu binden.
Ich verstehe es. Ich habe meinen Fehler vor Jahren gemacht, als ich zum ersten Mal auf diese Hypothese kam. Anstatt die Zeit damit zu verbringen, es weiterzuentwickeln, hätte ich mich in ein akkreditiertes Astronomieprogramm einschreiben sollen, wo ich in den richtigen Methoden zu seiner Erforschung geschult worden wäre. Ich verbrachte weitere zwei Jahre damit, HTML und Illustrator zu lernen, damit ich es in ein Format bringen konnte, in dem andere mir helfen konnten, es als Teil des wissenschaftlichen Prozesses zu überprüfen, anstatt es zu vermeiden. Heute weiß ich, dass das der falsche Weg war. Ich schätze Ihre und Moriartys Vorschläge, die mir erlaubt haben, zu sehen, wo ich falsch lag.
@chaonomy Ich bin beeindruckt, dass du so viel Zeit damit verbracht hast! Ideen wie diese sind jedoch immer nur Ideen, bis sie mit komplexen mathematischen Modellen rigoros getestet werden. Es ist dieser sehr wichtige (und immens schwierige) mittlere Schritt, den Sie verpasst haben, um uns zu sagen, dass Sie die wissenschaftliche Methode nicht befolgt haben. Die Forschung braucht heutzutage so viel Manpower, dass es kaum möglich ist, als Akademiker seinen Lebensunterhalt zu verdienen, ohne an einer Universität zu studieren. Selbst wenn Sie promoviert sind, ist der Arbeitsmarkt schlecht und es gibt viel mehr Absolventen als Lehrkräfte.
Daher würde ich Sie ermutigen, Astronomie zu studieren, aber es ist nicht einfach, alles aufzugeben und die Karriere zu wechseln, sobald Sie an der Graduiertenschule sind. Zumindest gibt es viele gute Lehrbücher zum Studieren und das MIT bietet einen Großteil seines Kursmaterials kostenlos online an. Denken Sie daran - der Weg ist wichtiger als das Endergebnis, daher ist es absolut kein sinnloses Unterfangen, einen Abschluss in Physik/Astronomie zu machen, ohne weitere Fortschritte zu machen!
@Moriarty Meine Hypothese ist nur auf der rudimentärsten Diskussionsebene. Bevor "Ideen wie diese immer nur Ideen sind, bis sie streng mit komplexen mathematischen Modellen getestet werden", müssen Sie in der Lage sein, sie in einem Format zu erklären, das der Programmierer programmieren kann. Ich sollte wissen, dass ich ein Computerprogrammierer bin, ich kenne nur die komplexen mathematischen Anforderungen nicht, um meine Theorie zu testen, es ist, gelinde gesagt, über meinen Programmierfähigkeiten. Davor muss jedoch geprüft werden, ob es überhaupt plausibel ist? Zum Beispiel sind Nebel- und Planetesimalhypothesen plausibel.
Es ist möglich, dass die Nebel- und Planetesimalhypothesen ebenfalls falsch sind. Offensichtlich können meine Hypothesen falsch sein. Aber ist es überhaupt plausibel? Das ist der Schritt, in dem ich es entwickelt habe, wo jemand es sogar lesen und versuchen kann, es zu verstehen. Astronomen müssten zustimmen, dass es plausibel ist, bevor sich irgendjemand hinsetzen und Zeit damit verbringen würde, es mathematisch zu modellieren. Mein Problem ist, dass es niemand lesen wird, weil 1. ich kein Astronom bin, was sie dazu bringt, sich zu fragen, warum ich es überhaupt geschrieben habe, weil jeder Astronom es besser wissen würde. 2. Es folgt nicht den nebulären und planetesimalen Hypothesen.
Lassen Sie meine Gesamthypothese beiseite Wenn Sie sich nur ansehen, wie Kometen entstehen, wenn ich das in Google eingebe, werde ich zu einer Vielzahl von Websites weitergeleitet, die alle sagen, dass sie aus der Entstehung des Sonnensystems stammen. Ist es nicht plausibel (und/oder möglich), dass ein Komet von außerhalb des Sonnensystems stammen könnte und wenn er die Sonne mit der richtigen Flugbahn passiert, in eine hochelliptische Kepler-Umlaufbahn gelenkt wird? Das wäre eine Alternativhypothese. Muss ich dafür wirklich Astronom werden, um diese Hypothese der Astronomie-Community vorzustellen? Es scheint ineffizient?
Es ist nicht Teil der Funktion dieser Seite, es Astronomen zu ermöglichen, Fragen zu bewerten, und wenn sie eine sehen, die einen noch unentdeckten Teil der Astronomie erklären könnte, erlauben sie ihnen, sie auf die nächste Diskussionsebene zu heben. Ich möchte kein Astronom werden oder Anerkennung bekommen. Für mich scheint es einfach so zu sein, wie das Sonnensystem funktioniert, und es könnte von Vorteil sein, wenn einige Astronomen darüber diskutieren würden, um zu erkennen, ob es plausibel ist. Das Letzte, was ich versuche, ist, die Zeit von irgendjemandem zu verschwenden, besonders von Leuten, die eindeutig hochgebildet sind, wie zum Beispiel ein Astronom.
@chaonomy Heutzutage sind Astronomen so ziemlich nur Programmierer! Zugegebenermaßen finde ich einige der Theorien schwer zu glauben und etwas schwierig zu befolgen, aber wie Astromax sagte, wir neigen immer dazu, gegen etwas zu rebellieren, das gegen den Status quo verstößt! Sie erklären zum Beispiel nicht, woher die Kometen kommen. Angesichts der Tatsache, dass die aktuellen Theorien der Kometenentstehung nicht mit Ihren Ideen zur Evolution des Planetensystems vereinbar sind, müssen Sie eine alternative Erklärung für ihren Ursprung anbieten.
Ist es möglich, dass die Nebelhypothese und die Planetesimaltheorie nicht korrekt sind? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v