Ist es rentabel, während einer Jupiter-Schwerkraftunterstützung Kraftstoff für den Oberth-Effekt zu sparen?

Sonden zum äußeren Sonnensystem nutzen einen Jupiter-Vorbeiflug zur Gravitationsunterstützung, alle sechs solcher Missionen haben dies bisher getan. Beim Fliegen in der Nähe eines Gravitationsbrunnens kann man den Oberth-Effekt genießen, der die Beschleunigung pro verbrauchter Treibmitteleinheit vervielfacht.

Haben Raumfahrzeuge, die eine Jupiter-Schwerkraftunterstützung verwenden, ihre (kleinen) Raketen abgefeuert, um vom Oberth-Effekt zu profitieren?

Wie sieht der Kompromiss zwischen der Verwendung des gesamten Treibstoffs auf der Erde aus, um in die Jupiterbahn zu gelangen, und der Aufbewahrung der Oberstufe und eines Großteils ihres Treibstoffs für eine große Oberth-Bonusexplosion bei Perijove? New Horizons passierte Jupiter nur 13 Monate nach dem Start und brauchte weitere 101 Monate, um Pluto zu erreichen. Hätte eine langsamere, mit Treibstoff beladene erste Etappe der Reise mit einer großen Verbrennung am Jupiter die Gesamtreisezeit zu Pluto verkürzt?

Ich stelle mir ein Problem vor: Den ganzen Treibstoff monatelang da draußen zu tragen, ohne dass garantiert wird, dass der Hauptmotor zündet. Die Schwerkraft für die Unterstützung wird immer da sein, aber wenn Sie die Verbrennung nicht ausführen können, werden Sie das Ziel verfehlen!
@SF. Sie haben mehrmals ihre Flugbahn korrigiert. Wenn der Motor bei Jupiter oder auf halbem Weg zu Pluto nicht funktioniert hätte, wäre die Mission verloren gewesen. Vielleicht ist es für eine traditionelle Oberstufe, wie ich vorgeschlagen habe, viel problematischer, ein oder zwei Jahre im Weltraum zu bleiben, bis sie den Jupiter erreicht. Aber wenn es ein paar Jahre Reisezeit spart, dann ist es vielleicht eine Überlegung wert, eine Jupiter-Oberth-Version dieser Oberstufe zu bauen. Mit dickeren Tankwänden oder so.
Diese Korrekturen können (und werden) normalerweise mit RCS durchgeführt werden. Manchmal wird es mit der Hauptmaschine gemacht - aber es ist immer ein Risiko. Beispiel
@SF. Aber warum nur "eine Korrektur", warum nicht ein Machtschub, der die Beschleunigungswirkung im Gravitationsfeld des Jupiter vervielfacht?
Weil RCS mit ganz anderen Prioritäten entwickelt wurde als Hauptmotoren. Der Hauptfokus des Triebwerks liegt auf der Maximierung des spezifischen Impulses und Schubs, während RCS eine sehr hohe Wiederanlauffähigkeit, eine präzise (nicht unbedingt hohe) Schubkraft und ein schnelles Zünden und Löschen priorisiert. Es läuft auf Folgendes hinaus: RCS hat einen miesen spezifischen Impuls, kann also nicht den mächtigen Schub liefern. Und ein Motor, der die Zuverlässigkeit/Wiederstartfähigkeit von RCS mit dem spezifischen Impuls des Hauptmotors kombiniert, ist ... irgendwo am Horizont.
@SF.Man könnte die Oberstufe auf Jupiter halten, wobei die Hälfte seines Treibstoffs für die Schwerkraftbonusverbrennung übrig bleibt.
WENN der Motor nach ein paar Monaten Inaktivität zündet. Wenn Kryokraftstoffe verwendet wurden, sind diese abgedampft. Wenn es pyrotechnische Zünder verwendet hätte, könnten sie schlecht geworden sein (wie Harpunen auf Philae). Wenn Hypergole verwendet wurden, haben sie möglicherweise die Rohrleitungen beschädigt / korrodiert / verschmutzt und die Ventile blockiert. Es bedarf einer ganz speziellen Technik, um ein Triebwerk Monate oder Jahre nach dem Start zünden zu können. (und RCS verwenden normalerweise Monotreibstoff, der für diese Anwendung ziemlich gut ist, aber eine schlechte Leistung hat.)
@SF. Flüssiger Wasserstoff verdampft in dem einen Jahr, das er braucht, um den Jupiter zu erreichen, nur zu ein paar Prozent. Bleibt das Progress-Raumschiff nicht ein Jahr auf der ISS, während es als menschliches Rettungsfahrzeug zuverlässig ist? Ich denke, Ihre Bedenken wiegen hier leicht im Vergleich zu einer Multiplikation der Wirkung der gestarteten Kraftstoffmasse.
Sojus bleibt als Rettungsboot auf der ISS und verwendet Hypergole für den Wiedereintritt. Juno verwendete auch Hypergolika. Das Verdampfen von Kryokraftstoffen beträgt ein paar Prozent pro TAG, sodass Sie ein Jahr später völlig trocken ankommen! Egal, Sie brauchen einen Mückenfurz an Delta-V, um wieder einzutreten.

Antworten (2)

Wenn es um die Bahnmechanik dieses Szenarios geht, ist zu beachten, dass es beim Oberth-Effekt und der Anhebung der Umlaufbahn um die Sonne auf die Gesamtgeschwindigkeit relativ zur Sonne ankommt, dh die Erde umkreist die Sonne in 30 km Entfernung /s, und die Sonde umkreist die Erde mit 8 km/s, was 38 km/s zum Arbeiten ergibt, die bloße minimale Ausstoßverbrennung, um Jupiter abzufangen, fügt dann 6,5 km/s hinzu und die Sonde ist bis zu 44,5 km/s, jetzt die Frage Ist es besser, auf diesen 44,5 km / s zu brennen oder auf Jupiter zu brennen?

Jupiter umkreist die Sonne mit 13 km/s, und die Sonde sollte mit etwa 60 km/s vorbeischwingen, wenn sie so nah wie möglich an Jupiter herankommt, möglicherweise mit einer Gesamtgeschwindigkeit von 73 km/s. Der knifflige Teil ist, dass sich die Sonde bei der größten Annäherung an Jupiter wahrscheinlich nicht genau in die richtige Richtung bewegt, damit eine fortschreitende Verbrennung den maximalen Oberth-Effekt in Bezug auf die Sonne erzielt - auf der Erde kann dies durch präzises Timing arrangiert werden, aber wenn Sie ' Wenn Sie an einem Planeten vorbei schwingen und tatsächlich auf einen dritten Planeten treffen müssen, gibt es bei der ersten Begegnung Einschränkungen, die dazu führen, dass der Oberth-Effekt nicht maximiert wird, es sei denn, Sie warten lange darauf, dass sich die Planeten genau richtig und wann aufreihen es kommt zu langen Perioden geneigter und exzentrischer Bahnen wie der von Pluto, das wird eine lange Wartezeit sein.

Das reicht also nicht aus, um die Möglichkeit auszuschließen, dass es effektiver sein könnte, einen Teil der Verbrennung in Jupiters Gravitation gut zu machen, es soll nur sagen, dass Sie bereits eine Menge Oberth-Effekt erzielen, wenn Sie die Verbrennung tiefer in der Sonne durchführen Schwerkraft gut. Meine Vermutung ist, dass Sie, wenn Sie sich nur darum kümmern, die heliozentrische Geschwindigkeit zu maximieren, etwas besser dran sind, die Verbrennung bei Jupiter durchzuführen, aber wenn Sie tatsächlich auf einen dritten Planeten stoßen möchten, sind Sie in der Regel genauso gut bedient, wenn Sie die Verbrennung bei abschließen Erde.

Und es gibt auch die praktischen Einschränkungen: Das Abschließen der Verbrennung auf der Erde verwendet nur die eine Stufe für die gesamte Ausstoßverbrennung. Eine Jupiter-Verbrennung würde eine zusätzliche Festkörperstufe oder einen zuverlässig wiederstartbaren Motor und eine Leckagegarantie erfordern. Und wenn die Verbrennung in irgendeiner Weise durcheinander geraten ist, haben Sie gerade Ihre beste Option für billige Kurskorrekturen verloren, nämlich die Feinabstimmung der Begegnung mit Jupiter.

Macht das Schießpulver nicht viel mehr Lärm, wenn es mit 60 km / s (+ 13 km / s) in Perijove abgefeuert wird, als bei 30 km / s der Erde relativ zur Sonne? Wenn wir es überspringen, auf einen bestimmten Planeten zu zielen, und nur so schnell wie möglich von hier weg wollen. Es gibt viele KBOs in jeder Richtung der Ekliptik, um in jedes Startfenster zu passen. Hat Ericke nicht einen Vorbeiflug am Jupiter vorgeschlagen, um die gesamte Umlaufgeschwindigkeit der Erde zu verringern, damit ein Raumschiff direkt in die Sonne stürzen könnte? Könnte nicht ein ähnliches Konzept verwendet werden, um stattdessen die Geschwindigkeit des Raumfahrzeugs nach außen zu VERDOPPELN?
@LocalFluff ja, wenn es dir egal ist, wohin du gehst und du nur schnell fahren willst, dann wirst du mehr aus dem Brennen bei Jupiter herausholen. Ich habe es in einem Orbitalsimulator ausprobiert und 3000 m / s "zusätzliches dV" aufgewendet, das beim Erdauswurf aufgewendet wurde, was dazu führte, dass die Umlaufbahn von Neptun in etwa 12 Jahren überquert wurde. Im Gegensatz dazu überquerte diese Verbrennung am Jupiter die Umlaufbahn von Neptun in etwa 10 Jahren, also du scheint viel mehr heliozentrische Geschwindigkeit zu bekommen, würde aber immer noch Missionszeiten betrachten, die in Jahrzehnten gemessen werden. Aber es muss auch mit „Sonnentauchen“-Programmen konkurrieren, die ein viel größeres Potenzial haben.
Wenn wir nur einen rückläufigen Riesenplaneten in der Nähe hätten, wäre es ein Flugbahnkraftwerk.

Ich kann Ihnen keinen vollständigen Kompromiss darüber geben, ob es sinnvoll ist, etwas Delta-v für die Schwerkraftunterstützung zu speichern, aber wenn Sie wissen, wie Sie die Schwerkraftunterstützung selbst genau berechnen, können Sie das Delta-v berechnen für Oberth und Gravity Assist zusammen.

Das Hinzufügen eines Oberth-Manövers zu einer einfachen Schwerkraftunterstützung erfordert das Aufteilen des Vorbeiflugs in zwei Teile, was den "Wendewinkel" beeinflusst, dh den Betrag, um den die ankommende hyperbolische Asymptote des Raumfahrzeugs gegen den Uhrzeigersinn zu seiner abgehenden Asymptote gedreht wird.

Die Formel mit Vanillegeschmack für den Drehwinkel lautet:

δ = 2 arcsin 1 e

wo e ist die hyperbolische Exzentrizität, die ist 1 + r p v 2 μ .

Aber wenn Sie den Oberth-Brand an der Periapse anwenden, müssen Sie die Kurve in zwei Teile aufteilen:

δ = arcsin 1 e ich n + arcsin 1 e Ö u t

Beachten Sie auch, dass in der Version mit reiner Schwerkraftunterstützung v , ich n = v , Ö u t , aber Sie müssen jetzt das neue berechnen v , Ö u t mit dem Oberth Delta-V hinzugefügt. Das bringt dir dann die neue Exzentrizität ( e Ö u t ), damit Sie den Drehwinkel berechnen können.

Der Wendewinkel wird flacher sein, was das Delta-V der Schwerkraftunterstützung im Allgemeinen um einen kleinen Betrag verringert, aber die Oberth-Verbrennung macht dies mehr als wett.