Ist Glenn Goulds Darbietung in Bachs WTK I Prelude in C-Dur eher eine wörtliche Lesart der Partitur?

Bachs Präludium in C-Dur, das der Favorit der Anfänger ist, sollte anscheinend nicht umstritten sein, wie es gelesen werden sollte. Aus diesem Grund war Glenn Goulds Interpretation für mich ein Schock, da jedes Arpeggio abrupt endete. Nahezu jede andere Aufführung hat fließende Übergänge zwischen jedem Akkord (zum Beispiel Lang Lang , Schiff , Goulda – der letzte ist ein Clavichord). Deshalb habe ich mich entschieden zu prüfen, was die Partitur wirklich aussagt.

erster Takt des Vorspiels

Meine Anfängerlektüre ist, dass es Gould ist, der Recht hat, aus den folgenden Gründen:

  • Die hohe Note jedes Akkords ist eine Sechzehntelnote, genau wie die vorangehenden, als eine Art Bestätigung gibt es sogar eine Pause, die sagt: "Spiel nicht weiter",
  • Fehlen von Pedalzeichen (offensichtlich angesichts der Zeit, in der es geschrieben wurde),
  • Mangel an Legato-Zeichen

Gibt es irgendetwas in der Partitur, das die Mehrheitsinterpretation rechtfertigt? Oder kommt es von einigen impliziten Annahmen, die erfahrenen Musikern bekannt sind?

Antworten (3)

Goulds Interpretation ist seine, aber sie ist in keiner Weise "richtiger" als andere, genauso wenig wie sein Mitsingen richtig oder falsch ist - es ist einfach eine Eigenschaft seiner Aufnahmen, die einige anspricht und andere nicht.

  • Das Pedal wurde zu Bachs Zeiten nicht erfunden, und ob man es beim Spielen seiner Musik auf einem modernen Instrument verwenden sollte (oder ob man es überhaupt tun sollte oder nicht), war lange Zeit eine umstrittene, aber nicht beweisbare Frage.

  • Tatsächlich spielt Gould die gleich notierten Sechzehntel nicht gleich. Er fügt dem letzten ein ausgeprägtes Staccato hinzu, das es viel kürzer macht als die vorherigen. Dies trennt die zwei Takthälften deutlich, aber es gibt keinen Grund anzunehmen, dass dies Bachs Absichten mehr oder weniger entspricht.

Ich konzentriere mich nicht auf die Absicht des Autors, weil ich weiß, dass das zu schwer zu erraten ist. Meine Frage betrifft die Konsistenz mit der Partitur, wie sie geschrieben ist. Danke für den Hinweis, dass Goulds Sechzehntel auch nicht gleich geboren werden.
@Szymon Der ganze Sinn einer Partitur besteht darin, die Absicht des Komponisten zu kommunizieren. Verschiedene Komponisten und verschiedene Epochen haben jedoch Details unterschiedlich aufgenommen oder ausgeschlossen, weshalb es unterschiedliche Interpretationen in der Aufführung gibt. Das Weglassen der Absicht des Autors macht die Frage trivial. Offensichtlich folgt Gould genau der Partitur, aber alle anderen auch. Die Unterschiede liegen nicht in der Partitur; sie liegen in dem, was nicht in der Partitur steht.
@Szymon Das könnte Sie interessieren: Was bedeutet es, "zu spielen, was nicht geschrieben steht"? .
@Szymon Natürlich ist es nicht so einfach, weil "Autorenabsicht" und "Ergebnis wie geschrieben" miteinander verflochten sind. Die Partitur zeichnet sicherlich ein gewisses Maß an Autorenabsicht auf, aber es gibt eine zusätzliche Aufgabe, aufzudecken, was sie damit gemeint haben (und hier kommt das ganze Gebiet der „Aufführungspraxis“ ins Spiel). Unter den Dingen, die verschiedene Autoren und Epochen unterschiedlich „bedeuten“, ist, wie wörtlich sie erwarten, dass der Interpret auf das Geschriebene reagiert.

Haftungsausschluss: Ich bin kein Glenn Gould-Biograph und kann nicht mit Autorität darüber sprechen, wie er seine Beziehung zum Originalwerk wahrgenommen hat.

Aber unabhängig davon, wie er sich dabei fühlte, alle seine Bach-Stücke sind sehr „interpretiert“. Es ist sein Bach und befreit sich weitgehend von jedem eisernen Schuldgefühl über „den richtigen Weg“ oder „Bachs Weg“. Es ist einer modernen Shakespeare-Produktion nicht unähnlich – wenn Joel Coen, Kenneth Branagh oder Baz Luhrmann ihre Version eines Theaterstücks erschaffen, sind die Ergebnisse sehr viel etwas, das mit Shakespeare begann, mit ihnen endete und nicht mit denen anderer verwechselt werden kann .

Das Wunderbare an der Arbeit in diesem Modus ist, dass niemand (legitimerweise) sagen kann, dass Sie eine bestimmte Wahl nicht hätten treffen sollen. Sie könnten sagen, dass sie es nicht mögen, sie könnten sagen, dass man in diesem Modus überhaupt nicht arbeiten sollte, aber solange Sie im Modus "Das ist, was ich daraus mache, und alles ist erlaubt" sind, dann du kannst machen was du willst.

Okay, all das aus dem Weg geräumt, es ist immer noch wahr, dass Bach schrieb (soweit ich das beurteilen kann, gibt es mehrere "Originalquellen"), dass das gehaltene C und E. Gould nur eine sehr wörtliche Reaktion nimmt und die anderen Sechzehntel macht ganz getrennt. Seine Artikulation ist also nicht nur das Ergebnis seiner eigenen Laune, sondern motiviert durch das, was er auf der Seite sieht.

Gleichzeitig weiß ich nicht, dass man so extrem auf die Unterschiede reagieren muss , wie Bach die Mitglieder des Arpeggios notiert hat. Wenn andere sich dafür entscheiden, direkt durch den Akkord zu treten, sehe ich das nicht als unangemessen an.

Ob es Bachs Absicht entspricht oder nicht, weiß ich nicht, aber um Ihre Frage eindeutig zu beantworten: Nein, es ist definitiv KEINE wörtlichere Interpretation der Partitur.

Wie in den anderen Antworten geschrieben; seine letzten Noten des Arpgeggio sind Stakkatos. Und für mein Ohr auch nicht nur die Allerletzten. Es gibt Situationen, in denen der Unterschied zwischen Nicht-Staccato- und Staccato-Sechzehnteln unklar sein kann, aber das ist es nicht, da wir die kürzeren Attack(s) und Release(s) der letzten Note(n) sehr deutlich hören können.

Ist Glenn Goulds Darbietung in Bachs WTK I Prelude in C-Dur eher eine wörtliche Lesart der Partitur?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v