Ich hörte einmal einem Herrscher einer nichtmuslimischen Nation zu, der sagte: „Ich werde den Menschen dieses Landes die Macht geben.“ Und ich sagte mir: „Nein, du wirst sie ganz alleine auffressen.“ Wird das als etwas angesehen? das zeigt Unterstützung für die Demokratie? und wird als gegen die Scharia gerichtet betrachtet, obwohl der Anführer einer Nation angehörte, die ursprünglich ungläubig war.
TL;DR : Es scheint schrecklich streng zu sein, es als Unglauben zu betrachten. Damit es Unglaube ist, müsste man überzeugt sein, dass Gottes Urteil falsch ist, und eine Absicht des Unglaubens haben.
1. Die Al-Azhar-Universität hat The Response ( pdf , URL ) erstellt , in dem eine Fatwa in Bezug auf dieses Thema diskutiert wird:
Es wurde eine Frage zu den Urteilen gestellt, die [den Bedeutungen von] Gottes Offenbarung widersprechen.
Sie fassen Shaykh Al-Fawzan: The Religion of Tawhid , 116, wie folgt zusammen:
Die Änderung von Gottes Offenbarung durch andere Urteile [die nicht von der Offenbarung abgeleitet sind] stellt einen Akt des Unglaubens dar. Diese Tat vertreibt einen aus der Herde des Islam.
Und antworte darauf wie folgt:
... dem, der dies tut, ist kein Unglaube vorzuwerfen, es sei denn, er ist überzeugt, dass Gottes Urteil falsch und sein Urteil richtig ist.
2. Im Offenen Brief an Al-Baghdadi billigte eine große Zahl von Gelehrten weltweit ein Dokument als Reaktion auf das Verhalten des ISIS-Führers Al-Baghdadi . Sie schreiben:
... Unglaube erfordert die Absicht des Unglaubens und nicht nur geistesabwesende Worte oder Taten
Sie leiten dies aus Koran 63:1 ab, wo die bloßen Glaubenshandlungen von Heuchlern nicht ausreichten, um jemanden zum Gläubigen zu machen:
Wenn die Heuchler zu dir kommen, [O Muhammad], sagen sie: "Wir bezeugen, dass du der Gesandte Allahs bist." Und Allah weiß, dass du Sein Gesandter bist, und Allah bezeugt, dass die Heuchler Lügner sind.
Daraus schließen sie, dass bloße Taten des Unglaubens nicht ausreichen würden, um jemanden zum Ungläubigen zu machen.
Kilise