Moderne Demokratien garantieren sowohl die Religionsfreiheit als auch die Gleichheit vor dem Gesetz. Dies schafft ein Paradoxon, da die meisten Religionen ihre eigenen Gesetze haben und somit ein System unterschiedlicher Gesetze für verschiedene Religionsgemeinschaften schaffen. Beispielsweise tut sich Indien schwer damit, ein einheitliches Zivilgesetzbuch anstelle der bestehenden Personengesetze für verschiedene Religionen einzuführen .
Wie sind andere Demokratien (vorzugsweise mit beträchtlicher religiöser Vielfalt) mit diesem Problem umgegangen?
Ich weiß nicht, wie erfolgreich säkulare Demokratien (Plural) damit umgehen, aber die säkulare Demokratie, mit der ich vertraut bin, geht folgendermaßen damit um:
Trennung von Kirche und Staat. Die Gesetze des Landes werden vom Staat geschrieben und basieren eher auf Logik als auf religiösen Grundsätzen.
Den Menschen steht es frei, jede Religion ihrer Wahl auszuüben, solange sie sich nicht an religiösen Praktiken beteiligen, die gegen das Gesetz verstoßen . Zum Beispiel wäre es niemals erlaubt, rituelle Menschenopfer zu praktizieren, egal, was die religiöse Rechtfertigung dafür sein mag.
In den meisten Fällen ist dies ziemlich einfach – wenn Religion und Gesetz in Konflikt geraten, gewinnt das Gesetz. Da die vom Staat geschaffenen Gesetze meist dazu dienen, Menschen und ihr Eigentum vor Schaden durch andere zu schützen, kommt es eigentlich nicht so häufig zu Konflikten. Eine bemerkenswerte Ausnahme war in den letzten Jahren die Vereinigungsfreiheit . Menschen mancher Religionen finden bestimmte andere Menschen unmoralisch und möchten sich daher entscheiden können, nicht mit ihnen zu interagieren (z. B. sich zu weigern, ihnen Hochzeitstorten zu verkaufen). Der Oberste Gerichtshof der USA hat einen Fall wie diesen erst vor einem Monat verhandelt, und ich glaube, sie beraten immer noch darüber, wie sie ihn lösen können.
Aber auch hier stellt sich NICHT die Frage, ob die Religionsfreiheit der betreffenden Personen das Gesetz übertrumpft, sondern ob das Gesetz ungerecht ist , wenn es von Menschen verlangt, Güter herzustellen, die sie nicht produzieren wollen, und für Menschen, die dies tun die sie lieber nicht als Kunden haben möchten. Also: Es ist ein Fall, bei dem unklar ist, ob und wem von wem ein Schaden zugefügt wird. Die Auflösung findet alles im Bereich des Rechts statt, und nicht der Religion.
Die meisten westeuropäischen Staaten haben eine Staatsreligion, die gewisse Privilegien gegenüber anderen Religionen genießt. Für bestimmte Angelegenheiten, wie Namensgebung, Eheschließung und Scheidung, ist es Personen gestattet, ihre eigenen Religionsgesetze in Abstimmung mit den Zivilgesetzen anzuwenden. Die USA sind nicht die einzige Demokratie auf der Welt.
Zusätzlich zu dem, was Philipp sagt, können Sie eine Liste von Nationalstaaten in Bezug auf die Trennung von Kirche und Staat auf Wikipedia einsehen.
Allerdings erwähnen Sie in Ihrer Frage „Religionsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz“ und fragen, wie andere Demokratien mit dem Problem „umgegangen“ sind? Ab wann halten Sie es für erledigt bzw. für erfolgreich?
Wenn wir ganz genau wären, würden Sie nicht zustimmen, dass moderne Demokratien in der Praxis sicherlich nicht erfolgreich den Teil „Gleichheit vor dem Gesetz“ erfüllen?
Man kann einfach das Zeitgeschehen in „demokratischen“ Nationalstaaten beobachten und/oder einen relativ flachen Blick auf die moderne Geschichte verschiedener „demokratischer“ Nationalstaaten werfen, um empirische Belege dafür zu finden, dass es offensichtlich keine Gleichheit vor dem Gesetz gibt.
Ich würde auch argumentieren, dass sie auch im Bereich „Religionsfreiheit“ versagen. Sie mögen das für pedantisch halten, aber die Demokratie, die eine Form des Etatismus ist, ist selbst eine Religion, in der das als Regierung bekannte Konzept Gegenstand des Glaubens ist. Mit anderen Worten, die "Religionsfreiheit" ist nicht gerade Freiheit, sondern ein größeres Maß an Wahlmöglichkeiten.
Man könnte argumentieren, dass moderne Demokratien erfolgreicher darin waren, dies zu versuchen, und größere Grade dieser Freiheiten und Gleichheiten bieten als Theokratien, sie aber niemals wirklich erreichen können, denn ob es ein Himmelsgeist oder eine Demokratie ist, ob es unterschiedliche moralische oder rechtliche Regeln gibt gelten für verschiedene Gruppen, und jede von ihnen ist verpflichtet, jeder anderen zu gehorchen, wir haben da einen Widerspruch.
sabbahillel
Philipp