Wie vom US Supreme Court in MASTERPIECE CAKESHOP, LTD., ET AL. gegen COLORADO CIVIL RIGHTS COMMISSION ET AL. (Betonung hinzugefügt):

Bei Trauungen ist davon auszugehen, dass ein Mitglied des Klerus, das aus moralischen und religiösen Gründen gegen die Homo-Ehe ist, nicht zur Durchführung der Trauung gezwungen werden könnte, ohne ihm das Recht auf freie Religionsausübung zu verweigern. Diese Weigerung wäre in unserer verfassungsmäßigen Ordnung durchaus als Religionsausübung zu verstehen, eine Ausübung, die schwule Menschen anerkennen und akzeptieren könnten, ohne ihre eigene Würde und ihren eigenen Wert ernsthaft zu schmälern.

Nein, ein Pastor in den USA kann nicht gezwungen werden, gegen seine oder ihre religiöse Überzeugung gemischtrassige oder gleichgeschlechtliche Hochzeiten durchzuführen.

Wir müssen sorgfältig zwischen ähnlich klingenden Szenarien unterscheiden, da unterschiedliche Gesetze und Prinzipien gelten:

1. Ein Pfarrer, der seine Religionsfreiheit in seinen eigenen Kirchenmauern oder mit seiner eigenen Gemeinde ausübt.

Hier gewinnt die Religionsfreiheit.

Dies ist eine private religiöse Zeremonie und kann allen Beschränkungen unterliegen, die der Pastor und die Kirche ihr auferlegen wollen. Es gibt keine „öffentlichen Unterkünfte“ in einer Kirche.

Eine Gemeinde kann verlangen, dass ein Ehepaar Gemeindemitglieder ist, im Glauben getauft ist oder an einer vorehelichen Beratung teilnimmt. Die Kirche kann sich weigern, jemanden zu heiraten, der zuvor geschieden war, oder ein gleichgeschlechtliches Paar oder sogar ein gemischtrassiges Paar .

Sie könnten für diese Entscheidungen sicherlich einen sozialen Rückschlag erleiden, aber es ist nicht gegen das Gesetz, und die Regierung kann sie nicht zwingen, eine religiöse Hochzeit für jemanden durchzuführen, den sie nicht billigen.

Dies würde nicht für einen Regierungsangestellten (einen Friedensrichter) gelten, siehe Nr. 3 unten.

2. Ein Unternehmen, das der Öffentlichkeit eine Dienstleistung anbietet.

Das ist eine „öffentliche Unterkunft“, also greift hier das Antidiskriminierungsgesetz des Bundes.

Wenn Sie Ihren Empfangssaal der Öffentlichkeit zur Vermietung für Veranstaltungen (Hochzeitsempfänge usw.) anbieten, besagen die Bürgerrechtsgesetze des Bundes, dass Sie niemanden aufgrund seiner Rasse, Religion oder seines Geschlechts diskriminieren dürfen.

Dies ist das Szenario „Hochzeitstorte“: Eine Bäckerei, die ihre Dienste der Öffentlichkeit anbietet, kann sich nicht weigern, eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen. (Interessanterweise können sie sich weigern, etwas auf den Kuchen zu schreiben , gegen den sie Einwände erheben, da dies durch Überlegungen zur „Redefreiheit“ des 1. Zusatzartikels außer Kraft gesetzt wird.)

3. Ein Regierungsangestellter bittet um religiöse Unterbringung.

Das ist das Kim-Davis-Szenario und etwas komplizierter.

Einerseits stellte der Oberste Gerichtshof der USA fest, dass die Regierung selbst gleichgeschlechtliche Eheschließungsbewerber nicht diskriminieren darf, aber gleichzeitig hat ein Regierungsangestellter das Recht, eine „religiöse Unterbringung“ auf der Grundlage seiner aufrichtigen religiösen Überzeugung zu beantragen.

Der Schlüssel ist jedoch, dass der Arbeitgeber (in diesem Fall die Regierung) nur eine „ angemessene “ Berücksichtigung der religiösen Einwände dieses Arbeitnehmers zulassen muss. (Und ja, die Definition von „angemessen“ ist die Grundlage für viele Klagen.)

Nehmen wir ein einfacheres Beispiel für eine religiöse Unterbringung: Eine US-Marine lehnt es aufgrund ihres Glaubens ab, an Tagen, an denen Schweinefleisch serviert wird, in der Küche zu arbeiten. Es ist völlig vernünftig, ihr nur an anderen Tagen ihren Dienst in der Küche zuzuweisen oder sie anderen Grunzerdiensten zuzuweisen.

Kim Davis hingegen lehnte jedes Angebot eines vernünftigen Kompromisses ab. Wenn sie gegen die persönliche Ausstellung von Heiratsurkunden für gleichgeschlechtliche Paare Einwände erhoben hätte, wäre es "angemessen" gewesen, sie stattdessen einfach jemand anderem in ihrem Büro ausstellen zu lassen. Sie lehnte diese Option ab. Sie wurde vom Gericht dazu aufgefordert und wegen Missachtung inhaftiert, als sie sich weigerte. Sie verlor alle Berufungen.

4. Ein Angestellter einer Privatfirma, der um eine religiöse Unterkunft bittet.

Auch dies ist potenziell kompliziert, da die Vorstellungen einer „öffentlichen Unterkunft“ und der Religionsfreiheit eines Arbeitnehmers in Konflikt geraten können.

Nehmen Sie eine Apotheke, die Plan B ("Morgen danach") Pillen verkauft. Der Laden verkauft sie und hat keine Beschränkungen, wer sie kaufen darf, aber was passiert, wenn ein bestimmter Apotheker einen religiösen Einwand dagegen hat, sie zu verkaufen?

"Öffentliche Unterkunft" bedeutet, dass das Geschäft (als Ganzes) den Verkauf nicht ablehnen kann, aber eine "angemessene Unterkunft" wäre, wenn jemand anderes im Dienst die Transaktion übernimmt. Wenn sonst niemand im Dienst ist, unterscheiden sich die Landesgesetze: Einige Staaten lassen in diesem Fall keine religiösen Einwände zu , andere Staaten handhaben es anders.

Abschließend

Es kann manchmal schwierig sein, zwischen diesen Szenarien und den anwendbaren Prinzipien zu unterscheiden. Aber die Religionsfreiheit des Pfarrers siegt in Ihrem Ausgangsszenario auf jeden Fall, öffentliche Unterkünfte sind kein Faktor für private religiöse Organisationen.

In „Kapitalismus und Freiheit“ unterscheidet Milton Friedman zwischen „positivem Schaden“ und „negativem Schaden“. „Positiver Schaden“ besteht zB darin, jemanden in den Fluss zu stoßen, sodass er/sie ertrinkt. "Negativer Schaden" wäre, am Fluss vorbeizugehen, jemanden ertrinken zu sehen und keine Hilfe anzubieten. Ersteres ist illegal, zweites nicht.

Die Bürgerrechtsgesetze sind so geschrieben, dass niemand aktiv oder "positiv" in die z. B. gemischtrassige Ehe eingreifen kann. Das könnte darin bestehen, dass der Prediger vor der Kirche steht und Gäste abweist, damit das Paar keine richtige Hochzeitszeremonie haben kann.

Aber amerikanisches Recht wurde nicht geschrieben, um Menschen dazu zu zwingen, „das Richtige zu tun“ (das heißt, um negativen Schaden zu verhindern). Ein Prediger muss keine Hochzeitszeremonie für ein gemischtrassiges Paar durchführen, solange er/sie nicht einen anderen Prediger daran hindert oder sich in ihn einmischt. Der Geistliche kann sogar (verbal) gegen die Eheschließung „protestieren“.

Das Problem ist, dass der Begriff „Ehe“ sehr unterschiedliche Kontexte hat, was auch das Wasser trübt, wenn Leute versuchen, Dinge wie die staatliche Anerkennung der Homo-Ehe zu diskutieren.

Ganz einfach, der First Amendment gilt in diesem Fall. Die Regierung darf kein Gesetz über die Gründung einer Religion oder die Einschränkung einer Religion zur Ausübung ihrer Religion erlassen. Eine Religion zu zwingen , Zeremonien durchzuführen, die ihrem Glauben zuwiderlaufen, würde dieses Kernprinzip absolut verletzen. Nun, wo „Glauben“ tatsächlich Schaden anrichten und die Rechte anderer verletzen, kann die Regierung entscheiden, dass Religionen dies nicht tun können, aber das ist nicht so sehr aus der Perspektive, religiöse Überzeugungen zu diktieren, als dass Religionen nicht erlauben, zu behaupten, dass Überzeugungen Rechte verletzen .

Ich kann zum Beispiel nicht meine eigene Kirche und Religion gründen und behaupten, dass ich mehrere Grundschulmädchen zu meinen Ehefrauen haben kann, oder behaupten, dass meine Religion verlangt, dass ich rausgehe und Hispanics schlage. Nun, das kann ich behaupten , aber es bietet mir keinen rechtlichen Schutz für diese Handlungen.

Ich kann jedoch sagen, dass meine Religion homosexuelle oder gemischtrassige Ehen nicht als legitim anerkennt. Obwohl es das Recht der Menschen gibt, nach Belieben zu verehren, bedeutet das nicht, dass sie eine Religion zwingen können, sich an ihre eigenen Vorlieben anzupassen – es steht ihnen frei, eine Religion zu finden, die am besten zu ihnen passt, und sie so zu beten, wie sie es für richtig halten.

Loving vs Virginia hat Regierungsgesetze, die Ehen einschränken, für ungültig erklärt. Hier kommt der duale Kontext ins Spiel. Wenn Regierungen im Allgemeinen von „Ehe“ sprechen, sprechen sie von staatlich sanktionierten und anerkannten Lebenspartnerschaften . Wenn eine Religion über die Ehe spricht, spricht sie über das religiöse Sakrament der Ehe, wie es von ihrer Religion anerkannt wird. Beispielsweise erkennt die katholische Kirche Scheidungen und Eheschließungen nicht an. Regierung tut es. Diese staatliche Anerkennung zwingt weder die katholische Kirche in den USA oder anderen Ländern, ihre Haltung zu ändern, noch ändert die Haltung der katholischen Kirche in den Augen der Regierung den Status selbst von Katholiken in Bezug darauf, ob sie sich scheiden lassen oder wieder heiraten können .

Wenn ich in den Augen der Regierung „offiziell“ verheiratet sein möchte, muss ich von der Regierung eine Heiratsurkunde erhalten, um von der Regierung anerkannt und sanktioniert zu werden. Menschen können standesamtlich ohne religiösen Kontext geheiratet werden, und sie sind "offiziell" verheiratet. Was die Regierung tut, um es einfacher zu machen, ist, auch von Religionen durchgeführte Trauungen als staatlich anerkannte Zeremonien anzuerkennen, aber eine kirchliche Trauung ohne auch eine offizielle nicht-säkulare Regierungslizenz ist nach US-Recht und -Regierung nicht "verheiratet". .

Dass die Church of Me keine Trauung durchführt, hindert gemischtrassige Paare oder schwule Paare nicht daran, eine Lizenz zu erhalten und von der Regierung offiziell als verheiratetes Paar anerkannt zu werden, so dass die Regierung keine bestimmte Religion zwingen wird, Zeremonien gegen ihren Willen durchzuführen .

Aus diesem Grund war es eine große Sache, wenn Einzelpersonen in ihrer Eigenschaft als Regierungsbeamte versuchten, die Standarddokumente für die Eheschließung nicht auszustellen (Kim Davis, County Clerk in Rowan, KY, ist das bekannteste Beispiel).

NY Times: Angestellter in Kentucky entscheidet sich für Gefängnis statt Deal bei gleichgeschlechtlicher Ehe

Die Regierung kann andere Regierungsbeamte und Körperschaften zwingen, die weltlichen, bürgerlichen Gesetze zu befolgen, aber diese „Ehe“ ist nicht das religiöse Sakrament.

Der erste Satz der Bill of Rights lautet

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet

Während dies nur die Maßnahmen einschränkt, die der Kongress ergreifen kann, hat der SCOTUS seit langem entschieden, dass die Klausel des 14. Änderungsverfahrens die Bill of Rights dazu zwingt, auch auf die Staaten anzuwenden.

Daher kann kein staatlicher Gesetzgeber ein Gesetz erlassen, „das eine Einrichtung der Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet“.

Jedes staatliche Mandat, das Geistliche verpflichtet, religiöse Zeremonien entgegen ihren ausdrücklichen Wünschen durchzuführen (wie willkürlich diese Wünsche auch sein mögen), wäre ein Verbot der freien Religionsausübung. Es würde Geistliche zu Äußerungen zwingen, die ihnen widersprüchlich erscheinen würden.

Da weder der Kongress noch eine staatliche Legislative ein Gesetz mit einer solchen Anforderung verabschieden kann, sind die Geistlichen nicht verpflichtet, Hochzeiten durchzuführen, die ihrer Meinung nach nicht mit ihrem Glauben übereinstimmen.